Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-26939/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26939/2021
г. Красноярск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября  2024  года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Солдатовой П.Д.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу председателя Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2024 года по делу № А33-26939/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВосточноСибирская нефтегазовая компания» (далее - ответчик) об обязании истца вернуть ответчику мобильные азотные установки ТГА-15/13 зав. № 0377 и ТГА-15/13 зав. № 0378 с комплектом инструментов, о взыскании с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 3176717/0556д от 31.03.2017 года в размере 4 491 457,63 руб., о взыскании с акционерного общества «Востсибнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» убытки в размере 208 994 926 рублей за период с 24.01.2020 года по 30.09.2022 года (с учетом уточнений).

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.

09.02.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 285 375,93 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 4 314 421,66 руб.

Определением от 22.02.2022 встречное исковое заявление акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.01.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тегас» по делу назначена судебно-техническая экспертиза; проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 400 000 руб.; установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2023.

Определением от 23.03.2023 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения судебно-технической экспертизы по делу № А33-26939/2021; установлен новый срок проведения экспертизы - до 02.05.2023.

Определением от 09.06.2023 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения судебно-технической экспертизы по делу № А33-26939/2021; установлен новый срок проведения экспертизы - до 21.08.2023.

Определением от 14.09.2023 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения судебно-технической экспертизы по делу № А33-26939/2021; установлен новый срок проведения экспертизы - до 15.11.2023.

Определением от 23.11.2023 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения судебно-технической экспертизы по делу № А33-26939/2021; установлен новый срок проведения экспертизы - до 27.12.2023.

Определением от 08.02.2024 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения судебно-технической экспертизы по делу № А33-26939/2021; установлен новый срок проведения экспертизы - до 29.03.2024.

Определением от 23.03.2023 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения судебно-технической экспертизы по делу № А33-26939/2021; установлен новый срок проведения экспертизы - до 02.05.2023.

02.05.2024 от экспертной организации - Алтайская Краевая общественная организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 07.06.2024 в связи с большим объемом работ, с учетом загруженности и территориальной удаленностью экспертной организации.

Определением от 07.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на экспертную организацию - Алтайская Краевая общественная организации специалистов судебно-технической экспертизы на 05.06.2024 в 13 час. 30 мин.

31.05.2024 от Алтайской Краевая общественная организации специалистов судебно-технической экспертизы в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому экспертная организация просит продлить срок изготовления заключения до 17.06.2024 в связи с большим объемом работ, с учетом загруженности и территориальной удаленностью экспертной организации; заключение экспертов находится на завершающей стадии, объем работ выполнен на 90 процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.20204 на председателя Алтайской Краевой общественной организации специалистов                             судебно-технической экспертизы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 за невыполнение требования Арбитражного суда Красноярского края о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении от 08.02.2024 о назначении экспертизы,  наложен  штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, председатель Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ                               "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при применении части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, результаты экспертизы представлены не были, положительный результат не получен, принимая во внимание, что каких-либо заявлений, пояснений о причинах и препятствиях, объективно свидетельствующих о  неисполнения определения суда в установленный судом срок не представлено, экспертное заключение на дату рассмотрения вопроса о наложении штрафа получено не было, что препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на  руководителя экспертного учреждения судом процессуальных обязанностей, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения штрафа на председателя Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы   (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения штрафа не опровергают.

 Доводы экспертной организации о том, что нарушение срока производства экспертизы по делу было вызвано большой загруженностью экспертной организации,  были  оценены и обосновано    отклонены судом  первой  инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства правового значения не имеют, и не являются уважительными причинами для нарушения установленного судом процессуального срока производства экспертизы. Принятые обязательства по договору возмездного оказания услуг подлежат исполнению надлежащим образом.

 Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы, как и суд первой инстанции, учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, оценочной деятельностью занимается с 2015 года, из чего следует, что экспертной организации с учетом опыта работы известно о необходимом времени для проведения судебных экспертиз такого рода. Более того, при условии того, что судом не рассмотрено ходатайство от 02.05.2024 о продлении срока проведения экспертизы до 07.06.2024, 31.05.2024 поступило очередное ходатайство, согласно которому экспертная организация просит продлить срок изготовления заключения до 17.06.2024 в связи с большим объемом работ, с учетом загруженности и территориальной удаленностью экспертной организации; заключение экспертов находится на завершающей стадии, объем работ выполнен на 90 процентов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что времени для производства экспертизы у экспертной организации было достаточно, объективных обстоятельств, не зависящих от организации работы самой экспертной организации, не указано.

Учитывая изложенное,  у суда  первой инстанции имелись правовые  основания для наложения штрафа в порядке части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на председателя Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО1 за невыполнение требования Арбитражного суда Красноярского края о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении от 08.02.2024 о назначении   экспертизы, в размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «17» июня 2024 года по делу  №А33-26939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

А.Н. Бабенко