Постановление от 19 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18233/2025

Дело № А41-48518/24
20 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Ивестстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года по делу № А41-48518/24,

при участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик «Ивестстрой» – ФИО2, доверенность от 22.07.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Одинцовское управление жилищным фондом» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одинцовское управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 3 микрорайона 3 района Восточный города Звенигорода Одинцовского городского округа Московской области, путем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектными решениями, а именно:

1. Выполнить замену парапетов в 3 местах (по оси А в осях 8-10 и в осях 20-22, а также по оси 1 в осях И-Л) общей длиной L=20,3 м согласно решениям, предусмотренным проектной документацией. Обеспечить создание капельника на всех пяти надстройках лифтовых машинных помещений в осях П-М/3-6, И-Г/4-8, В-Д/11-13, В-Д/17-19, В-Д/22-25 с относом от внутренней поверхности стены.

2. Смонтировать свесы и обшивку вентиляционных шахт общей длины L=26 м в соответствии с проектными документами и требованиям безопасности. После завершения монтажа провести дополнительные испытания для обеспечения соответствия элементов требованиям безопасности и эксплуатационным характеристикам.

3. Изготовить и установить на вентиляционных шахтах фартуки согласно проектному решению на 5 (пяти) шахтах общей длиной 24 метра.

4. Провести ремонт на всех пяти воздуховодах дымоудаления на кровле: удалить коррозию (очистить корродированные участки при помощи специальных средств для удаления ржавчины); произвести покраску и нанести антикоррозийное покрытие для защиты от дальнейшего разрушения на пяти воздуховодах дымоудаления общей площадью 10,0 м. кв.

5. Устранить разрушение отдельных ложковых кирпичей в виде отслоения облицовочной поверхности по первому ряду пустот. Выполнить работы по устранению разрушения кирпичной кладки фасада на всех пяти надстройках лифтовых машинных помещений в осях П-М/3-6, И-Г/4-8, В-Д/11-13, В-Д/17-19, В-Д/22-25, а также на парапете фасада по оси А/17-19: заделать места раствором соответствующего цвета и обработкой гидрофобизатором.

6. Установить металлическое ограждение на участке парапета кровли между осями М/Ж по оси 5 согласно проектному решению длиной L=11 м. После завершения работ провести проверку на прочность и устойчивость установленного ограждения. Зафиксировать выполненные работы в акте, указав все детали установки ограждения.

7. Устранить проседание отмостки в двух местах на общей площади 4,4 м. кв. путем проведения работ по дополнительному уплотнению засыпки и устройству асфальтового покрытия.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ивестстрой» в пользу ООО «ОУЖФ» денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года исковые требования об устранении недостатков выполненных работ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Специализированный застройщик «Ивестстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Одинцовское управление жилищным фондом», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчик направил в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик просил поставить следующие вопросы в части выявленного недостатка «Повреждение (проседание) отмостки»:

1) Подтвердить, является ли выявленный недостаток - «Повреждение (проседание) отмостки» следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома №3 микрорайона 3 района Восточный города Звенигорода Одинцовского городского округа Московской области?

2)Можно ли с высокой долей уверенности утверждать, что именно управляющая компания допустила засыпку светового приямка грунтом и устройство асфальтового покрытия?

3) Предусмотрено ли проектной документацией засыпка светового приямка и асфальтирование отмостки указанного МКД в указанной части?

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № А41-48518/24-181224 от 18.12.2024, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, эксперт представил в суд ответы на вопросы, которые были поставлены перед ним сторонами.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», – ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,– поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не направлял в Арбитражный суд Московской области письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с учетом правил ст. 82, 87 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства готовности эксперта провести дополнительную экспертизу, а также не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы (доказательств невозможности их внесения), что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, созданной Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 04.10.2021 № 3614, отраженных в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 6/3/2023 от 15.09.2023, в соответствии с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-3211874148-76880122 от 29.09.2023г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Звенигород, район Восточный, микрорайон 3, дом № 3 (далее – многоквартирный дом).

Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-49-20191-2021 от 14.12.2021.

В ходе приемки дома, ознакомления с проектной документацией, эксплуатации многоквартирного дома и в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительства дома.

Истцом выявлен ряд дефектов произведенных застройщиком работ, а именно:

- на переходных уличных балконах установлены пустотелые двери без утеплителя, двери установлены не по технологии, не держат тепловой контур.

- в местах общего пользования в холлах и коридорах установлены двери с отсутствием технологии, некачественные, без доводчиков и пружин, которые требуют замены и установки по технологии.

- парапеты кровли не закреплены.

- наружные элементы кровли не достроены – не до конца смонтированы свесы вентиляционных и лифтовых шахт, отсутствует обшивка вентиляционных шахт.

- вентиляционные короба смонтированы из некачественного материала, который подвергнут коррозии, местами отсутствует облицовка вентиляционных коробов.

- в связи с нарушением технологий, допущенных при строительстве, имеется разрушение кирпичной кладки фасада.

Требования истца об устранении выявленных недостатков, направленные для досудебного урегулирования спора между сторонами, ответчик не исполнил.

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, - участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять только те недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют критериям, установленным в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также были выявлены в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта – МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, р-н Восточный, мкр-н. №2, корп. З, являлось ООО «СЗ Ивестстрой».

В обоснование своей позиции ответчик указал, что МКД построен застройщиком и надлежащим образом введен в эксплуатацию (14.12.2021 было выдано разрешение № RU50-49-20191-2021), ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, 15.01.2021 года ответчик - ООО «СЗ Ивестстрой» по Акту приема - передачи передал гр. ФИО3 первый объект долевого строительств.

Соответственно, с даты передачи первого объекта долевого строительства 15.01.2021 до даты обращения Истцом за защитой нарушенных прав - 05.06.2024 прошло более 3-х лет, в связи с чем ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям части 5 статьи 7 закона №214-ФЗ, - гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Поскольку досудебные претензии истцом в адрес ответчика направлены 14.12.2022 и 26.02.2024, а многоквартирный дом введены в эксплуатацию 14.12.2021, гарантийный срок к моменту выявления недостатков строительства не истек.

В связи с тем, что спор возник по качеству выполненных работ при строительстве объекта, определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» эксперту ФИО4, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу – Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр-н №3, корп.3, проектной документации? Имеются ли недостатки? Имеются ли в указанных недостатках дефекты, возникшие по вине Застройщика? И каким образом их устранить?

2. Какие из выявленных недостатков можно отнести к возникшим вследствие нормального износа многоквартирного дома, расположенного по адресу – Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр-н №3, корп.3, а какие – к нарушениям требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации МКД либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного третьими лицами?

3. Определить способ устранения недостатков и дефектов.

Из выводов экспертного заключения следует, что выполненные строительно-монтажные работы на объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр-н №3, корп.3, не в полной мере соответствует проектной документации. Имеются недостатки, вызывающие ненадлежащее состояние строительных конструкций и покрытий. По вине застройщика возникли недостатки, связанные с устройством отливов на кровле, координирующими воздуховодами на кровле, металлическим парапетным ограждением, отсутствующем на дворовой части парапета кровли 5 секции дома.

При этом работы по установке дверей соответствуют проектной документации, за исключением установки приборов закрывания на части дверей.

Выявленные недостатки являются устранимыми и требуют выполнения работ как силами ответчика – работы по устройству покрытий парапетов, отливов на шахтах вентиляции, монтажу металлического ограждения парапета, антикоррозионное покрытие, воздуховодов на кровле, устранению провалов отмостки, так и силами истца в режиме текущего ремонта – работы по восстановлению приборов закрывания дверей, ремонта отделочных покрытий в местах общего пользования.

2. Из выявленных недостатков можно отнести к возникшим вследствие нормального износа многоквартирного дома недостатки: отсутствие пружин закрывания дверей в местах общего пользования; повреждение отделочных покрытий в местах общего пользования на 1 этаже секции 5.

Остальные выявленные недостатки, такие как отсутствие капельника на покрытиии парапетов оси А в осях 8-10 и в осях 20-22, а также по оси 1 в осях И-Л; не достроенные наружные элементы кровли на кровлях лифтовых машинных помещений; отсутствие на вентилляционных шахтах с установленными крышными вентиляторами фартуков-капельников; коррозия участков вентиляционных воздуховодов на уровне; отсутствие металлического парапетного ограждения между осями М/Ж по оси 5; проседание отмостки в двух одинаковых местах, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

Нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации МКД либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного третьими лицами при проведении экспертизы не выявлены.

3. Выявленные недостатки являются устранимыми, устраняются путем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектными решениями.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, экспертом даны ответы на поставленные по результатам подготовленного экспертного заключения вопросы сторон.

Вопросы ответчика и ответы на них:

1. Выявлены ли в МКД недостатки кирпичной кладки, в каком точном месте относительно МКД (ось, подъезд, этаж)?

Ответ на вопрос 1: Недостатки кирпичной кладки выявлены на всех пяти надстройках лифтовых машинных помещений в осях П-М/3-6, И-Г/4-8, В-Д/11-13, В-Д/17-19, В-Д/22-25, а также на парапете фасада по оси А/17-19. Повреждения носят точечный характер и представляют собой разрушение отдельных ложковых кирпичей в виде отслоения облицовочной поверхности по первому ряду пустот. Устранение данного дефекта достигается заделкой места раствором соответствующего цвета и обработкой гидрофобизатором.

2. Выявлены ли недостатки гидроизоляции стен? Какое точное местоположение указанных недостатков относительно МКД (ось, подъезд, этаж)?

Ответ на вопрос 2: Недостатки гидроизоляции стен экспертом не выявлены.

3. Выявлены ли недостатки водосточной системы отливов? Какое точное местоположение указанных недостатков относительно МКД (ось, подъезд, этаж)?

Ответ на вопрос 3: На странице 14 заключения эксперта указано на данные недостатки: «Выявлено 3 места по оси А в осях 8-10 и в осях 20-22, а также по оси 1 в осях И-Л, где размер парапетного отлива не обеспечивает создание капельника с относом от внутренней поверхности стены. … Необходимо выполнить замену парапетов на указанных участках общей длиной L= 20,3 м согласно решениям, предусмотренным проектной документацией. Также на всех пяти надстройках лифтовых машинных помещений в осях П-М/3-6, И-Г/4-8, В-Д/11-13, В-Д/17-19, В-Д/22-25 имеются места, где отливы не образуют сплошное покрытие или не имеют относа капельника от стены. Данные места требуют выполнения работ по замене участков отливов.

4. В связи с чем среди причин образования недостатка МКД, указанного на стр. 19 заключения судебной экспертизы, полностью исключена ненадлежащая эксплуатация МКД со стороны управляющей компании, допустившей засыпку светового приямка грунтом и устройство асфальтового покрытия?

Ответ на вопрос 4: На странице 19 заключения эксперт указал, что не представляется возможным установить, на каком этапе жизненного цикла здания было принято решение о заделке проемов и засыпке световых приямков. У эксперта не стояла задача определять, кем и по какому поводу принимались такие решения, а также кем выполнялись работы. Эксперт указал, что для устранения данного дефекта потребуется проведение работ по дополнительному уплотнению засыпки и устройству асфальтового покрытия. Если решение о заделке световых приямков приняла управляющая компания, то и работы по устранению дефектов отмостки следует выполнять за ее счет.

Вопросы истца и ответы на них:

1. Определить способ устранения, а также перечень необходимых работ по устранению разрушения кирпичной кладки фасада.

Ответ на вопрос № 1: Повреждения носят точечный характер и представляют собой разрушение отдельных ложковых кирпичей в виде отслоения облицовочной поверхности по первому ряду пустот. Устранение данного дефекта достигается заделкой места раствором соответствующего цвета и обработкой гидрофобизатором.

2. Выявлены ли недостатки по отливам? Определить способ устранения, а также перечень необходимых работ по устройству отливов на кровле.

Ответ на вопрос № 2: На странице 14 заключения эксперта указано на недостатки по отливам: «Выявлено 3 места по оси А в осях 8-10 и в осях 20-22, а также по оси 1 в осях И-Л, где размер парапетного отлива не обеспечивает создание капельника с относом от внутренней поверхности стены. … Необходимо выполнить замену парапетов на указанных участках общей длиной L= 20,3 м согласно решениям, предусмотренным проектной документацией. Также на всех пяти надстройках лифтовых машинных помещений в осях П-М/3-6, И-Г/4-8, В-Д/11-13, В-Д/17-19, В-Д/22-25 имеются места, где отливы не образуют сплошное покрытие или не имеют относа капельника от стены. Данные места требуют выполнения работ по замене участков отливов. Перечень и объем работ для устранения указанных недостатков не являлись вопросом экспертизы. Вопрос был поставлен относительно способа устранения, который эксперт определяет как ремонтные работы по частичной замене отливов на парапетах стен и отливов кровли. Приблизительный объем работ эксперт оценивает в размере 0,7*(20,3+5*3) = 25 м2 отливов и парапетных крышек.

3. Подтвердить, является ли выявленный экспертом недостаток «Повреждение (проседание) отмостки» следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома? Можно ли с высокой долей уверенности утверждать, что именно управляющая компания допустила засыпку светового приямка грунтом и устройство асфальтового покрытия?

Ответ на вопрос № 3: Заделка световых проемов и засыпка световых приямков с устройством асфальтового покрытия не является проектным решением. Выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, по мнению эксперта, не может представлять интересы застройщика. Следовательно, с большой долей вероятности эксперт предполагает, что данные действия выполнены в интересах и силами управляющей компании.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов экспертизы истцом заявлены уточнения исковых требований в виде обязания в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 3 микрорайона 3 района Восточный города Звенигорода Одинцовского городского округа Московской области, путем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектными решениями, а именно:

1. Выполнить замену парапетов в 3 местах (по оси А в осях 8-10 и в осях 20-22, а также по оси 1 в осях И-Л) общей длиной L=20,3 м согласно решениям, предусмотренным проектной документацией. Обеспечить создание капельника на всех пяти надстройках лифтовых машинных помещений в осях П-М/3-6, И-Г/4-8, В-Д/11-13, В-Д/17-19, В-Д/22-25 с относом от внутренней поверхности стены.

2. Смонтировать свесы и обшивку вентиляционных шахт общей длины L=26 м в соответствии с проектными документами и требованиям безопасности. После завершения монтажа провести дополнительные испытания для обеспечения соответствия элементов требованиям безопасности и эксплуатационным характеристикам.

3. Изготовить и установить на вентиляционных шахтах фартуки согласно проектному решению на 5 (пяти) шахтах общей длиной 24 метра.

4. Провести ремонт на всех пяти воздуховодах дымоудаления на кровле: удалить коррозию (очистить корродированные участки при помощи специальных средств для удаления ржавчины); произвести покраску и нанести антикоррозийное покрытие для защиты от дальнейшего разрушения на пяти воздуховодах дымоудаления общей площадью 10,0 м. кв.

5. Устранить разрушение отдельных ложковых кирпичей в виде отслоения облицовочной поверхности по первому ряду пустот. Выполнить работы по устранению разрушения кирпичной кладки фасада на всех пяти надстройках лифтовых машинных помещений в осях П-М/3-6, И-Г/4-8, В-Д/11-13, В-Д/17-19, В-Д/22-25, а также на парапете фасада по оси А/17-19: заделать места раствором соответствующего цвета и обработкой гидрофобизатором.

6. Установить металлическое ограждение на участке парапета кровли между осями М/Ж по оси 5 согласно проектному решению длиной L=11 м. После завершения работ провести проверку на прочность и устойчивость установленного ограждения. Зафиксировать выполненные работы в акте, указав все детали установки ограждения.

7. Устранить проседание отмостки в двух местах на общей площади 4,4 м. кв. путем проведения работ по дополнительному уплотнению засыпки и устройству асфальтового покрытия.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ОУЖФ» денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против возложения на него обязанности устранить проседание отмостки в двух местах на общей площади 4,4 м. кв. путем проведения работ по дополнительному уплотнению засыпки и устройству асфальтового покрытия, ссылаясь на то,что в данных местах предусмотрены световые приямки, засыпку грунтом и устройство асфальтового покрытия допустила управляющая организация.

Для разрешения данного вопроса суд первой инстанции предложил ответчику представить КС-2 и КС-3 на спорные места, однако ответчик документы не представил.

Кроме того, из представленных истцом фотографий мест проседания отмостки усматривается, что световые приямки отсутствуют, проемы под окна в монолитной стене застройщиком предусмотрены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ и невыполнение ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, Арбитражный суд Московской области правомерно удовлетворил требования истца об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения устранения указанных строительных недостатков (дефектов) и инженерных конструкций в многоквартирных домах.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, - судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, Арбитражный суд Московской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока исковой давности и указывает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек, так как с даты передачи первого объекта долевого строительства – 15.01.2021. до даты обращения истцом за защитой нарушенных прав 05.06.2024 прошло более 3-х лет.

В обоснование вышеуказанного ответчик ссылается на акт приема-передачи первого объекта долевого строительства от 15.01.2021 (том 1, л.д. 14). В тексте акта есть ссылка на Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию №RU50-49-20191-2021 от 14.12.2021.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не допускается (ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 14.12.2021, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-49-20191-2021.

В силу части 5 и части 5.1 статьи 7 закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ввода МКД в эксплуатацию), - гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Следовательно, гарантийный срок на дом составлял 5 лет, на инженерное оборудование – 3 года, при этом иск подан 03.06.2024, то есть, в пределах установленного 3 и 5-летнего гарантийного срока.

Таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истекает не ранее 14.12.2024. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, истекает не ранее 14.12.2026.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает возложение судом на него обязанности по пункту 7 резолютивной части решения - устранить проседание отмостки в двух местах на общей площади 4,4 м. кв. путем проведения работ по дополнительному уплотнению засыпки и устройству асфальтового покрытия.

Ответчик ссылается на то, что в данных местах предусмотрены световые приямки, засыпку грунтом и устройство асфальтового покрытия допустила управляющая организация.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Экспертом в заключении было установлено, что проседание отмостки в двух одинаковых местах, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

При подаче иска в суд в просительной части искового заявления отсутствовало данное требование, его включение в экспертизу в качестве строительного дефекта было следствием выводов эксперта.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено о вызове эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство, предложил представить сторонам свои вопросы эксперту, стороны вопросы представили.

Отвечая на вопрос ответчика № 4 эксперт указал, что не представляется возможным установить, на каком этапе жизненного цикла здания было принято решение о заделке проемов и засыпке световых приямков. У эксперта не стояла задача определять, кем и по какому поводу принимались такие решения, а также кем выполнялись работы. Эксперт указал, что для устранения данного дефекта потребуется проведение работ по дополнительному уплотнению засыпки и устройству асфальтового покрытия. Если решение о заделке световых приямков приняла управляющая компания, то и работы по устранению дефектов отмостки следует выполнять за ее счет.

Отвечая на вопрос истца № 3 эксперт указал, что заделка световых проемов и засыпка световых приямков с устройством асфальтового покрытия не является проектным решением. Выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, по мнению эксперта, не может представлять интересы застройщика. Следовательно, с большой долей вероятности эксперт предполагает, что данные действия выполнены в интересах и силами управляющей компании.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции предложил ответчику представить КС-2 и КС-3 на спорные места, однако ответчик документы не представил, при этом в силу части 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом истцом были представлены выдержки из проектной документации на спорные места, а также фотографии мест проседания отмостки, из которых усматривается, что световые приямки были спроектированы, однако они фактически отсутствуют, проемы под окна в монолитной стене застройщиком предусмотрены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области правомерно обязал ответчика устранить проседание отмостки в двух местах на общей площади 4,4 м. кв. путем проведения работ по дополнительному уплотнению засыпки и устройству асфальтового покрытия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2025 года по делу № А41-48518/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина