Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А65-35804/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35804/2022
г. Самара
21 апреля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-35804/2022 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество «Альфа банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее в т.ч. - административный орган) о признании незаконным и отмене Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО2 в отношении АО «Альфа банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «Альфа банк» (далее в т.ч. - третье лицо, Банк).

Арбитражным судом Республики Татарстан 27.02.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке ст.ст. 228, 229 АПК РФ, об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан 13.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят, отменить данный судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 в адрес административного органа поступила Жалоба Потребителя о нарушении Банком его прав с требованием привлечь Банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Потребителя административным органом было вынесено Определение от 12.12.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка.

Не согласившись с данным Определением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также в связи с навязыванием Банком дополнительных услуг - договоров страхования жизни и здоровья, потребитель обоснованно обратился в административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее в т.ч. - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 между Банком и Потребителем (заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> (кредитный договор), согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 501 000 руб. 00 коп. сроком на 24 мес.

В этот же день между Потребителем и Страховой организацией был заключен Договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы № L541AKKPS12205161748 (программа 1.4.6), страховая премия по которому составила 93 739 руб. 10 коп. и Договор страхования жизни и здоровья № <***> (программа 1.02), по которому страховая премия составила 3 080 руб. 65 коп. и, кроме того, Потребителю был выдан Полис страхования здоровья «будь здоров!» стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

По факту включения в Кредитный договор условий, ущемляющих, по мнению Потребителя, его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а также в связи с навязыванием банком потребителю дополнительных услуг страхования, Потребитель обратился в административный орган с Заявлением, в котором просил провести проверку на предмет наличия в Кредитном договоре условий, ущемляющих права Потребителя, а также на предмет того, была ли доведена до Потребителя вся необходимая информации о страховании жизни и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности.

В своем Обращении (заявлении) в административный орган Потребитель указывал, что при заключении Кредитного договора Банком ему были навязаны указанные выше дополнительные услуги.

При анализе приложенных Потребителем к Обращению (заявлению) документов на основании действующего законодательства РФ должностным лицом административного органа не было установлено в Заявлении на получение кредита и в Кредитном договоре условий, ущемляющих права Потребителей, поскольку административный орган пришел к выводу, что Банк предоставил Потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка не имеется в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по Обращению (заявлению) Потребителя - физического лица не может быть признано обоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым определены, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из оспариваемого Определения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что согласно Заявлению на получение кредита Потребитель добровольно изъявил желание заключить договоры страхования, поскольку Кредитный договор не содержит положения об обязательном заключении договора страхования, в данном Заявлении обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения их приобретения, процентная ставка по кредиту исчислена с дисконтом по сравнению со стандартной процентной ставкой в связи с заключением договоров страхования.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, административным органом не были учтены и надлежащим образом не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания бланке Заявления на получение кредита уже содержались сведения о размере страховых премий, которые заемщику никак не могли быть известны на момент оформления и подписания Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита, а также что форма Заявления предусматривает проставление отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг именно Банком, без возможности Потребителю своей подписью подтвердить сделанный выбор по каждому конкретному предложению, заемщику предоставлена лишь возможность подписать Заявление в целом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленной Потребителем в материалы настоящего дела копии Заявления на получение кредита наличными в нем какие-либо отметки о согласии или не согласии с дополнительными услугами отсутствуют.

Однако, в копии данного Заявления, представленной административным органом вместе с отзывом, уже наблюдаются проставленные кем-то в Заявлении отметки о согласии заемщика с дополнительными услугами,

При этом, как было отмечено самим административным органом, данная копия Заявления была представлена самим Потребителем вместе с Обращением (заявлением).

Доказательства получения данного Заявления с проставленными заемщиком отметками от Банка административным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не были представлены.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности проставления в Заявлении не получение кредита соответствующих отметок любым лицом, а не только заемщиком.

Суд первой инстанции также установил, что Потребителю - заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, в которой возможно оформить страхование жизни и здоровья, что в Заявлении не получение кредита наличными отсутствует согласие на увеличение суммы кредита на общую сумму дополнительных услуг страхования.

Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий, была проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем, нашли свое подтверждение при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что выбор заемщиком варианта кредитования по ставке 19 % с условием заключения им добровольного страхования в рассматриваемом случае был сделан в отсутствие полной и достоверной информации об условиях кредитования без заключения договоров страхования и с заключением договоров страхования с указанием ежемесячных фактических платежей, о размере переплаты по кредиту в том или ином случае, что не позволяет говорить об осознанном выборе заемщика.

Сумма кредита составляет 501 000 руб. 00 коп., из них общая сумма страховых взносов - 102 819 руб. 75 коп. (20,52 %).

Надлежащих доказательств того, что заемщик, обращаясь в Банк, преследовал цель помимо получения заемных денежных средств на собственные нужды получить также кредит на оплату договоров страхования, в которых он не нуждался и заключать которые изначально не намеревался, в материалы дела административным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер страховых премий по 3ем Договорам страхования, включенных в сумму кредита, не является добровольным осознанным действием заемщика, совершенным в своем интересе, на что, в том числе, указывает и само Обращение (заявление), поданное Потребителем в административный орган.

Суд первой инстанции также верно указал, что одновременное заключение 3ех Договоров страхования жизни и здоровья, страховыми рисками по которым являются смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1ой группы, не может быть обусловлено разумной волей заемщика, а является следствием принуждения Банком к их заключению.

Материалами по данному делу подтверждается, что административным органом при рассмотрении Обращения (заявления) Потребителя указанным обстоятельствам надлежащая оценка не была дана.

В силу изложенных обстоятельств, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае вывод административного органа, изложенный в оспариваемом Определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным, в связи с чем оспариваемое Определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06.09.2021 по делу № А65-5566/2021, от 28.06.2021 по делу № А65-5578/2021, от 09.07.2021 по делу № А65-5500/2021.

Как разъяснено в абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, материалы дела по жалобе ФИО1 о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-35804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Харламов