Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-148343/2023

921/2023-321190(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72322/2023

Дело № А40-148343/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, судей: В.И. Попова, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40148343/23

по заявлению АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 122 Отдел ГАСН МО РФ об оспаривании постановления при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 02.05.2023 от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 29.03.2023 по делу № 122-10-2023, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 20.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что его вина отсутствует, так как в силу п. 7.1.9 Договора обязанность по получению разрешения на строительство по Объекту обязан получить Генподрядчик - ППК ВСК.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного орган в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2023 года заместителем военного прокурора Смоленского гарнизона в отношении юридического лица - АО «Машиностроительный завод» по объекту капитального строительства: «Обустройство военного городка № 1» г. Ельня, Смоленская область (шифр объекта 3-42/21-75), по факту выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу № 122-10-2023 от 29.03.2023г., которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества ввиду его безосновательного привлечения к административной ответственности, Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса (ГрК РФ) разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 52 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешения на строительство.

Ответчиком в настоящем случае является юридическое лицо АО «Машиностроительный завод», которое не должно было допустить строительство объекта, не располагая полученным от заказчика (застройщика) разрешения на строительство, в то время как приведенные нормоположения градостроительного законодательства Российской Федерации были проигнорированы Заявителем в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

При указанных обстоятельствах, в силу возложенных на него обязанностей Заявителю надлежало не допускать начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство. Однако Заявитель не принял меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешительной документации на осуществление строительства спорного объекта.

При этом общество не оспаривает факт осуществления со своей стороны строительно-монтажных работ в отсутствие разрешительной документации, однако настаивает на объективной невозможности ее получения ввиду отказа заказчика по договору от 08.08.2022 на выполнение названных работ – ППК «ВСК» от предоставления указанной документации.

В то же время, при оценке приведенных Заявителем в указанной части доводов, суд первой инстанции верно установил их бездоказательность, поскольку какого-либо документального подтверждения приведенных в указанной части доводов обществом не представлено.

Более того, названное обстоятельство не исключает выводов надзорного органа о безосновательном выполнении обществом строительно-монтажных работ в отсутствие соответствующих документов, хотя Заявитель не был лишен возможности не приступать к выполнению указанных работ в отсутствие названной документации.

На основании изложенного, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не имеется, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу обеспечить соблюдение требований законодательства при выполнении строительно-монтажных работ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, возможности для соблюдения указанных требований имелись, однако необходимые меры по организации и контролю их соблюдения АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» приняты не были, поскольку общество, как уже было указано ранее, имело возможность не приступать к выполнению работ до получения необходимой разрешительной документации, однако предпочло проигнорировать факт отсутствия у него такой документации и приступить к выполнению работ в ее отсутствие, что могло привести к созданию угрозы жизни и здоровью лиц, выполняющих спорные работы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Кроме того, ни физические, ни должностные лица Заявителя 103 отделом ГАСН за совершение рассматриваемого административного правонарушения не привлекались, ввиду чего каких-либо оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности по причине виновности в допущенном правонарушении должностного лица у надзорного органа обоснованно не имелось.

Общество ссылается на возможность снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, поскольку допущенное им правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Между тем, при оценке приведенного довода суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что строительство Объекта ведётся в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (часть 1 статьи 5 и пункт 2 части 1 статьи 39), который устанавливает минимально необходимые требования к связанным со зданиями (сооружениями) процессам проектирования и строительства (часть 6 статьи 3) и принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений (статья 1), а именно – в принципе в отсутствие разрешительной документации на выполнение соответствующих работ, что само по себе является грубым нарушением требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации и не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о возможности снижения размера назначенного ему административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, а немотивированное снижение судом административного штрафа в отсутствие на то объективных оснований является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает.

Допущенный Заявителем факт осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением норм и требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации повлек за собой не только нарушение императивных требований в указанной сфере, но вероятность создания угрозы вреда жизни и здоровью граждан, осуществляющих указанное строительство, что, в свою очередь, исключает возможность освобождения общества от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, доказаны надзорным органом; основания для вынесения соответствующего постановления имелись, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах полномочий; административное наказание назначено Заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая,

что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление законно, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-148343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.И. Попов

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.