Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-8031/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17191/2018-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело №А60-8031/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Ткача Константина Юрьевича: Ткач К.Ю., паспорт; Миргалиева Е.Р., на основании устного ходатайства, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Ткача Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2018 года

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела №А60-8031/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ткача Константина Юрьевича (ИНН 665906693051)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», 2) общество с ограниченной ответственностью «Энерсис», 3) общество с ограниченной ответственностью СК «Новая энергетика», 4) Дюльдин Евгений Николаевич, 5) общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода», 6) общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис»,



установил:

12.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) о признании Ткача Константина Юрьевича (далее – Ткач К.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 203 564 787 руб. 48 коп., введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (с учетом уточнения требования в части состава задолженности, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.88 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 27.03.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы» (далее – общество «Энерсис»), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика» (далее – общество СК «Новая энергетика»), Дюльдин Евгений Николаевич (далее – Дюльдин Е.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода»), общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – общество «КомЭнергоСервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Ткача К.Ю. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 200 546 787 руб. 48 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, должник Ткач К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о преждевременности признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В обоснование своей позиции указывает на то, что послужившая основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность возникла, в связи с неисполнением кредитных обязательств обществом «Новая энергетика» (основной заемщик), поручителем и залогодателем которого является, в том числе Ткач К.Ю. Отмечает, что в состоявшемся 06.06.2017 в рамках гражданского дела №А60-5080/2014 судебном заседании по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу «Новая энергетика», Дюльдину Е.Н., Ткачу К.Ю., обществу «Энерсис», обществу СК «Новая Энергетика» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 01.07.2010 №80276 в размере 40 290 736 руб. 93 коп., от 11.03.2011 №80295 в размере 146 948 829 руб. 57 коп., от 15.11.2011 №80310 в размере 34 018 647 руб. 08 коп., по итогам которого между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, он (Ткач К.Ю.) участия не принимал, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, доверенностей на совершение от его имени в рамках указанного дела каких-либо процессуальных действий не выдавал. Таким образом, полагает, что спорное мировое соглашение было утверждено судом с нарушением положений пункта 3 статьи 141 АПК РФ, а также прав Ткача К.Ю. Помимо этого, считает, что в рамках дела №А60-5080/2014 судом утверждено заведомо неисполнимое со стороны общества «Новая энергетика» мировое соглашение, о чем не было известно заявителю и остальным солидарным должникам по делу, а было известно только Банку и основному заемщику. Обращает внимание на то, что со стороны ПАО «Сбербанк России» требований к основному заемщику – обществу «Новая энергетика» по оплате долга не предъявлялось, заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступало; в рамках дела о банкротстве общества «Новая энергетика» (№А60-63172/2017) Банк возражал против признания данного лица несостоятельным (банкротом), вместе с тем, из материалов дела о банкротстве основного заемщика следует, что общество «Новая энергетика» имеет возможность выполнять условия мирового соглашения; кроме того, в настоящее время принадлежащее обществу «Новая энергетика» имущество выставлено на торги, по итогам проведения которых существует реальная возможность удовлетворения требований кредиторов за счет полученных от реализации денежных средств. При таких обстоятельствах считает, что в действиях Банка по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением имеются признаки злоупотребления своим правом. Нарушение норм процессуального права усматривает в принятии и нерассмотрении судом ходатайства Ткача К.Ю. должника об обязании кредитора представить корректные расчеты задолженности, сведения обо всех начислениях и оплатах с датами платежей, включая платежи, направленные в счет погашения процентов, обязании скорректировать размер требований на основании корректных расчетов сумм долга и фактических платежей; в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Каземовой Т.А. и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник, его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола совещания у Главы Полевского городского округа по вопросу приобретения котельной у общества «Новая энергетика» от 17.01.2019, уведомления о внеочередном общем собрании участников общества «Новая энергетика» от 17.01.2019 №06, сведения о проведении электронного аукциона от 29.12.2018 №0162300006518000039, скриншоты с сайта Администрации Полевского городского округа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Должник, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Ткача К.Ю. несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие перед ним задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 №80276, от 11.03.2011 №80295, от 15.11.2011 №80310 общества «Новая энергетика» (основной заемщик), исполнение обязательств по которым обеспечивалось в том числе поручительством и залогом имущества Ткача К.Ю. на основании договоров поручительства от 01.07.2010 №80520, от 11.03.2011 №80591, от 15.11.2011 №80654 и договоров залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 №80593, от 28.03.2011 №80660, от 16.11.2011 №80732 с учетом дополнительных соглашений.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу №А60-5080/2014 утверждено заключенное между ПАО «Сбербанк России», обществом «Новая энергетика», обществом «Энерсис», обществом СК «Новая энергетика», Дюльдиным Е.Н., обществом «Чистая вода», обществом «КомЭнергоСервис» и Ткачом К.Ю. мировое соглашение, согласно которому основной заемщик, его поручители и залогодатели признают свои солидарные обязательства перед Банком, возникших (или предусмотренных) из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 №80276, от 11.03.2011 №80295, от 15.11.2011 №80310, включая обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д.11-17 т.1).

Так, должниками были признаны солидарные обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам перед взыскателем, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу №А60-5080/2014 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-5080/2014, в размере 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе 179 525 047 руб. 74 коп. основного долга, 11 658 115 руб. 51 коп. процентов, 53 242 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 779 855 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 978 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-5080/2014.

Должники обязались погасить в период с 28.03.2017 по 28.06.2022 (22 месяца) основной долг (первая дата платежа – 28.03.2017), проценты за пользование кредитами – с 22.03.2017 по 28.06.2022 (первая дата уплаты процентов – 28.03.2018; в эту дату проценты уплачиваются за период с 29.12.2017 по 28.03.2018 (включительно); проценты, начисленные с 22.03.2017 по 28.12.2017, уплачиваются равными долями в следующие даты уплаты процентов: 28.03.2021, 28.06.2021, 28.12.2021, 28.03.2022, 28.06.2022).

Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения должником, его поручителями и залогодателями обязательств на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка по ставке равной процентной ставке по мировому соглашению увеличенной в 2 раза.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения солидарными должниками либо одним из должников исполнения обязательств по мировому соглашению, предусмотренных пунктами 11.3-11.6 мирового соглашения, введения процедуры банкротства в отношении одного из должников, Банк на основании части 2 статьи 142 АПК РФ в отношении каждого из должников получает в арбитражном суде исполнительные листы на принудительное единовременное взыскание с должников в полном объеме задолженности по мировому соглашению.

В связи с неисполнением основным заемщиком, его поручителями и залогодателями условий мирового соглашения, а также введением определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу №А60-34670/2017 в отношении поручителя и залогодателя общества СК «Новая энергетика» процедуры наблюдения (л.д.18-21 т.1), ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа по делу №А60-5080/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу №А60-5080/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по указанному делу (л.д.22-23 т.1).

Кроме того, в рамках дела №А60-51377/2014 по выделенному в отдельное производство требованию Банка к солидарным должникам об обращении взыскания на имущество залогодателей определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 между Банком и Дюльдиным Е.Н., Ткачом К.Ю., было утверждено мировое соглашение, которым был урегулирован спор об обращении взыскания на заложенное имущество (долей в уставном капитале общества «Новая Энергетика») в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 01.07.2010 №80276, от 11.03.2011 №80295, от 15.11.2011 №80310 (л.д.24-28 т.1).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного мирового соглашения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 11.3-11.6 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-5080/2014, Банк на основании части 2 статьи 142 АПК РФ вправе получить в арбитражном суде исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-51377/2014.

07.11.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А60-51377/2014 (л.д.29-30 т.1).

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 200 546 787 руб. 48 коп., в том числе 177 025 047 руб. 74 коп. просроченной ссудной задолженности, 22 615 302 руб. 85 коп. просроченной задолженности по процентам, 53 242 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 830 394 руб. 75 коп. неустойки, 22 800 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.89-108 т.1, л.д.71 т.2).

Представленный Банком расчет задолженности с учетом последующих пояснений судом проверен, признан правильным.

Какой-либо контррасчет размера задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлен не был, на ошибочность либо некорректность расчета, имеющего в деле, должником не указано.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названных норм права относительно установленных обстоятельств определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5080/2014 от 06.06.2017 об утверждении мирового соглашения и от 07.11.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51377/2014 от 06.06.2017 об утверждении мирового соглашения и от 07.11.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что договоры залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 №80593, 28.03.2011 №80660, от 16.11.2011 №80732, с учетом дополнительных соглашений, и договоры поручительства от 01.07.2010 №80520, от 11.03.2011 №80591, от 15.11.2011 №80654 заключены в обеспечение исполнения обязательств общества «Новая энергетика» (основной заемщик) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 №80276, от 11.03.2011 №80295, от 15.11.2011 №80310, обязательства по которым перестали исполняться, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Банка о признании Ткача К.Ю. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 200 546 787 руб. 48 коп. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировое соглашение в рамках дела в рамках гражданского дела №А60-5080/2014 было утверждено судом с нарушением положений пункта 3 статьи 141 АПК РФ, а также прав Ткача К.Ю., поскольку в состоявшемся 06.06.2017 судебном заседании, по итогам которого между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, он участия не принимал, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, доверенностей на совершение от его имени в рамках указанного дела каких-либо процессуальных действий не выдавал, кроме того, судом утверждено заведомо неисполнимое со стороны общества «Новая энергетика» мировое соглашение, о чем не было известно заявителю и остальным солидарным должникам по указанному делу, подлежат отклонению как не несостоятельные.

Соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу №А60-5080/2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не отменено. Следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве поручителя и залогодателя Ткача К.Ю. не может быть проведена ревизия судебного акта, принятого в рамках иного дела, и определение арбитражного суда по делу №А60-5080/2014 имеют преюдициальную силу.

Указания заявителя жалобы на то, что он являясь одним из солидарных должников Банка, при этом не является основным заемщиком, поскольку является только поручителем и залогодателем, на наличии у основного должника (заемщика) имущества в размере, достаточном для погашения задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Из изложенного следует, что возможное погашение суммы задолженности основным должником (заемщиком) как полностью, так и в части, после возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве), не указывает на необоснованность требований кредитора.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Банка по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует именно с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

В данном случае Банк действует в пределах стандарта поведения кредитной организации – кредитора, предпринимающего действия по взысканию задолженности в том числе посредством обращения к институту банкротства в отношении всех участников кредитных отношений.

Указание апеллянта на наличии у должника на попечении несовершеннолетних детей, тогда как органы опеки и попечительства к участию в деле привлечены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку в данном случае не утвержден план реструктуризации, настоящим судебным актом не разрешается вопрос о правах несовершеннолетних.

Вместе с тем, суду первой инстанции при дальнейшем рассмотрении дела следует рассмотреть возможность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представил обоснование того, что обжалуемым определением могут быть затронуты права его несовершеннолетних детей.

Из материалов дела данное обстоятельство также невозможно установить.

Определением от 22.02.2018 суд первой инстанции обязал должника представить мотивированный отзыв на заявление, а также документы, предусмотренные статьей 213.4 Закона о банкротстве, в частности, копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном, вместе с тем, затребованные судом документы, Ткачом К.Ю. в материалы дела не представлены (л.д.1-4 т.1).

Кроме того, само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании обоснованным заявления кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

При этом, должник вправе заявить самостоятельно соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов в деле о банкротстве.

Довод должника о принятии и нерассмотрении судом заявленного им ходатайства об обязании ПАО «Сбербанк России» представить корректные расчеты задолженности, сведения обо всех начислениях и оплатах с датами платежей, включая платежи, направленные в счет погашения процентов, обязании скорректировать размер требований на основании корректных расчетов сумм долга и фактических платежей подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что, действительно 06.08.2018 от Ткача К.Ю. в материалы дела поступило письменное ходатайство, в котором он просил обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить корректные расчеты задолженности, предоставив все сведения о начислениях и оплатах с датами, включая платежи, направленные в счет погашения процентов, вместе с тем, из содержания протоколов состоявшихся в дальнейшем судебных заседаний (от 06.08.2018, от 06.09.2018), в которых Ткач К.Ю. лично и его представитель Миргалиева Е.Р. принимали участие, равно как и из содержания вынесенных определений об отложении судебного разбирательства от 09.08.2018, от 06.09.2018 не следует, что данное ходатайство кем-либо из них было поддержано.

Ссылки апеллянта на то, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2018, Ткач К.Ю. был лишен возможности настоять на удовлетворении указанного выше ходатайстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что поступившее в Арбитражный суд Свердловской области от Ткача К.Ю. ко дню судебного заседания, назначенного на 03.10.2018, ходатайство об отложении было мотивировано невозможностью явки по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника. При этом, принимая во внимание заявленные должником в предыдущих судебных заседаниях ходатайства, отклоненные судом; предоставление должнику времени в письменном виде представить мотивированную позицию на пояснения заявителя и отсутствие данной позиции к дате судебного заседания, с учетом возражений заявителя, озвученных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все обстоятельства, на которые было указано должником относительно возможности погашения задолженности (полностью либо частично) за счет имущества основного заемщика, могут быть учтены при составлении и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках настоящего дела о банкротстве.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» представлены документы о соответствии кандидатуры Каземовой Татьяны Алексеевны требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Каземову Т.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Каземовой Т.А., члена Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард» апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу №А60-8031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина