Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-27274/2017

, № 11АП-5839/2025

Дело № А65-27274/2017
г. Самара
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07

апреля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего

должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника (вх.4183) и заявления ФИО2 о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.

606722) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма «Галерея вин",

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Виалко групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении ООО «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ООО "Фирма "Галерея Вин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

02.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кантина» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника (вх.4183).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" (вх.4183) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-43453/2017 по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должников ФИО2 и ФИО7.

04.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО9, Боровкова М.С., Ахмедзяновой Л.Н., Аверьянова М.Ю., ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер», ООО «Торговый дом Россич», ООО «Алкоторг», АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», АО «Татспиртпром», ФИО10, ООО «Росич», ЗАО «П.Р.Русь», ООО «Виалко Групп», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЧОО Семь», МВД России по РТ к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 заявление ФИО2 в части привлечения председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Боровкова Максима Сергеевича, судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Ахмедзяновой Лейсан Нургаямовны и судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности - было возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 заявление ФИО2 в оставшейся части принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" ФИО1 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" (вх.4183).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО9, ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер», ООО «Торговый дом Россич», ООО «Алкоторг», АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», АО «Татспиртпром», ФИО10, ООО «Росич», ЗАО «П.Р.Русь», ООО «Виалко Групп», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЧОО Семь», МВД России по РТ, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, АО «МКШВ», ООО «Виноторговая компания Форт», ООО «Винтаж-М», ООО «Русь», ФИО1, следственный департамент Российской Федерации, Следственное управление УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве к субсидиарной ответственности (вх. 606722).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кантина» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника (вх.4183) и заявлением ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО9, ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер», ООО «Торговый дом Россич», ООО «Алкоторг», АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», АО «Татспиртпром», ФИО10, ООО «Росич», ЗАО «П.Р.Русь», ООО «Виалко Групп», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЧОО Семь», МВД России по РТ, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, АО «МКШВ», ООО «Виноторговая компания Форт», ООО «Винтаж-М», ООО «Русь», ФИО1, следственный департамент Российской Федерации, Следственное управление УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - Федеральная служба «Росалкогольрегулирование».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено - Управление МВД России по городу Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и привлечении третьего лица, отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кантина» (ИНН <***>), ФИО4,

ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника (вх. № 4183), оставлено без удовлетворения.

ФИО16 Михайловны о привлечении ФИО8, ФИО9, ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер», ООО «Торговый дом Россич», ООО «Алкоторг», АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», АО «Татспиртпром», ФИО10, ООО «Росич», ЗАО «П.Р.Русь», ООО «Виалко Групп», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЧОО Семь», МВД России по РТ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, АО «МКШВ», ООО «Виноторговая компания Форт», ООО «Винтаж-М», ООО «Русь», ФИО1, следственный департамент Российской Федерации, Следственное управление УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, Управление МВД России по г.Казани к субсидиарной ответственности (вх. № 606722), оставлено без удовлетворения.

С ООО "Фирма "Галерея Вин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, а именно, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Фирма "Галерея Вин" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., т.к. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано управляющим 02.02.2022, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (п. 28 ст.19). В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст.270 АПК РФ, указывая на несогласие с выводами суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований; также, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., т.к. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано ей 04.10.2023, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (п. 28 ст.19). В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выражающееся, по мнению апеллянта, в беспристрастности судьи Аверьянова М.Ю. по отношению к ФИО2 в связи с наличием конфликта интересов, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что

апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 и от 23.05.2025 соответственно указанные апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 30.06.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.06.2025 от ООО «Кантина» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

19.06.2025 от ООО «Компания Премьер» и ООО «Премьер» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО2

25.06.2025 от ООО «Алкоторг» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО2

26.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО2

20.08.2025 от ООО «Алкоторг» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО2

22.08.2025 от ООО «Торговый Дом РОССИЧ» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО2

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

05.09.2025 от ООО «Фирма «Саман» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ФИО2

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

26.06.2025 от ФИО2 в материалы апелляционного производства поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

11.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

02.09.2025 от ФИО2 в материалы дела поступила письменная позиция по

апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, представленных апеллянтом ФИО2 не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документальных доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не обосновала причины, объективно препятствовавшие ей представить документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в связи с чем, они являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со ст. 268 АПК РФ не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов апелляционных жалоб конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с обжалуемым судебным актом в части возложения на них обязанности по оплате государственной пошлина, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Фирма "Галерея Вин" и ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., т.к. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были поданы ими до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (п. 28 ст.19).

Доводы апеллянтов в данной части отклоняются апелляционным судом. Как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции возлагая на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины как с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) правомерно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), учитывая, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления

носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При этом редакция ст. 333.21 НК РФ правомерно применена судом первой инстанции на дату подачи заявителями рассматриваемых заявлений, т.е. на 02.02.2022 и на 04.10.2023 соответственно, размер государственной пошлины определен исходя из цены иска.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику признается апелляционным судом необоснованной, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В остальной части судебный акт со стороны конкурсного управляющего не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО2 судебного акта является отказ суда в удовлетворении ее требований о привлечении ответчиков - ФИО8, ФИО9, ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер», ООО «Торговый дом Россич», ООО «Алкоторг», АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», АО «Татспиртпром», ФИО10, ООО «Росич», ЗАО «П.Р.Русь», ООО «Виалко Групп», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЧОО Семь», МВД России по РТ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, АО «МКШВ», ООО «Виноторговая компания Форт», ООО «Винтаж-М», ООО «Русь», ФИО1, следственный департамент Российской Федерации, Следственное управление УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, Управление МВД России по г.Казани к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно заявлению (с учетом уточнений) ФИО2 просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, полагая, что действия ФИО8, АО «Татсоцбанк» и аффилированных с ними лиц ФИО9, ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «Премьер», ООО «Торговый дом Россич», ООО «Алкоторг», АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», АО «Татспиртпром», ФИО10, ООО «Росич», ЗАО «П.Р.Русь», ООО «Виалко Групп», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЧОО Семь», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 и ФИО6 – привели к банкротству должника.

Так статус контролирующего должника лица, по мнению заявителя, у АО «Татсоцбанк» имеется исходя из условий кредитного договора <***> от 17.11.2016 где в пункте 3.2.11 позволяете АО «Татсоцбанк» оказывать на руководителя и органы управления должника определяющее влияние.

Также, по мнению заявителя, сделкой изменившей экономическую и юридическую природу должника явились сделки по купле-продажи доле заключенных учредителями должника с подконтрольными ФИО8 лицами, что также является доказательством наличия группы лиц согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции, в частности подписание соглашения о регулировании алкогольного рынка Республики Татарстан, генеральными директорами компаний ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россия», ООО «Компания Премьер».

Связь остальных участников группы с АО «Татсоцбанк», по мнению заявителя, определяется в соответствии с корпоративными отношениями АО Татсоцбанк и Раменского ПЗ /Раменского РПКБ, в которых генеральным директором является(-лся) ФИО10. - учредитель ООО «ТД Россич», ООО «Россич», ООО «Алкоторг», ФИО10. и членов его семьи личными, (доверительными) отношениями с ФИО8

В связи с чем, заявитель считала, что ответчики своими действиями нанесли должнику убытки на сумму более 1 676 000 000 руб.

Конкурсных кредиторов третьей очереди АО «МКШВ», ООО «Виноторговая компания Форт», ООО «Винтаж-М», ООО «Русь», арбитражного управляющего ФИО1, следственный департамент Российской Федерации и Следственное управление УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России по РТ и Управление МВД России по городу

Казани заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки за передачу и реализацию поддельной алкогольной продукции, при этом в части ответчиков и числа правоохранительных органов заявителем указывается лишь на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 и 4 статьи 61.10, пунктом 2 ст. 61 Закон о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.2.11 кредитного договора <***> от 17.11.2016 следует, что начиная с декабря 2016г. обеспечить осуществление 90% от всех безналичных расчетов с контрагентами через счета должника открытые в АО «Татсоцбанк».

Доказательства, что условия кредитного договора существенно отличается от типичных договоров принятых при заключении кредитных договоров в банковской сфере суду не представлены, указный заявителем пункт договора (3.2.11) не свидетельствует о наличии у АО «Татсоцбанк» возможности определять действия должника по деятельности должника для отнесения его к контролирующему должника лицу по смыслу ст.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчики не согласились с доводами заявителя ФИО2 представили письменные отзывы, в которых, указывают на отсутствие у них статуса контролирующего должника лиц.

В частности АО «Татсоцбанк» указывало, что указанный кредитный договор <***> от 17.11.2016 заключен между Банком и руководителем (участником) должника ФИО7, недействительным не признавался.

При этом довод о мнимости договора <***> от 17.11.2016 под 14,5% годовых, поскольку имелся кредитный договор <***> от 29.07.2014 под 13% со сроком возврата 30.04.2019 отклоняется судом, поскольку хозяйствующие субъекты не ограничены в праве заключать различные кредитные договоры, в том числе, в одном кредитном учреждении, при этом об отсутствии мнимости договора <***> от 17.11.2016, свидетельствует, в том числе, тот факт, что кредит был выдано должнику Банком, а представление Заемщиком обеспечения Банку является обычной практикой в сфере банковского кредитования.

АО «Татсоцбанк» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 250 008 823,14 руб., из которых 244 001 148,66 руб. - долга, 5 320 555, 43 руб. - проценты за пользование кредитом и 687 119,05 руб. – неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Галерея вин» как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по обязательствам вытекающим из кредитного договора <***> от 17.11.2016.

Судебный акт вступил в законную силу в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявитель своими доводами пытается произвести ревизую вступившего в законную силу судебного акта.

В части представленной заявителем стенограммы разговоров, судом не может быть принята во внимание, поскольку невозможно достоверно убедиться в том, кому принадлежат те или иные высказывания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Галерея Вин». В удовлетворении заявления к ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А65- 27274/2017 - отменены в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему

должника, а также в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, ФИО7 привлекли к субсидиарной ответственности по следующим основаниям;

1) совершение сделок, причинивших вред; 2) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; 3) искажение отчетности; 4) не передача имущества должника; 5) неподача заявления о несостоятельности (банкротстве).

Сам факт привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 свидетельствует о том, что его действия выходили за пределы обычного делового риска, стали причиной банкротства должника, причинили вред кредиторам, при этом в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как было указано выше дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части довода заявителя о заключении сделки по купле-продажи доли заключенных учредителями должника с подконтрольными ФИО8 лицами, что, по мнению заявителя, изменила экономическую и юридическую природу должника, суд отмечает, что указанные заявителем основания для определения признаков группы лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции и понятия контролирующих должника лиц не тождественны.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Между тем, сама заявитель является контролирующим должника лицом и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, поэтому такое лицо не имеет законного защищаемого законом интереса (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-7195 (2,3).

Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО17" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) изложены правовые подходы, согласно которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

При этом заявитель не был лишен права при доказывании отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ссылаться на то, что банкротство должника обусловлено действиями иных лиц.

В части доводов заявителя о причинении в результате действий (бездействии) ответчиков вреда должнику, что и стало, по их мнению, причиной банкротства должника суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического

лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе.

Таким образом, из буквального толкования ст.61.20 Закона о банкротстве для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника вопроса о взыскании с ответчика причиненных должнику убытков, ответчик должен обладать статусом контролирующего должника лица.

Между тем, судом не установлено наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лица, что является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков убытков в рамках дела о банкротстве должника, при этом в части доводов к арбитражному управляющему ФИО1 заявителем подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, где судом будет дана оценка ее действиям.

В части ходатайства заявителя ФИО2 об истребовании доказательств, а именно кредитных договоров заключенных АО «Татсоцбанк» с должником суд пришел к следующим выводам.

Указанные ходатайства мотивированы необходимостью доказывания отсутствия у должника задолженности перед АО «Татсоцбанк».

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, как было указано выше, судебный акт о включении требования Банка вступил в законную силу, в связи с чем, заявитель своими действиями пытается произвести ревизую вступившего в законную силу судебного акта.

В части ходатайства заявителя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального банка Российской Федерации суд также не шел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Указанные ходатайства мотивированы необходимостью проверки действия ответчика АО «Татсоцбанк», а Центральный банк Российской Федерации является контролирующим лицом.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В части ходатайства заявителя ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени чтобы сформировать свою позицию и уточнить требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебные заседания откладывалось более десяти раз, дополнительное отложение только приведет к дополнительному затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО2 ввиду недоказанности совершения виновных действий со стороны указанных лиц и совокупности обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности/взыскания убытков; суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что ответчики являются контролирующими должника лицами; вменяемые сделки не причинили обществу существенного вреда и не привели к его банкротству.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться

основанием для отмены судебного акта.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод ФИО2 о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выражающееся, по мнению апеллянта, в беспристрастности судьи Аверьянова М.Ю. по отношению к ФИО2 в связи с наличием конфликта интересов, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года по делу № А65-27274/2017 – в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов