Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А71-7963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7187/24

Екатеринбург

15 января 2025 г.


Дело № А71-7963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024 по делу № А71-7963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» – ФИО1 (доверенность от 07.05.2024).


Товарищество собственников жилья «Март» (далее – истец, ТСЖ «Март») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (далее – ответчик, общество СК «ЭнергоЭксперт»)   об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 27.07.2020 № ТСЖ/рк-20,  взыскании неустойки в размере 28 081 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – общество «Завод ЖБИ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество СК «ЭнергоЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что иск судами удовлетворен безосновательно, суды не учли, что экспертное заключение не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ,  проведение экспертизы  поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО2, ФИО3,  ФИО4, в то время как заключение подписано экспертами ФИО2, ФИО5 Отмечает, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое  отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы по делу на обсуждение сторон не ставил,  допустив существенное процессуальное нарушение. Полагает, резолютивная часть решения суда первой инстанции носит неконкретный характер, формулировка «по необходимости» в резолютивной части судебного решения вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон. Считает, что акт осмотра многоквартирного дома от 30.09.2021 нельзя рассматривать как заявление о недостатках до обращения в суд, поскольку  до 12.04.2024  указанный акт  ответчику предоставлен не был, в составлении  акта ответчик участие не принимал, для осмотра не приглашен,   последним уведомлением о недостатках работ является акт от 26.04.2021. Отмечает, что предметом иска является устранение недостатков, зафиксированных актами от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021, указанные недостатки ответчиком устранены в период с июня по сентябрь 2021 года, но истцом не приняты,  вместе с тем до 22.05.2022 истец эксплуатировал результаты указанных работ, претензии в адрес подрядчика в период с 30.09.2021 по 22.05.2022 не поступали.  Считает, что суды оставили без внимания то, что срок исковой давности  истек 26.04.2022, так как истец эксплуатацию результатов работ не приостанавливал, объем работ, обязанность выполнения которых возложена на ответчика,   превышает договорные объемы.  По мнению ответчика   судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, даты начала и окончания сроков исполнения гарантийных обязательств,  не учтен срок исковой давности,  оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания неустойки  за период с 11.12.2020 по 01.06.2021, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Март» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Март» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 426021, <...>.

ТСЖ «Март» (заказчик) и обществом СК «ЭнергоЭксперт» (подрядчик) заключен договор подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020   и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.09.2020,  № 2 от 24.09.2020. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт входной группы подъездов № 1, № 2, № 3 на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами.

В объем ремонта входных групп многоквартирного дома № 94а вошли следующие работы:

- подъезд № 1: замена лестничных ступеней 3 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней;

- подъезд № 2: замена ступеней 7 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, ремонт пандуса, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней;

- подъезд № 3: замена ступеней 8 шт., заделка раствором концов ступеней, разборка бетонных оснований и устройство асфальтобетонных покрытий площадки крыльца, ремонт пандуса, заполнение бетоном пространства между ступенями и площадкой крыльца и улучшенная штукатурка ограждения ступеней.

Первоначальная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 170 049 руб.;  дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стоимость работ увеличена до 185 411 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено с момента заключения договора, продолжительность работ 60 календарных дней; дополнительными соглашениями № 1, № 2 срок выполнения работ продлен до 06.10.2020.

Подрядчик выполнил работы по ремонту входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 на объекте в несколько этапов (частями) и сдал их результаты заказчику в соответствии с актами выполненных работ по форме № КС-2 от 24.09.2020, от 30.09.2020, от 06.10.2020

Стоимость   работ оплачена истцом платежными поручениями № 138 от 31.07.2020, № 183 от 01.10.2020, № 178 от 30.09.2020, № 245 от 11.12.2020 на сумму 185 411 руб. 65 коп

В силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ всем ГОСТам, иным обязательным требованиям, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

На результат работы пунктом 8.4 договора установлен гарантийный срок, который составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Комиссией в составе представителей ТСЖ «Март» и общества СК «ЭнергоЭксперт» 21.10.2020 проведен осмотр результата работ, выявленные недостатки (разрушение заделки зазоров ступеней крыльца подъезда № 1, неровности в асфальтобетонном покрытии крылец подъездов № 2 и № 3 в виде контруклона с застоявшейся водой) зафиксированы в акте и фотографиями, в том числе, установлена причина выявленных недостатков - некачественно выполненные подрядчиком работы. Комиссией принято решение в соответствии с пунктом 8.3 договора о безвозмездном устранении подрядчиком выявленных недостатков в срок до 01.11.2020,  выполнить следующие работы:  заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором в 1 и 2 подъезде; вырубить асфальтобетонное покрытие крыльца 2 и 3 подъезда (площадью 9,34 м2 ) с последующим восстановлением покрытия.

В иске истец указывал на то, что подрядчиком гарантийные обязательства не выполнены,  комиссией с участием представителей ТСЖ «Март» и представителя общества СК «ЭнергоЭксперт» проведен повторный осмотр 02.11.2020 с составлением акта о выявленных недостатках. В решении комиссии указаны следующие работы, подлежащие выполнению в срок до 21.11.2020:  переложить ступени 2 подъезда; заделать зазор между ступенями цементно-песчаным раствором в 1 и 2 подъездах;   устранить контруклон асфальтобетонного покрытия крылец 2 и 3 подъездов.

С уведомлением № 1 от 10.12.2020 подрядчиком направлено в адрес заказчика гарантийное обязательство по устранению выявленных недостатков (приложение № 1 к уведомлению), которым гарантировано в соответствии с разделом 8 договора выполнить в срок до 01.06.2021 следующие работы по устранению недостатков: 1. По перекладке ступеней и примыкающего асфальтобетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 2 для создания водоотводящего уклона. 2. По частичной перекладке асфальтобетонного покрытия площадки крыльца подъезда № 3 для создания водоотводящего уклона.  Подрядчиком за невыполнение данного обязательства гарантирована уплата неустойки за каждый просроченный день 0,1% от стоимости договора за период с 11.12.2020 по 01.06.2021.

 Также в период гарантийной эксплуатации и до установленного срока исполнения обязательства по устранению некачественно выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора заказчиком составлен протокол от 01.06.2021, которым установлен факт нарушения условий договора (несвоевременное исправление некачественно выполненных работ) путем визуального осмотра результатов работ на дату составления протокола с фотофиксацией, факт получения протокола подрядчиком подтвержден подписью начальника производственного участка ФИО6 01.06.2021.

Согласно иску работы по устранению недостатков выполнены в июле 2021 года (по замене ступеней крылец), но не приняты заказчиком в связи с незавершением работ (недоделы), и в сентябре 2021 года (по устранению недостатков в асфальтобетонном покрытии), но также не приняты заказчиком в связи с тем, что выполнены без вырубки некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия площадок крылец 2-го и 3-го подъездов (в отступление от решения комиссии, оформленного актом от 21.10.2020), а путем наложения второго слоя на предыдущий.

Письмом от 18.05.2022 подрядчик сообщил, что гарантийные обязательства по устранению выявленных заказчиком в гарантийный срок недостатков устранены  в срок до 01.06.2021 согласно гарантийным письмам и условиям договора.  

Направленная в адрес подрядчика претензия № ТСЖ-23/22 с просьбой безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а также выплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор,  удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 721, 722, 723, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности  выполнения подрядчиком работ с нарушением требований технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, с наличием значительных недостатков, ухудшающих эксплуатационные характеристики имущества. Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по устранению недостатков работ установлен, начисление ответчику неустойки признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, с учетом предмета иска и его оснований, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества  «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО2, ФИО3, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены  вопросы о том,  соответствует ли качество выполненных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (в том числе, требованиям строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации), условиям договора подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2020 к договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020, дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2020 к договору подряда № ТСЖ/рк-20 от 27.07.2020;  если не соответствует, то каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, каковы причины их возникновения (являются ли они производственными, либо являются следствием фактического износа и неправильной эксплуатации.

Согласно заключению экспертов ФИО2, ФИО5 № 1913 в выполненных работах выявлены недостатки, перечень которых приведен в таблице 4 заключения;   эксперты пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ,  работы имеют значительные недостатки, ухудшающие эксплуатационные характеристики и долговечность входных групп. На основании проведенного исследования причин возникновения недостатков эксперты заключили, что все установленные недостатки допущены в результате несоблюдения при выполнении работ требований договора, строительных норм и правил, то есть имеют производственную причину.   Экспертами ФИО2 и ФИО5 даны пояснения относительно экспертного заключения, эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления № 23, в случае возникновения оснований для замены эксперта, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению в связи с поступлением определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 по настоящему делу генеральным директором общества «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» выдано распоряжение № 1913 о поручении проведения экспертизы экспертам ФИО2, ФИО5 Указанные эксперты имеют необходимое для проведения экспертизы образование.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заключение по результатам проведения экспертизы    соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оформлено заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в  заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, заключение выполнено  двумя экспертами, в то время как экспертиза поручена трем экспертам, судом округа рассмотрены и отклонены как не влияющие на достоверность заключения как доказательства по делу. Экспертное заключение судами оценено верно, в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Отвод экспертам, проводившим экспертизу, ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы по делу на обсуждение сторон не ставил,  в то время как основания для ее проведения имелись, во внимание не приняты с учетом изложенного выше.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы,   объяснения экспертов, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с недостатками,  выявление заказчиком недостатков в гарантийный период, неустранение подрядчиком указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск, обязали ответчика выполнить необходимые для устранения недостатков работы.

Судами при этом учтено, что ответчиком подписано гарантийное обязательство по устранению  недостатков от 10.12.2020, в соответствии с которым подрядчик гарантировал в соответствии с разделом 8 договора выполнить в срок до 01.06.2021 определенный перечень работ, за невыполнение данного обязательства  -  уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за период с 11.12.2020 по 01.06.2021.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 28 081 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 01.06.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с гарантийным обязательством (приложение № 1 к уведомлению № 1 от 10.12.2020) подрядчиком за невыполнение гарантийных обязательств по договору предложена уплата неустойки за каждый просроченный день в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 11.2.2 договора).

Учитывая, что  ответчиком надлежащим образом не исполнены гарантийные обязательства, принимая во внимание содержание  обязательства, выданного ответчиком в письменной форме и принятого истцом,   суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  ответчика  о пропуске истцом срока  на обращение в суд  являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Суд округа выводы судов считает правильными, соответствующими положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 725 Кодекса, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда,   в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок не может быть признан пропущенным с учетом того, что требования об устранении недостатков работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока,  а также того, что ответчик предпринимал меры к устранению недостатков.  

Возражения заявителя жалобы относительно акта осмотра многоквартирного дома от 30.09.2021 являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку данный акт составлен  по результатам проведения планового осмотра дома в порядке пункта 2.1.1 Правил № 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; осмотр проведен с целью проверки текущего технического состояния объектов осмотра, выявления неисправностей, повреждений, разрушений,   то есть обязанность уведомления подрядчика о проведении планового осмотра у истца отсутствовала.

Вопреки мнению заявителя жалобы, несоответствие перечня недостатков, указанных в актах от 21.10.2020, 02.11.2020, 26.04.2021, перечню недостатков, об устранении которых истцом заявлено в рассматриваемом иске, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков  работ.

Доводы ответчика о том, что резолютивная часть принятого по делу решения  не носит конкретного характера, объем работ, обязанность выполнения которых возложена на ответчика,    не соответствует объему работ, предусмотренному договором подряда,  судом округа признаны несостоятельными с учетом содержания решения,   а также того, что объем подлежащих выполнению работ изменен сторонами посредством заключения дополнительных соглашений №№ 1, 2.   Указанные доводы кассационной жалобы фактически касаются способа исполнения решения суда, не опровергая правовой сути спорных правоотношений,  при этом заявитель не лишен возможности обращения в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024 по делу № А71-7963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      А.С. Полуяктов