Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А79-660/2019

Дело № А79-660/2019
17 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2019

по делу № А79-660/2019,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2018 № 43 кмю о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 07.12.2018 № 43 кмю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учреждение настаивает на том, что вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель направил в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа заместителя руководителя Управления от 22.10.2018 № 1845 уполномоченное должностное лицо Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Чувашской Республике провело плановую выездную проверку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии по вопросу соблюдения обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что в 13 час. 00 мин. 19.11.2018 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии применяло средства измерений:

1.Манометр технический ДМ 05100 с пределами измерений от 0 до 1,6 МПа и показанием 1,1 МПа с заводским номером, применяемый на компрессоре V=50 л. в ангаре - участке поддонов, не прошел в установленном порядке поверку (сведения о поверке отсутствуют);

2.Манометры технические SG в количестве 2 единиц:

-с пределами измерения от 0 до 1 МРа и показанием 0,14 МРа,

-с пределами измерения от 0 до 25 МРа и показаниями 5 МРа, применяемые на баллоне с углекислотой V=40 л. в ангаре – участке поддонов, не прошли в установленном порядке поверку (сведения о поверке отсутствуют);

3.Манометры технические в количестве 2 единиц:

-с пределами измерения от 0 до 16 kg/cm2 и показанием 8 kg/cm2 ,

- с пределами измерения от 0 до 16 kg/cm2 и показанием 7,8 kg/cm2 , применяемые на компрессорах Remeza с инв. № 061, 062 V=500 л. вкомпрессорном участке, не прошли в установленном порядке поверку (сведения о поверке отсутствуют).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2018 № 43к.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, 27.11.2018 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу № 43 кмю о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Учреждения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ под средством измерения понимается техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21), под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, пунктом 19 которого предусмотрено, что обязательное представление средств измерения на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерения).

Согласно пункту 307 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила) каждый сосуд и самостоятельные полости с разными давлениями должны быть снабжены манометрами прямого действия.

В соответствии с пунктом 312 Правил, манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если: а) на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки; б) истек срок поверки манометра; в) стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра; г) разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Пунктом 313 Правил установлено, что поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждений аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением.

Их выполнение осуществляется путем непосредственного выполнения организациями и их работниками требований настоящих Правил (подпункт «б» пункта 6 части 1 Правил).

Требования настоящих Правил обязательны для исполнения всеми организациями (пункт 5 части 1 Правил).

Суд первой инстанции установил, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии на момент проверки применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: манометр технический ДМ 05100 с пределами измерений от 0 до 1,6 МПа и показанием 1,1 МПа (применяемый на компрессоре V=50 л. в ангаре - участке поддонов), манометр технический SG с пределами измерения от 0 до 1 МРа и показанием 0,14 МРа и манометр технический SG с пределами измерения от 0 до 25 МРа и показаниями 5 МРа (применяемые на баллоне с углекислотой V=40 л. в ангаре - участке поддонов), манометр технический с пределами измерения от 0 до 16 kg/cm2 и показанием 8 kg/cm2 и манометр технический с пределами измерения от 0 до 16 kg/cm2 и показанием 7,8 kg/cm2 (применяемые на компрессорах Remeza с инв. № 061, 062 V=500 л. в компрессорном участке).

Такие действия (бездействие) юридического лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Учреждения доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обратная позиция Учреждения является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проверив порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно исследовал вопрос о возможности применения в данном случае к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено Учреждению по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Учреждения - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2019 по делу № А79-660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева