Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А71-12102/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9118/2023-ГК
г. Пермь
13 сентября 2023 года
Дело № А71-12102/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кровля Про»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года

по делу № А71-12102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля Про» (далее – общество «Кровля Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», ответчик) о взыскании 1 250 642 руб. 67 коп., в том числе долга в размере 1 062 073 руб. 68 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами 188 568, руб. 99 коп. по договору подряда от 24.02.2021 № 2402/Р (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Определением суда от 30.11.2021 (полный текст от 24.12.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ответчика ФИО2.

Определением суда от 25.03.2022 (полный текст от 05.04.2022) по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (далее – общество «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие») ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 28.04.2022 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО6.

05.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» поступило заключение эксперта от 22.06.2022 №1727 (т. 2 л.д. 8144).

19.12.2022 в суд от экспертной организации поступили, а так же представлены в судебном заседании 02.05.2023 дополнения (уточнения) к экспертному заключению (т.3 л.д. 3-40, 90-102).

Определением суда от 06.02.2023 (полный текст изготовлен 07.02.2023) ФИО2 исключен из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Наш Дом» в пользу общества «Кровля Про» взыскано 791 887 руб. 75 коп., из которых 706 230 руб. 67 коп. долга, 85 657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.06.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 23.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а так же 14 376 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3330 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 1 774 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «Кровля Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сметная стоимость строительства одинаково определяется как для нового строительства, так и для капитального ремонта, следовательно, применение необходимых индексов увеличения стоимости определяется также в едином порядке. К индексам для определения сметной стоимости капитального ремонта относится: 1) территориальный индекс (построчный); 2) федеральный индекс (единый индекс). Полагает, что выводы суда о применении территориального индекса (построчного) при проведении капитального ремонта и о разграничении стоимости для капитального ремонта и для нового строительства сделаны с нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что при расчете стоимости сметы для проведения капитального ремонта для товарищества собственников недвижимости и за их счет необходимо применение индексов, размещенных на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Деятельность/Ценообразование», а применение территориальных индексов (построчных) возможно только в случае включения их в федеральный реестр сметных нормативов. Обращает внимание, что указанная позиция отражена в ответе Министерства Строительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 677-ОГ/09, которым установлено, что информация о индексах утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 04.08.2003 № 607-р в Федеральном реестре сметных нормативов отсутствуют (л.д. 52 т. 3). Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу № А26-10100/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 N Ф08-11633/2022 по делу N А32-997/2022. В связи с изложенным, полагает что сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома должна быть определена с учетом применения единого индекса, то есть исходя из цены 1 570 057,29 руб., а применение территориальных индексов цен (построчных) носят рекомендательный характер и являются обязательными только в случае строительства за счет средств бюджета. Истец полагает, что применение территориального индекса (построчного) в настоящем деле ошибочно, так как капитальный ремонт происходил за счет средств товарищества собственников недвижимости, а не за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между сторонами спора заключен договор подряда № 2402/Р (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, находящегося по адресу: <...> А., ответчик обязался их оплатить в соответствии с пунктами 1.1., 3.2. договора (том 1, л.д. 7).

Цена работ с учетом материалов составляет 1 517 640 руб. 00 коп., без НДС. Цена работ не является твердой и может быть изменена в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Взаиморасчёты между сторонами производятся согласно следующему графику: 30% в течение 30 календарных дней после подписания договора; 70% в течение 3 рабочих дней после завершения и приемки заказчиком всех работ по договору, факт приемки работ фиксируется сторонами актами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок - дата поступления авансового платежа, конечный срок - 120 календарных дней, относительно начальной даты.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы, в подтверждение чего представлены односторонне-подписанные акты о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 1 (КС-2), справка по форме КС-3 от 10.06.2021 № 1 на сумму 1 517 365 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 11-13).

18.06.2021 указанные акты направлены ответчику сопроводительным письмом, от подписания которых ответчик уклонился. Мотивированный отказ предусмотренный пунктом 4.3. договора ответчиком направлен не был, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

21.07.2021 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате окончательной суммы по договору и неустойки (том 1, л.д. 16-18).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ по договору, исходя из фактически выполненного объема и состава работ и фактически примененных материалов (их расценок) с учетом выводов экспертного заключения от 22.06.2022 №1727 составляет 1 161 522 руб. 67 коп., рассчитанной с применением построчных индексов, задолженность со стороны ответчика по спорному договору с учетом, установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ, составляет 706 230 руб. 67 коп. (1 161 522 руб. 67 коп. – 455 292 руб. – частичная оплата произведенных работ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на объекте.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 1 (КС-2), справка по форме КС-3 от 10.06.2021 № 1 (том 1, л.д. 15) не подписаны ответчиком. Мотивированный отказ, предусмотренный пунктом 4.3. договора, ответчиком направлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что работы фактически приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, как не опровергнуто и то, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ. Более того, со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 455 292 руб., что, по мнению суда, служит доказательством принятия со стороны ответчика работ по договору.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие». Судом поставлены следующие вопросы: определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком обществом «Кровля Про» работ по договору подряда от 24.02.2021 № 2402/Р, определить стоимость работ в двух вариантах: 1) по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1 к договору подряда, 2) с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (пункт 2 статьи 8.3. ГрК РФ).

В заключении от 30.01.2023 № 01-11/135-2023 эксперты пришли к выводам о том, что стоимость работ завышена вследствие задвоения материалов (стр. 28 экспертного исследования (т. 2 л.д.35); стоимость фактически выполненных подрядчиком обществом «Кровля Про» работ по договору подряда по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1 к договору подряда, составляет на 4 квартал 2020 г.: 1 369 958 руб. 08 коп. Стоимость работ с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов по состоянию на 4 квартал 2020 г. составляет 1 055 589 руб. 27 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, что эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, отводов экспертам не заявлено, заключение содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость работ, с учетом выводов экспертов о фактическом объеме их выполнения, составила 1161522 руб. 67 коп., согласно расчету эксперта, с применением построчных индексов (т. 3 л.д. 23-40).

Вопреки доводам истца расчет стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате работ произведен судом с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 30.01.2023 № 01-11-/135-2023, и положений статьи 709 ГК РФ, а также согласованной сторонами в договоре строительного подряда цены подлежащих выполнению работ, что соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Как указано ранее, согласно пункту 2.1. договора, цена работ с учетом материалов составляет 1 517 640 руб. 00 коп., без НДС. Указанная цена определена в приложении № 1 к договору подряда (локально-сметный расчет №1), в котором предусмотрен индекс на 4 квартал 2020 года с применением построчных индексов СМР, утвержденных протоколом Минстроя Удмуртской Республики от 18.12.2020 № 05-20, установленных заседанием межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики.

Тем самым, буквальное содержание договора подряда свидетельствует о согласовании сторонами договора подряда цены работ с применением построчных индексов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно определена стоимость работ 1 161 522 руб. 67 коп. с применением построчных индексов, с учетом частичной оплаты ответчиком верно определено, что стоимость фактически выполненных работ, составляет 706 230 руб. 67 коп. (1161522 руб. 67 коп. - 455292 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 188 568, руб. 99 коп. за просрочку оплаты работ частично, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты работ и наличия оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, скорректированной судом с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки истца и отнес их на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Оснований для полного возложения на ответчика судебных издержек истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 по делу № А71-12102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева