Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-11873/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11873/2019
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-8766/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-11873/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о понуждении к заключению договоров холодного водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» и муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление»

муниципального образования город Краснодар, о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, Б, В, Г, ул. Трамвайная, 4, 11, на предложенных условиях.

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены.

09.07.2024 ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2023 по делу № А32-11873/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» является гарантирующей организацией на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 2305 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар». Признание Арбитражным судом Краснодарского края недействительным абз. 31 пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 и утрата ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является существенным обстоятельством для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Указанное обстоятельство являлось основанием для пересмотра Арбитражным судом Краснодарского края решения от 16.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по правилам указанной главы приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» сослалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-31226/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-31226/2023 удовлетворено заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» о признании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции постановления Административного муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 2305 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» в части определения ООО «ЛУКОЙЛ-

Кубаньэнерго» гарантирующей организацией в сфере водоотведения недействительным.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-11873/2019.

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» полагало, что указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, которые не были и не могли быть ему известны.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой

определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 7 указанного Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-11873/2019 основано не на постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 2305 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар», а на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Водоснабжение спорных многоквартирных домов осуществляется ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» выставляются счета за фактически оказанные услуги по водоснабжению, а истцом осуществлялась оплата потребляемого коммунального ресурса, спорные многоквартирные дома присоединены к источнику водоснабжения, находящемуся в собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», опосредованно через сети, находящиеся в муниципальной собственности и частично переданные на баланс ООО «Краснодар Водоканал». Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-11873/2019.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

ООО «ГУК-Краснодар», обращаясь с исковыми требованиями о понуждении ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» к заключению договора водоснабжения на предложенных условиях, руководствовалось пунктом 1 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонением ответчика как гарантирующего поставщика от заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела по существу судами сделан вывод о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» является гарантирующей организацией на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 2305 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар».

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» о том, что в судебном порядке (дело А32-31226/2023) оспаривается постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 № 2305 в части определения общества гарантирующей организацией, не принят во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по делу.

Постановлениями суда апелляционной инстанции по делу А32-11873/2019 от 06.09.2023 и кассационной инстанции от 15.12.2023 установлено, что в случае удовлетворения иска в рамках дела № А32-31226/2023 ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» не лишено права обратиться в арбитражный суд с требованиям о пересмотре судебного акта по делу А32-11873/2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание Арбитражным судом Краснодарского края недействительным абзаца 31 пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2023 № 6972 и утрата ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является существенным для судебного дела № А32-11873/2019 обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку признание Арбитражным судом Краснодарского края недействительным абзаца 31 пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2023 № 6972 и утрата ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является существенным для рассмотрения судебного дела № А32-11873/2019 обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-11873/2019 с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-11873/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Судья Н.В. Ковалева