Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А83-735/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.10.2023 г. Севастополь Дело № А83-735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу № А83-735/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак- Альфа»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Лавренко Михаил Викторович,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2022 № 82/78-н/82-2022-1-941,

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 б/н, Лавренко Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 105 500,00


руб., процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2021 года по 11 декабря 2021 года в размере 2 185 320,00 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора в размере 318 692,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года суд принял встречное исковое заявление ФИО2 о признании незаключенным договор подряда от 23 сентября 2020 года № 23/09/20 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу № А83-735/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 9 105 500 руб., пени в размере 2 185 320 руб., штраф в размере 318 692,5 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 81 048 руб. и оплатой судебной строительнотехнической экспертизы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в первоначальных исковых требованиях полностью, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что полномочий на подписание от ее имени договора подряда никому не предоставляла, доверенность на подписание договора подряда в ее интересах не оформляла.

Ответчик настаивает на том, что не имела представления о том, что от ее имени Лавренко М.В. заключает сделки, о поступлении денежных средств на ее счет она не знала.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 05.09.2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 24.10.2023 года, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.


Апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и сделал заявление о фальсификации доказательства: доверенности № 02 от 24.03.2020 года.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации, учитывая, что спорное доказательство не имеет основополагающего значения для рассмотрения спора, названный ответчиком документ не положен в основу принятого судебного акта, по существу не влияет на исход рассмотрения дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих последующее одобрение договора подряда от 23.09.2020 года.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался


соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству основания тротуарной плитки, исполнительные схемы на работы по устройству бетонного основания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

23 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 23/09/2020 (Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является порученное Заказчиком и принятое Подрядчиком обязательство по выполнению ИП ФИО2 (далее - Подрядчик в соответствии с СНиПами, ГОСТами собственными или привлеченными силами и средствами Заказчику в установленный Договором срок законченных Работ по устройству бетонного покрытия толщиной 12 см с устройством щебеночного основания с армированием сварной сеткой и укладкой катком, Работ по устройству дорожного покрытия тротуарной полностью прокрашенной плиткой толщиной 6 см (однородная бетонная смесь с пигментом коричневого цвета, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2020г., «Волна» размер «258х138», с доставкой на объект: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: РК, <...> (секции и №№ 1- 7).

Согласно п.2.4. Договора, выполнение работ оформляется подписанием Сторонами Актов выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных подрядных работ формы КС-3 (далее по тексту Договора- «Акты формы КС-2 и Справки КС-3»). Акты формы КС-2 и Справки КС-3»). Акты формы КС-2 и Справки КС-3 готовит Подрядчик и передает для подписания Заказчику не позднее 5-го числа каждого месяца. Заказчик в течение семи календарных дней проверяет Акты формы КС-2 и Справки КС-3 и подписывает их, в случае отсутствия замечаний. В случае обнаружения замечаний Заказчик направляет их 11одрядчику, который корректирует Акты формы КС-2 и Справки КС-3 по замечаниям Заказчика и повторно направляет их на подписание Заказчику.

В соответствии с п.2.5. Договора Окончательный расчет за выполненные Работы Объекта строительства производится Заказчиком после устранения Подрядчиком всех дефектов, недоделок и недоработок (замены материалов, оборудования и т.д.) в Работе. На объекте строительства, подписания Сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3 и актов приема-передачи завершенных работ. Окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком с зачетом всех ранее произведенных Заказчиком Подрядчику авансовых платежей.


В соответствии с п.3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1

от 30.11.2020г., срок выполнения работ 15.04.2021г.

ООО «Зодиак-Альфа» 23.09.2020 года на расчетный счет Индивидуального

предпринимателя ФИО2 был перечислил первый аванс в

сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 806 от

23.09.2020г. и далее перечисление денежных средств производилось на основании

выставленных Подрядчиком счетов, в общей сумме, 9 105 500 рублей 00 коп., что

подтверждается платежными поручениями:

- № 806 от 23.09.2020г. на сумму 1 000 000 рублей; - № 880 от 02.10.2020г. на сумму 100 000 рублей; - № 995 от 29.10.2020г. на сумму 144 000 рублей; - № 1007 от 30.10.2020г. на сумму 100 000 рублей; - № 1046 от 09.11.2020г. на сумму 124 000 рублей; - № 218 от 08.12.2020 г. на сумму 208 000 рублей; - № 1248 от 16.12.2020 г. на сумму 162 500 рублей; - № 1252 от 16.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей: - № 1877 от 03.02.2021 г. на сумму 149 500 рублей: - № 1894 от 10.02.20211 . на сумму 200 000 рублей: - № 1899 от 11.02.2021 г. на сумму 100 000 рублей; - № 1937 от 24.02.2021г. на сумму 1 300 000 рублей - № 1989 от 05.03.2021г. на сумму 200 000 рублей; - № 2023 от 15.03.2021г. на сумму 800 000 рублей; - № 2022 от 15.03.2021г. на сумму 1 300 000 рублей - № 2082 от 29.03.2021г. на сумму 195 000 рублей; - № 2083 от 29.03.2021г. на сумму 367 500 рублей; - № 2117 от 06.04.2021 г. на сумму 175 000 рублей; - № 2175 от 16.04. 2021 г. на сумму 325 000 рублей; - № 2176 от 16.04.2021 г. на сумму 420 000 рублей; - № 2233 от 29.04.2021 г. на сумму 735 000 рублей.

Ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также

невозможности сдачи работ Заказчику в связи с нарушением технологий их

выполнения, 29.06.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена

Претензия, (что подтверждается почтовой квитанцией № 00259 от 29.06.2021г.), с

требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии,

направить уполномоченного представителя для устранения дефектов и передачи

выполненных работ. Претензия получена Подрядчиком 03.07.2021г., что

подтверждается почтовым отправлением с датой о вручении. Подрядчиком не были

устранены дефекты, работы Заказчику не были переданы.

11.11.2021г. в адрес Подрядчика направлена претензия, что подтверждается

почтовой квитанцией № 014466 и почтовым отправлением с датой о вручении

13.11.2021г., с требованием устранить все дефекты в установленный срок либо

произвести выплату убытков в сумме 947 960 рублей, необходимой для устранения

дефектов, провозвести выплату штрафа за задержку (нарушении) по вине Подрядчика

срока выполнения Работ, согласно п.3.1 в размере 318 692,5 рублей, оплатить пеню за

нарушение сроков выполнения работ в размере 1 757 361,50 руб., направить


уполномоченного представителя для передачи выполненных работ. Уведомил подрядчика о праве на возврат неосвоенного аванса в сумме 9 105 500 рублей, возмещении убытков, выплаты пени и штрафов.

25.11.2021г., ввиду отправки образцов плитки Заказчиком для проведения испытаний в Испытательную строительную лабораторию, 25.11.2021 г. были предоставлены результаты испытания прочности при сжатии и определения фактического класса мелкозернистого бетона, в отношении поставляемых Подрядчиком ООО «Зодиак-Альфа» образцов тротуарной плитки.

По результатам проведенных испытаний, испытательной строительной лабораторией составлен Протокол испытаний № ПС-25- 11 от 25.11.2021г., в соответствии с которым, установлено, что класс и прочность бетона на сжатие в поставляемой Подрядчиком тротуарной плитке не соответствует ГОСТ 26633-2015. В соответствии с указанным ГОСТ 26633-2015 группа эксплуатации Б Технические характеристики сфера применения: Тротуары магистральных улиц, пешеходные площади и посадочные площадки общественного транспорта, велосипедные дорожки. Класс по прочности на сжатие В 25. Согласно произведенных испытаний образцов тротуарной плитки, выбранных ООО «Зодиак-Альфа» в произвольном порядке из выполняемых элементов Подрядчиком, класс бетона таких образцов составляет В 7,5, В 10. В 12,5, В 15, В 20, что не соответствует ГОСТ и является существенным нарушением условий Договора Подрядчиком. Выявленная, низкая прочность бетона тротуарной плитки, поставляемой и укладываемой Подрядчиком, влечет за собой разрушение тротуарной плитки, тон тротуарной плитки неоднородный, резко отличается по цвету, проступают белесые прожилки.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, 02.12.2021г. ООО «Зодиак-Альфа» было направлено уведомление ИП ФИО2 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора подряда № 23-09/20 от 23.09.2020 года. Также Подрядчик уведомлен о том, что в течении 7 (семи) банковских дней с момента расторжения Договора Подрядчик обязан произвести возврат аванса по невыполненным, на момент расторжения, обязательствам путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Письмо получено ИП ФИО5 11.12.2021г., что подтверждается кассовым квитанцией № 02259 03.12.2021г. и почтовым отправлением с датой вручения 11.12.2021г.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 9 105 500 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ в полном объеме заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В рассматриваемом случае по делу проведена надлежащая судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, в результате проведенных лабораторных физико-механических испытаний бетонной тротуарной плитки, уложенной ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дета присвоения ОГРНИП: 17.04.2019) в рамках исполнения условий договора подряда № 23-09/20 от 23.09.2020 г. с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 г. по адресу: <...>, секция № 1-7, установлено, что ни один из отобранных образцов не соответствует требованиям п.4.2.4 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», и требованиям проектной документации в соответствии с которой ведется строительство, так как прочность уложенной тротуарной

плитки составляет В7,5 - В22,7 (среднее значение -В 12,5), при минимально

регламентированной прочности В25.

Данное обстоятельство также не соответствует условиям договора подряда № 2309/20 от 23.09.2020 г. с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 г., заключенного между ООО «Зодиак-Альфа» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), так как по условиям договора (п.1.1.) подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Выявленный низкий класс про прочности тротуарной плитки, уложенной ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2019) в рамках исполнения условий договора подряда № 2309/20 от 23.09.2020 г. с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2020 г. по адресу: <...>, секция № 1-7 является причиной образования


повреждений на тротуарной плитке в виде наличия массовых сквозных вертикальных трещин, которыми цельные плитки раскалываются надвое. Прочность уложенной тротуарной плитки составляет В7,5 — В22,7 (среднее значение -В12,5) при минимально регламентированной прочности В25. При указанных обстоятельствах проезд автомобильного транспорта (автомобилей жильцов дома, их стояка, и проезд специальной техники (пожарных автомобилей и карет скорой помощи) не возможен. Плитка из-за низкого класса по прочности не выдерживает нагрузки и трескается, разламываясь пополам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение от 14 июня 2023 года № 1071/6-3, представленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», для ответа на поставленные вопросы эксперту необходимо идентифицировать объект исследования, произвести экспертный осмотр и сопоставить полученные данные с технической документацией на объект. На момент осмотра объекта исследования запрашиваемая экспертом документация не предоставлена. Также экспертом заявлено ходатайство о проведении экспертного осмотра и привлечении специалиста (эксперта). Так как ходатайство о привлечении специалиста не удовлетворено, вскрытие бетонного покрытия не проводилось. В связи с тем, что запрашиваемая документация не предоставлена на исследование, а также не проводилось вскрытие бетонного покрытия для определения толщины слоя и качества покрытия, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Устройство основания для тротуарной плитки, относится к выполнению скрытых работ. Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика выполненных работ, скрываемых последующими работами. Документ дает право на производство последующих работ.

Актом скрытых работ именуется документ, составляемый при исполнении строительных и монтажных работ, оценить качество выполнения которых при окончательном приеме объекта не представляется возможным.


Выполнение устройства основания под тротуарную плитку, не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а выполнение последующих работ, без оформления актов освидетельствования скрытых работ - недопустимо, ввиду чего, выполнение работ в целом не соответствуют требования РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

С учетом выводов экспертов, судом первой инстанции верно установлено, что некачественное выполнение работ по договору полностью подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора, несмотря на отсутствие основания для удержания суммы аванса, подрядчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить неотработанный аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ надлежащего качества или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Коллегия судей полагает верным, что доводы ответчика, изложенные во встречном иске о признании договора незаключенным, со ссылкой на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 никаких договоров с ООО «Зодиак- Альфа» не заключала, а договор подряда от 23.09.2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» подписан третьим лицом (ее супругом) на основании доверенности № 02 от 24 марта 2020 года, которую ответчик не выдавала, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается


заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1, ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если

предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора


незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции был допрошен Лавренко Михаил Викторович.

Из содержания его пояснений, по сути спора, усматривается, что он, ввиду отсутствия возможности оформить ИП на собственное имя, по причине наличия иного предпринимательского статуса, исключающего возможность личного оформление ИП, разъяснив супруге цели приобретения ею статуса ИП, в частности для извлечения прибыли и возможности от имени ФИО2 заключать договоры подряда, с ее согласия, оформили ей статус индивидуального предпринимателя, в его сопровождении открыли банковские счета на имя ФИО2, допустив его поверенным в банковских учреждениях по вопросам распоряжения денежными средствами, поступающими на счета индивидуального предпринимателя ФИО2 от контрагентов по договорам, заключаемым от ее имени Лавренко Михаилом Викторовичем.

Из содержания пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ФИО2, относительно того, почему, в отсутствие осуществления ею хозяйственной деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, ее не смущали смс-оповещения Банков, в которых открыты счета на ее имя - ИП ФИО2, о поступлении на принадлежащие индивидуальному предпринимателю счета денежных средств, исчисляемых десятками миллионов рублей, усматривается, что смс- оповещения о зачислении 23.09.2020г. 1 000 000 рублей;02.10.2020г. 100 000 рублей;29.10.2020г. 144 000 рублей; 30.10.2020г. 100 000 рублей; 09.11.2020г. 124 000 рублей; 08.12.2020 г. 208

000 рублей;16.12.2020 г. 162 500 рублей; 16.12.2020 1 000 000 рублей; 03.02.2021 г. 149

500 рублей: 10.02.20211 . 200 000 рублей; 11.02.2021 г. 100 000 рублей; 24.02.2021г. 1 300

000 рублей; 05.03.2021г. 200 000 рублей; 15.03.2021г. 800 000 рублей; 15.03.2021г. 1 300

000 рублей; 29.03.2021г. 195 000 рублей; 29.03.2021г. 367 500 рублей; 06.04.2021 г. 175 000 рублей; 16.04. 2021 г. 325 000 рублей; 16.04.2021 г. 420 000 рублей;29.04.2021 г. 735 000 рублей она регулярно получала, знакомилась с их содержанием, однако не придавала им значения ввиду того, что все вопросы хозяйственной деятельности от имени индивидуального предпринимателя Надежды Владимировны она отдала на разрешение своего супруга - Лавренко М.В.

Так, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ответчик продемонстрировала содержание смс-оповещений Банков о зачислении на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с назначением платежей «аванс по договору подряда № 23/09/20 от 23.09. 2020 года», однако, со слов ответчика, она не придавала им особого значения, так как ее муж занимался вопросами хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, которое суд рассмотрел и обоснованно оставил без удовлетворения (мотивировочная часть решения стр. 10-11) по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лавренко Михаил Викторович не отрицал факт подписания договора.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е. действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается следующими доказательствами:

- ответчик принял и не возвратил как поступившие ошибочно денежные средства в размере 9105500 руб., поступившие на ее счет по вышеуказанным платежным поручениям от Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак- Альфа»;

- получение ответчиком денежных средств также подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 14 декабря 2019 года по 02 марта 2022 года, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

- СМС-информированием по расчетному счету Индивидуального предпринимателя ФИО2, о поступлении по счету суммы от Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» в качестве оплаты по договору № 11/11/20 от 11 ноября 2020 года.

Из указанного усматривается, что ответчик, достоверно зная о существовании договора, не обращался к истцу с требований о признании его незаключенным, напротив, как лицо, уполномоченное заключать от своего имени сделки, своими последующими действиями по получению суммы с указанием на конкретный договор одобрило договор подряда № 23/09/20 от 23.09. 2020 года и явно продемонстрировала волю сохранить силу сделки.


Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ИП Лавренко Н.В., действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать, что, получив денежные средства по безналичному расчету по Договору № 23/09/20 от 23.09. 2020 года и не вернув их в разумные сроки, фактически совершила действия по одобрению Договора.

Также, как верно установил суд первой инстанции, даже если допустить ситуацию, что ИП ФИО2 узнала о заключении спорного договора и наличии у нее обязанности по уплате Обществу суммы неосновательного обогащения только из полученной претензии, Предприниматель не предприняла мер по информированию истца о совершенных от ее имени противоправных действиях, не заявила требования о признании Договора незаключенным.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).


Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о фактическом одобрении совершенной сделки свидетельствует ее частичное, пусть и ненадлежащее (некачественное) исполнение, равно как и использование поступивших на счета ответчика денежных средств в свою пользу.

Таким образом, последующее одобрение данной сделки со стороны ответчика и фактическое исполнение сторонами ее условий свидетельствует о заключенности договора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно нашел обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 23.09.2020г. и штрафа за ненадлежащее качество выполненной работы по п.14.2 договора.

Так, нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения


или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1 Договора, при задержке (нарушении) по вине Подрядчика срока выполнения Работ согласно пункта 3.1. раздела 3 «СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ» Договора и Приложения № 3 к Договору сдачи Работ на Объекте строительства Заказчику более чем на 10 (десять) рабочих дней, Подрядчик уплачиваем Заказчику штраф в размере 3,5% от обшей Договорной цены (стоимости) Работ согласно выполненных объемов и в соответствии с пунктом 2.1. раздела «ДОГОВОРНАЯ цена стоимость работ» Договора и пеню в размере 0.1% от общей стоимости Договора по актам выполненных работ из расчета цены, указанной в пункте 2.1. за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с п. 14.2. договора, в случае обнаружения (в процессе выполнения Подрядчиком Работ) Заказчиком некачественно выполненной Работы, недостатков, дефектов и др. (требуется замена материалов и т.д.) на Объекте строительства, которые были допущены по вине Подрядчика и не были устранены Подрядчиком и/или их не возможно устранить Подрядчик в кратчайшие сроки, определенные Сторонами (о чем составляется соответствующий акт, устраняет недостатки дефекты др. (осуществляет замену материалов т.д.) на Объекте строительства за счет собственных средств.

В случае нарушения Подрядчиком установленного Сторонами срока но устранению недостатков дефектов и др. (замена материалов и т.д.) указанного в акте более чем на два рабочих дня Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 0.1% от общей стоимости Договора, согласно актам выполненных работ из расчета цены, указанной и пункте 2.1. за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также невозможности сдачи работ Заказчику в связи с нарушением технологий их выполнения, 29.06.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия, (что подтверждается почтовой квитанцией № 00259 от 29.06.2021г.), с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, направить уполномоченного представителя для устранения дефектов и передачи выполненных работ.

Данная претензия была получена Подрядчиком 03.07.2021г., (что подтверждается почтовым отправлением с датой о вручении), однако, проигнорирована и в указанный срок (16.07.2021г.) Подрядчиком не были устранены дефекты, работы Заказчику не были переданы, уполномоченный представитель не направлен.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы были выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, и не сданы Заказчику в установленные Договором сроки (15.04.2021).

Истцом представлен расчет пени за просрочку выполнения Подрядчиком работ за период с 16.04.2021 по 11.12.2021 в размере 2 185 320,00 руб.

Апелляционный суд полагает верным расчет пени, размер которой, с учетом периода просрочки с 16.04.2021 по 11.12.2021, составил 2 185 320 руб.

В контексте положений п.14.2 договора, предъявленный ко взысканию штраф в размере 318 692,5 руб. является законным и обоснованным.


Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом коллегия судей отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим, суд первой инстанции при разрешении дела исходил из доказательств, представленных в материалы дела, которые не были опровергнуты при рассмотрения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку апеллянтом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не в полном объеме, недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (2 850 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу

№ А83-735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Лавренко Надежды Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Горбунова Н.Ю.

Судьи Баукина Е.Л.

ФИО1