Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А27-13776/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-13776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технические решения», ФИО3 (№07АП-5602/2023 (1,2)) на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13776/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения», г. Владивосток, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 7 900 525 руб. аванса, 526 883, 82 руб. долга за услуги генерального подряда, 526 883, 82 руб. суммы гарантийного удержания, 7 374 072, 26 руб. неустойки, 437 394, 82 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 13.02.2023 с начислением до момента фактического возврата неотработанного аванса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Находка,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (далее – ООО «Технические решения», ответчик) о взыскании 3 272 400 руб. неосновательного обогащения, 1 623 110,04 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 65 582,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А27-13776/2022.

В рамках дела №А27-15489/2022 ООО «СДС - Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Технические решения» о взыскании 3 272 400 руб. неосновательного обогащения, полученного в рамках договора № 034-21-СМР от 01.03.2021, 1 623 110,04 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 65 582,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела №А27-15491/2022 ООО «СДС – Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Технические решения» о взыскании 3 165 800 руб. долга (аванса), полученного в рамках договора № 048-21-СМР от 01.03.2021, 1 570 236,70 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 63 446,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 04.08.2022, а также неустойки и процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период со дня, следующего за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.01.2023 дела № А27-15489/2022, № А27-15491/2022 и № А27- 13776/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27-13776/2022.

Согласно последней редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика по договорам: 7 900 525 руб. аванса, 526 883, 82 руб. долга за услуги генерального подряда, 526 883, 82 руб. суммы гарантийного удержания, 7 374 072, 26 руб. неустойки, 437 394, 82 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 13.02.2023 с начислением до момента фактического возврата неотработанного аванса.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Технические решения» в пользу ООО «СДС – Строй» взыскано 8 427 407, 42 руб. неосновательного обогащения, 526 883, 82 руб. долга, 1 525 351,67 руб. неустойки, 543 141,90 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 05.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации на сумму 7 900 523,60 руб., начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы 7 900 523,60 руб., а также 106 664, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технические решения» и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ее подателями указано на то, что недостатки, выявленные истцом в ходе приемки работ, были устранены. Тем не менее, получив соответствующие акты, истец, вопреки пункту 11.13 договоров, не представил мотивированного отказа от приемки всего заявленного объема работ.

Также апеллянты обращают внимание коллегии на то, что исковые требования об уплате неустойки, а также вознаграждения за услуги генерального подрядчика не были заявлены истцом изначально.

Апеллянты полагают, что сумма авансирования работ не образует размер гарантийного удержания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Также ООО «Технические решения» и ФИО3 просили рассмотреть апелляционные жалобы без своего участия.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 – 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО «СДС - Строй» (генподрядчиком) и ООО «Технические решения» (субподрядчиком) заключен договор № 037-21-СМР, по условиям пункта 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс Работ по внутренней отделке, устройству кровли и установке окон в Пожарном депо на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-7.2-АР.СУБ со штампом «К производству работ».

По условиям пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 20 003 471 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, измененному пунктом 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору №037-21-СМР от 01.03.2021, начало работ — рабочий день, следующий за днем подписания обеими сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Окончание работ — не позднее 120 календарных дней со дня начала работ.

Исходя из приложения № 4 к Договору субподряда № 037-21-СМР от 01.03.2021 года, акт приема-передачи строительной площадки подписан 01.03.2021, таким образом сроком окончания работ является 30.06.2021.

Согласно пункту 5.2. договора Генподрядчик производит авансирование работ в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб.00 коп., в том числе НДС 20%. Аванс выплачивается частями по 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, с интервалом 14 календарных дней между платежами. Вторая и третья части платежа перечисляются при условии подтверждения Субподрядчиком целевого расходования средств авансирования, предшествующего этим платежам.

В счет исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1107 от 16.04.2021, № 1372 от 06.05.2021.

Также, 01.03.2021 между ООО «СДС - Строй» (генподрядчиком) и ООО «Технические решения» (субподрядчиком) заключен договор № 034-21-СМР, по условиям пункта 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству Контрольно-пропускного пункта № 2 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу (местоположение): Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761- 2017-6.3-АР.СУБ со штампом «К производству работ».

Общая стоимость работ составляет 6 544 800 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрены сроки работ:

пункт 3.1.1. – начало работ - 01.03.2021;

пункт 3.1.2. – окончание работ - 26.07.2021.

Согласно пункту 5.2. договора Генподрядчик производит авансирование работ в размере 50% от стоимости Работ по договору, в том числе НДС 20%. Аванс по согласованию Сторон может быть выплачен частями.

В счет исполнения договора платежным поручением № 10126 от 07.05.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 272 400 руб.

Кроме того, 01.03.2021 между ООО «СДС - Строй» (генподрядчиком) и ООО «Технические решения» (субподрядчиком) заключен договор № 048-21-СМР, по условиям пункта 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс Работ по строительству Бюро пропусков на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу; Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского, в соответствии с актуальной ревизией рабочей документации 761-2017-6.7-АС.СУБ со штампом «К производству работ».

Общая стоимость работ составляет 6 331 599, 60 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора предусмотрены сроки работ:

пункт 3.1.1. – начало работ - 01.03.2021;

пункт 3.1.2. – окончание работ - 26.07.2021.

Согласно пункту 5.2. договора Генподрядчик производит авансирование работ в размере 50% от стоимости Работ по договору, в том числе НДС 20%. Аванс по согласованию Сторон может быть выплачен частями.

В счет исполнения договора платежным поручением № 10127 от 07.05.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 165 800 руб.

К указанным выше договорам 01.03.2021 в рамках сумм авансовых средств, перечисляемых истцом по условиям договоров ответчику, между указанными сторонами и ФИО3 заключены договоры поручительства.

Предметом договора поручительства выступает обязательство ФИО3 отвечать перед ООО «СДС-Строй» за возврат авансового платежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, с нарушением сроков, установленных договорами, истцом в адрес ответчика 25.01.2022 направлено уведомление о расторжении договора № 037-21-СМР от 01.03.2021, в рамках договоров № 034-21-СМР от 01.03.2021, № 048-21- СМР от 01.03.2021 направлены уведомления о расторжении от 17.05.2022.

В указанных уведомлениях истец предлагал вернуть ответчику сумму авансовых платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм авансовых платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца замечаний к выполненным ответчиком работам, среди которых в частности: протокол исследований № 1686-НИИПИПБ-22 от 13.04.2022; предписание 469-СДС от 12.11.2021 кровля; предписание 327-СДС от 13.09.2021 кровля; договор № 166-22-СМР ИП ФИО5 для восстановления кровли пожарного депо; фотографии, подтверждающие проведение восстановительного ремонта кровли; рабочая документация на КПП 2 шифр 761-2017-6.3-АС.СУБ от 04.09.2020; дефектная ведомость № 1639 от 12.07.2022; дефектная ведомость № 1554 от 14.06.2022; предписание № 38 от 20.07.2021; предписание № 59 от 31.08.2021; предписание 296-СДС от 31.08.2021 по стяжке; предписание 415-СДС от 22.10.2021 стяжка ГКЛ; письмо о срыве сроков устранения предписания № 209-240/1847-21 от 23.09.2021; письмо о срыве сроков устранения предписания № 209-240/2045-21 от 15.10.2021; письмо об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ № 206-240/2507-21 от 13.12.2021; письмо об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ № 206-240/2635-21 от 30.12.2021; дополнительное соглашение № 9 к договору № 178-21-СМР от 01.07.2021 с ИП ФИО5 о выполнении работ по внутренней отделке Пож депо; акты КС-2 и КС-3 о приёмке выполненных работ по дополнительному соглашению № 9 к договору № 178-21-СМР от 01.07.2021; акты КС-2 и КС-3 о приёмке выполненных работ по договору № 166-22-СМР от 01.11.2022; выкопировку из общего журнала работ по Пожарному депо, пришел к выводу о невыполнении ответчиком всего заявленного в актах объема работ.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, суд в определениях от 14.11.2022, от 07.12.2022, от 10.01.2022, неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы.

В свою очередь, ответчик не согласился на проведение судебной экспертизы, указав на затруднительность своего материального положения, что тем не менее не освобождает его от обязанности по доказыванию значимых для рассмотрения спора обстоятельств. В то же время, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие невозможность произвести оплату экспертного исследования, ввиду чего причины отказа от проведения экспертизы признаются коллегией надуманными.

При обращении с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции их подателями также не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом аргументация ответчика фактически сводится к необходимости возложить на истца дополнительное бремя опровержения факта выполнения ответчиком работ в заявленном объеме надлежащего качества.

Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Доказательств своевременного устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы касательно заявления истцом новых требований, отличных от первоначально заявленных, коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Требования в окончательной редакции были заявлены истцом 06.02.2023 через информационную систему «Мой арбитр», после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе, для целей ознакомления лиц, участвующих в деле с уточненными исковыми требованиями.

Свою осведомленность относительно окончательной редакции требований иные участвующие в деле лица не отрицают.

Иных препятствий к рассмотрению судом первой инстанции требований с учетом уточнений от 06.02.2023 коллегия не обнаружила.

Доводы апелляционных жалоб в части состава суммы гарантийных обязательств, также представляются суду неубедительными.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

По условиям пункта 5.5 договоров, Генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости работ по договору, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ. Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства Объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного настоящим Договором, Субподрядчиком Генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в 2 этапа: - 50% в месячный срок, после получения Ввода в эксплуатацию объекта; - выплата второй половины суммы (50 %) гарантийных удержаний по истечения 30 (тридцати) месяцев после получения Акта приемки завершенного строительством объекта при отсутствии гарантийного случая (пункт 5.6).



Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком работы по договорам выполнены не в полном объеме, при этом в отношении выполненной части работ, принятой истцом, за ответчиком сохраняются гарантийные обязательства.

При этом, по убеждению коллегии, из буквального содержания договора не следует, что ответчик вправе рассчитывать на полную стоимость выполненных не в полном объеме работ, если она покрывается авансовым платежом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13776/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технические решения», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1