Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А33-27658/2021ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-27658/2021 г. Красноярск 31 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2024 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ») - ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта») - ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу № А33-27658/2021, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (далее – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик, лизингодатель) об: 1) обязании передать истцу БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 г.; 2) обязании передать истцу оригиналы паспортов транспортных средств, иных документов, относящихся к предмету лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019: - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DC00271614, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя: D7Е, 12307064/, мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с, цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг – 32058, ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019. - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DE00271613, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя D7Е, 12307061, мщность двигателя 170 кВт, 231 л,с., цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019. - на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года. 14.07.2022 истец устно уточнил исковые требования, что просит передать бульдозер лизингополучателю. Уточнение требований принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 28.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд. 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано. Определением от 01 ноября 2021 года суд отказал истцу в принятии следующих обеспечительных мер: - передать на ответственное хранение БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года; - наложить арест на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года; - запретить Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать регистрационные действия в отношении - БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года. Определением от 13 декабря 2021 года суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» о принятии обеспечительных мер: - наложен арест на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года, - запрещено Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), совершать регистрационные действия в отношении БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года. Решением от 26 августа 2022 года в иске отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 29.10.2021, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.12.2021 по делу № А33-27658/2021 (после вступления решения в законную силу). Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ответчик против апелляционной жалобы возражает. В хода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято к производству заявление истца о фальсификации доказательства – письма ООО «Спецтех-ДВ» исх. №392 от 23.01.2021. Судом проведены почерковедческие экспертизы, порученные ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. По результатам экспертного исследования письмо ООО «Спецтех-ДВ» исх. №392 от 23.01.2021 признано ненадлежащим доказательством. Ответчик ходатайствовал о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным далее основаниям, дело рассмотрено по имеющимся материалам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Спецтех-ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4366/ФЛ от 22.03.2019, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договоров лизинга, между лизингодателем (покупателем), лизингополучателем и поставщиком заключен договор поставки от 22.03.2019 № 4970/КП. В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи № 1 и № 2 от 29.03.2019 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 актов). Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договорам лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2). На основании пункта 5.1.3 договора лизинга ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%). В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Спецтех-ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4844/ФЛ от 06.12.2019, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договоров лизинга, между лизингодателем (покупателем), лизингополучателем и поставщиком заключен договор поставки от 06.12.2019 № 5486/КП. В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 12.12.2019 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (п. 3 акта). Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договорам лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2). На основании пункта 5.1.3 договора лизинга ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20 %). В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Согласно пункту 8.1 договора лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019: «Лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты прав собственности на Предмет лизинга изъять Предмет лизинга в следующих случаях: 8.1.1. При просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней. 8.1.2. В случае отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 настоящего договора. Как следует из исковых требований ответчик изъял у ответчика БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14.03.2019 и спорное имущество находится у ответчика, что не оспаривалось ответчиком и истцом. Ответчик отказывается от передачи имущества и документов, поскольку считает, что у истца имеется долг по договорам № 4844/ФЛ и № 4366/ФЛ. Среди прочего, ответчик сослался на то, что платежное поручение № 134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 рублей зачтено в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019 – согласно письму ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался письмо ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021, на основании которого был проведен зачет денежных средств в общем размере 6 392 000 рублей в иной договор лизинга - № 4461/ФЛ. В пояснениях от 07.06.2022 (т. 2, л.д. 63) истец указывал, что: - истец факт направления данного письма организацией отрицает, - оно не подписывалось ФИО5 являющимся на тот момент руководителем общества (материалы служебного расследования прилагаются) - оно подписано неустановленным лицом без последующего одобрения, - в дело не представлен оригинал этого письма, а также доказательства его направления (получения) в поярке пункта 12.6. договора 4844 и положений статьи 165.1 ГК РФ. В обоснование возражений истец предоставлял в первую инстанцию: 1) пояснения о том, что ФИО5 не подписывал письмо № 392 от 23.01.2021, 2) заключение специалиста от 26.05.2022, согласно которому эксперт установил, что подпись в письме № 392 от 23.01.2021 не принадлежит ФИО5 Ответчиком был представлен акт экспертного исследования ФБУ Красноярской лаборатории Минюста России от 01.07.2022 № 1277/1-6-21 и № 1278/1-6-21, содержащий выводы: 1) Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Генеральный директор ________ ФИО5» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 от ООО «СпецТехДВ», адресованном директору ФИО6, выполнена самим ФИО5; 2) Оттиск печати ООО «СпецТех-ДВ», расположенный в письме исх. № 392 от 21.01.2021 от ООО «СпецТех-ДВ», адресованном директору ФИО6, нанесен печатью ООО «СпецТех-ДВ», оттиски-образцы которой представлены для сравнения. Судом первой инстанции 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения судебной экспертизы. Определением от 15 февраля 2023 года Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» о проведении почерковедческой экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы и об исследовании печати. В связи с этим производство по делу было приостановлено. Почерковедческая экспертиза была поручена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (кому либо из экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). На разрешение эксперта поставлен вопрос (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2023): «Кем – ФИО5 или иным лицом выполнена подпись под оригиналом письма исх. №392 от 23.01.2021 (Вх №0024/Б от 25.01.2021)?». 16.05.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта от 05.05.2023 № 210/2-3. Эксперт указал, что: - Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке: «Генеральный директор ________ ФИО5» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 директору ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО6 (Вх №0024/Б от 25.01.2021), при сравнении с образцами подписного почерка (документы, представленные истцом группа «г») – выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5. Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке: «Генеральный директор ________ ФИО5» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 директору ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО6 (Вх №0024/Б от 25.01.2021), при сравнении с образцами подписного почерка (документы, представленные ответчиком группы «д» и группы «е») – выполнена ФИО5. Истцом заявлены возражения относительно результатов экспертизы, просит провести повторную экспертизу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» о проведении повторной почерковедческой экспертизы, назначена повторная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, кому либо из экспертов: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.02.2024 № 2343/6-3-23. Согласно ответу эксперта, 1) образцы подписи от имени ФИО5 групп «б», «в», «г», «ж» выполнены одним лицом и являются достоверно подписями самого ФИО5 (группа 1), 2) подписи от имени ФИО5 групп «д», «е» выполнены одним лицом, но не ФИО5 (группа 2), 3) подпись от имени ФИО5, расположенная в письме исх. №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2021) выполнена не ФИО5, а иным лицом, 4) подпись от имени ФИО5 расположенная в письме №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2021) и подписи от имени ФИО5, групп «д», «е» выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164- ФЗ). Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с частью 5 статьи 15 Закон № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; - выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; - по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса России, защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты и иными способами, предусмотренными законом. Как следует из ч. 3 ст. 11 Закона № 164- ФЗ «Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.». По настоящему иску истцом заявлены требования: 1) об обязании передать истцу БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019; 2) об обязании передать истцу оригинал паспорта транспортного средства, иные документы, относящиеся к предмету лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019: - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DC00271614, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя: D7Е, 12307064/, мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с, цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019, - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер VCЕС300DE00271613, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя: D7Е, 12307061, мощность двигателя 170 кВт, 231 л,с., цвет желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019. - на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14.09.2019. Отношения сторон вытекают из двух договоров, оценивая результаты исполнения каждого из них апелляционный суд приходит к следующим выводам. По договору от 22.03.2019 № 4366/ФЛ. В соответствии с графиком платежей в пользу истца причитались, а со стороны истца были произведены следующие платежи. Дата платежа по графику Сумма по графику Дата платежа Сумма платежа Платежный документ – платежное поручение № / дата 22.03.2019 5 276 600 22.03.2019 5 276 600 729 / 22.03.2019 25.04.2019 1 610 980 13.05.2019 1 610 980 1486 / 13.05.2019 20.05.2019 21 748,23 1603 / 20.05.2019 24.05.2019 1 610 980 24.05.2019 1 610 980 1654 / 24.05.2019 24.06.2019 1 610 980 2111 / 24.06.2019 25.06.2019 1 610 980 25.07.2019 1 539 480 31.07.2019 2079 5.1.3 договора 26.07.2019 1 539 480 2647/ / 26.07.2019 23.08.2019 1 539 480 23.08.2019 1 539 480 3073 / 23.08.2019 29.08.2019 228,36 3146 / 29.08.2019 25.09.2019 1 539 480 26.09.2019 1 539 480 3450 / 26.09.2019 25.10.2019 1 384 710 31.10.2019 2079 5.1.3 договора 11.11.2019 1 000 000 3957 / 11.11.2019 12.11.2019 384 710 3966 / 12.11.2019 28.11.2019 1 384 710 4143 / 28.11.2019 25.11.2019 1 384 710 25.12.2019 1 384 710 31.12.2019 1 406 729,13 176 / 31.12.2019 23.01.2020 1 313 210 31 / 23.01.2020 23.01.2020 2079 13 / 23.01.2020 24.01.2020 1 313 210 31.01.2020 2079 5.1.3 договора 25.02.2020 1 313 210 13.03.2020 1 313 210 238 / 13.03.2020 25.03.2020 1 313 210 24.04.2020 1 144 780 30.04.2020 2079 5.1.3 договора 25.02.2020 1 144 780 26.06.2020 1 144 780 06.07.2020 1 313 210 912 / 06.07.2020 24.07.2020 1 073 280 31.07.2020 2079 5.1.3 договора 25.08.2020 1 073 280 25.09.2020 1 073 280 31.10.2020 2079 5.1.3 договора ИТОГО 29 486 315 22 867 814,72 разница 6 618 500 рублей 28 копеек до этого момента разногласий между сторонами не имелось. На основании п. 5.1.3 договора лизинга ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20 %). В судебном заседании 23.07.2024 представитель ответчика пояснил, что данный платеж рассчитывается истцом на основании сведений о ставке налога и иных переменных. Истец пояснил, что не спорит ни с фактом необходимости оплаты данных платежей, ни с его размером. Расчёт/контррасчет указанной суммы стороны не представили, указав на отсутствие разногласий по этому поводу. На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает данную сумму обоснованной и ее размер подтверждённым. Ответчик начисляет указанный платеж до октября 2020 года, что является его правом. Разногласия между сторонами возникли по поводу следующих оплат. 1. Платежным поручением №134 от 22.01.2021 было оплачено 5 000 000 рублей. Назначением платежа указано «Оплата по договору лизинга №4366/ФЛ от 22.03.2019». В дальнейшем, как указывает ответчик, согласно письму ООО «Спецтех-ДВ» исх. № 392 от 23.01.2021 денежные средства по данному платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019. Из текста письма №392 от 23.01.2021 (копия - т.1, л.д. 24) (вх. №0024/Б от 25.01.2021) следует что истец просит: - по п/п №134 от 22.01.2021 на сумму 5 000 000 считать верным назначение платежа «Оплата по договору лизинга №4461/ФЛ от 06.05.2019». - по п/п № 135 от 22.01.2021 на сумму 1 392 000 рублей считать верным назначение платежа «Оплата по договору лизинга № 4461/ФЛ от 06.05.2019». Между сторонами возник спор по достоверности данного письма. В пояснениях от 07.06.2022 (т. 2, л.д. 63) истец указывал, что: - истец факт направления данного письма организацией отрицает, - оно не подписывалось ФИО5 являющимся на тот момент руководителем общества (материалы служебного расследования прилагаются) - оно подписано неустановленным лицом без последующего одобрения, - в дело не представлен оригинал этого письма, а также доказательства его направления (получения) в поярке пункта 12.6. договора 4844 и положений статьи 165.1 ГК РФ. Фактически истец в первой инстанции заявлял о фальсификации доказательства. Суд первой инстанции дал оценку данному доказательству, не прибегая к процедуре фальсификации, что само по себе не является ни существенным процессуальным нарушением, ни само по себе не влечет отмену судебного акта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное письмо отражает реальное волеизъявление истца. Вместе с тем, следует учитывать следующее. Истец представил заключение специалиста от 26.05.2022 (в электронном виде к ходатайству от 18.08.2022, т. 3, л.д. 98), согласно которому эксперт установил, что подпись в письме № 392 от 23.01.2021 не принадлежит ФИО5 Ответчиком был представлен акт экспертного исследования ФБУ Красноярской лаборатории Минюста России от 01.07.2022 № 1277/1-6-21 и № 1278/1-6-21 (т. 3, л.д. 9), содержащий выводы: 1) Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Генеральный директор ________ ФИО5» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 от ООО «СпецТехДВ», адресованном директору ФИО6, выполнена самим ФИО5; 2) Оттиск печати ООО «СпецТех-ДВ», расположенный в письме исх. № 392 от 21.01.2021 от ООО «СпецТех-ДВ», адресованном директору ФИО6, нанесен печатью ООО «СпецТех-ДВ», оттиски-образцы которой представлены для сравнения. Истец обращал внимание суда на данный факт, просил назначить почерковедческую экспертизу (устно – в протоколе от 07.07.2022 – т. 2, л.д. 67). Судом первой инстанции 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием процессуальных оснований, с учетом представленных в дело документов, предмета и основания иска, доводов сторон, поскольку сторонами в дело представлены экспертные заключения. Апелляционный суд обращает внимание, что представленные в материалы дела внесудебные заключения прямо противоречат друг другу. При этом причин признать одно из них ненадлежащим доказательством у апелляционного суда нет. В этой ситуации имеются основания для назначения судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец письменно заявил о фальсификации доказательства, стороны представили соответствующие расписки. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В апелляционном суде истец вновь ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Основываясь на статье 82 АПК РФ, учитывая, что без специальных познаний невозможно установить принадлежность подписи и причины разницы между уже имеющимися двумя заключениями, апелляционный суд удовлетворил ходатайство – назначил экспертизу для проверки подписи. Кроме того, истец просил назначить техническую экспертизу на предмет давности изготовления спорного письма, что бы определить: «Соответствует ли период выполнения подписи от имени ФИО5 дате составления письма исх.№392 от 23.01.2021?». Однако учитывая, что положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что в первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, причин, по которой соответствующий вопрос не ставился перед судом первой инстанции, не названо, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства. Ответчиком предложено дополнительно исследовать принадлежность печати под спорным письмом обществу. Однако при этом сам ответчик денежные средства не внес. Основываясь на статьях 9 и 65 АПК РФ, апелляционный суд счел, что ответчик не заинтересован в реальном назначении экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства. Определением от 15 февраля 2023 года Третий арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, кому либо из экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Суд просил эксперта ответить на вопрос: «Кем – ФИО5 или иным лицом выполнена подпись под оригиналом письма исх. №392 от 23.01.2021 (Вх №0024/Б от 25.01.2021)?». При этом между сторонами имелись разногласия по вопросу о том, с каким образцами подписей сравнивать спорное письмо. Апелляционный суд сформировал из документов группы документов: а) оригинал исследуемого письма исх. №392 от 23.01.2021 (Вх №0024/Б от 25.01.2021), б) оригиналы подписей ФИО5 от 24.01.2023, заверенные нотариально, в) копии пояснений от 04.07.2022 и нотариально заверенных подписей ФИО5 от 04.07.2022, г) оригиналы документов, представленных ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ»: - договор ремонта транспортных средств от 20.02.2021, - акт приема передачи транспортного средства №1 от 20.01.2021, - договор поставки №715 от 04 мая 2021, д) оригиналы документов, представленных ООО ЛК Дельта - счет-фактура ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» №4 от 25.01.2021, - акт ввода в эксплуатацию № 1 от 26.01.2021 к договору поставки № 6636/КП от 22.01.2021, - акт приема-передачи документов № 1 от 03.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021, - письмо исх. ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 328 от 01.06.2021, - письмо исх. ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» исх. № 656 от 22.04.2021; е) копии документов, представленных ООО ЛК Дельта: - договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-01 от 23.10.2020 с Приложениями №№ 1-2; - дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1; - дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1; - дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС-2021-02/02-02 от 02.02.2021 с Приложением № 1; - договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-04/01-01 от 01.04.2021 с Приложением № 1; - дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2021 к Договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-04/01-01 от 01.04.2021 с Приложением № 1; - договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 с Приложением № 1; - дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2021 к договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021. Определением от 06.04.2023 суд удовлетворил ходатайство эксперта и дополнительно направил: - нотариально заверенные образцы почерка ФИО5 на 6 листах, - нотариально заверенную копию паспорта ФИО5 на 1 листе. При исследовании подписи апелляционный суд предложил эксперту использовать не менее двух документов из каждой группы – оригиналы, представленные истцом («г»); оригиналы, представленные ответчиком («д»); копии, представленные ответчиком («е»), для обеспечения большей достоверности исследования. 07.03.2023 исх. № 210/2-3 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, а именно свободных образцов подписей ФИО5 в копии паспорта, а также экспериментальные образцы почерка (в виде выполнения ФИО) и подписей ФИО5 на 5-10 листах. Кроме того, федеральное бюджетное учреждение Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что в соответствии с приказом Минюста России № 169 от 15.09.2021 в ФБУ Иркутская ЛСЭ МЮ РФ с 15.09.2021 произошли изменения затрат времени на производство судебных экспертиз. Стоимость почерковедческой экспертизы первой категории сложности составляет 27 600 рублей. Определением от 10 марта 2023 года было назначено рассмотрение ходатайства, определением от 06 апреля 2023 года ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 о предоставлении дополнительных материалов было удовлетворено, в распоряжение эксперта направлены: - нотариально заверенные образцы почерка ФИО5 на 6 листах, - нотариально заверенную копию паспорта ФИО5 на 1 листе. 16.05.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта от 05.05.2023 № 210/2-3. Эксперт указал, что: - подпись от имени ФИО5, расположенная в строке: «Генеральный директор ________ ФИО5» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 директору ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО6 (Вх №0024/Б от 25.01.2021), при сравнении с образцами подписного почерка (документы, представленные истцом группа «г») – выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5; подпись от имени ФИО5, расположенная в строке: «Генеральный директор ________ ФИО5» в письме исх. № 392 от 23.01.2021 директору ООО «Лизинговая компания «Дельта», ФИО6 (Вх №0024/Б от 25.01.2021), при сравнении с образцами подписного почерка (документы, представленные ответчиком группы «д» и группы «е») – выполнена ФИО5. Истцом заявлены возражения относительно результатов экспертизы. Ответчик с выводами эксперта согласился. Апелляционный суд при оценке экспертизы исходит из следующего. Заключение эксперта не содержит ответа на вопрос суда. Вопрос был сформулирован однозначно: кем – ФИО5 или иным лицом выполнена подпись под оригиналом письма исх. №392 от 23.01.2021 (Вх №0024/Б от 25.01.2021)? Для большей достоверности исследования суд поручил использовать не менее двух документов из каждой группы – оригиналы, представленные истцом («г»); оригиналы, представленные ответчиком («д»); копии, представленные ответчиком («е»). Фактически, вместо ответа на вопрос с использованием всех документов эксперт указал на соответствие подписи трем группам документов, при этом не отобразил, соответствует ли подпись документам группы «б» и «в», в то время как в эти группы входили оригиналы подписей ФИО5 от 24.01.2023, заверенные нотариально и копии пояснений от 04.07.2022 и нотариально заверенных подписей ФИО5 от 04.07.2022. То есть исследование было проведено по неполным данным, в ответе не указано на все группы. Определением от 17 мая 2023 года суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства, определением от 14 июня 2023 года возобновил производство, определением от 20 июня 2023 года отложил заседание, поскольку, с учетом отсутствия однозначного ответа на вопрос «Кем – ФИО5 или иным лицом выполнена подпись под оригиналом письма исх. №392 от 23.01.2021 (Вх №0024/Б от 25.01.2021)?», пришел к выводу о необходимости вызвать эксперта ФИО18 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 05.05.2023 № 210/2-3. В судебном заседании 09 октября 2023 года эксперт ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО18 пояснила по вопросам суда, что: - сравнение произведено по группам в соответствии с указанием суда; - в группу экспериментальных образцов входили образцы подписей, отобранных нотариально; - эксперт исследовал все документы, которые ему передавались, из всех групп, но для иллюстрирования использовал только несколько, так как использовать для иллюстрирования все не требуется; - ответ на вопрос о принадлежности подписи может быть дан в рамках дополнительной экспертизы, ее стоимость 26 700 рублей, срок – 30 дней с даты получения документов. Апелляционный суд полагает, что данные пояснения не исправляют недостатков экспертизы. Также суд обращает внимание, что экспертиза подписана экспертом, которому она не поручалась. Вместе с тем, в случае смены фамилии эксперта к заключению должны быть приложены соответствующие документы. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу вышеуказанных недостатков апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 не может быть использовано как допустимое доказательство. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. То есть повторная экспертиза не может быть назначена тому же эксперту. Поскольку а) в данном случае эксперт не ответил на вопрос и в рамках устранения сомнений в ясности или полноты эти недостатки не устранены; б) из ответа эксперта суд понял, что однозначный ответ о принадлежности подписи может быть дан только в рамках повторного исследования (по той же стоимости и в те же сроки), - суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертиза поручена ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, кому либо из экспертов: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Суд передал те же документы и дополнительно документы группы «ж»: ж) собранные Арбитражным судом Амурской области документы: копия паспорта на 1 листе, образцы подписей ФИО5 на 4 листах, свободный текст на 1 листе. и вновь поручил использовать образцы документов из всех групп. Определением от 30 января 2024 года суд удовлетворил ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 о предоставлении дополнительных материалов – в распоряжение эксперта направлены акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2022 № 1277/1-6-21 и № 1278/1-6-21; заключение специалиста от 26.05.2022 № 578; оригинал заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2023 № 210/2-3. 18.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому: 1) образцы подписи от имени ФИО5 групп «б», «в», «г», «ж» выполнены одним лицом и являются достоверно образцами подписи самого ФИО5, 2) подписи от имени ФИО5 групп «д», «е» выполнены одним лицом, но не ФИО5, 3) подпись от имени ФИО5, расположенная в письме исх №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2-021) выполнена не ФИО5, а другим лицом, 4) подпись от имени ФИО5, расположенная в письме исх №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2021) и подписи от имени ФИО5 групп «д» и «е» выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом. Ответчик возражает против правильности выводов экспертизы, указывает, что не ясно, почему эксперт отдал приоритет документам групп «б», «в», «г», «ж», документы группы «а» отобраны существенно позже проставления спорной подписи, документы группы «г» не подтверждены судебными актами, при этом документы группы «д» и «е» представил сам истец, и на документы группы «е» есть ссылка в иных судебных актах, к пояснениям самого ФИО5 следует относиться критически. Выводы эксперта в итоге противоречат заключениям Красноярской и Иркутской лабораторий. Также ответчик подчёркивает, что оттиск печати под письмом принадлежит обществу. В связи с этим ответчик просит вызвать в заседание эксперта и провести еще одну повторную экспертизу. Апелляционный суд не находит для этого оснований. Из возражений ответчика не следует, что есть какие-то вопросы, которые требуют устного разъяснения от эксперта. Выбор методики и конкретный ход исследования определяет эксперт и оснований считать, что им были неверно выбраны элементы подписи для сравнения или неверно произведена оценка существенных элементов подписи у суда нет. В силу этого допрос эксперта не требуется. Апелляционный суд полагает, что действительно приоритетом обладают подписи, объединенные в группы «б», «в» и «ж», так как эти образцы отобраны в судебном заседании или нотариально – то есть в рамках процедур, порядок которых регулируется законодательно, лицами, которые при отборе подписей действовали в пределах их должностных полномочий, что означает, что достоверность принадлежности этих образцов ФИО5 гарантируется. Все иные образцы были представлены сторонами, при этом то обстоятельство, что часть из них представлены из материалов других судебных дел не может иметь правового значения для данного спора – так как ни в одном из этих дел почерковедческая экспертиза не проводилась. Указывая, что выводы эксперта противоречат выводам внесудебного исследования, проведенного Красноярской лабораторией, ответчик не учитывает, что они совпадают с выводами Заключения специалиста ООО «Знатоки» ФИО19 № 578 от 16 августа 2022 г. Собственно, паритетность двух внесудебных заключений и явилась причиной назначения экспертизы. Заключение Иркутской лаборатории ранее было признано недопустимым доказательством. Вопрос о принадлежности печати не был предметом экспертного исследования. Истец не считал это необходимым, ответчик считал, но не оформил свое требование как ходатайство о назначении экспертизы с соблюдением всех процессуальных требований. Апелляционный суд исходит из того, что вступает в правоотношения от имени общества и совершает юридически значимые действия, порождающие правовые последствия, именно руководитель общества (в доктрине гражданского права данный подход («теория директора») является наиболее распространённым, многократно отраженным в научной литературе, начиная с монографии Ю.К. Толстого «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР» (Л., 1955, с. 60 – 92)). Наличие печати не придает неустановленному лицу, не являющемуся директором, соответствующего статуса руководителя, не отменяет необходимости прохождения корпоративных процедур назначения и внесения записи в ЕГРЮЛ, и не связывает с его действиями правовых последствий. Принадлежность печати обществу может являться дополнительным доводом, но при доказанной не-принадлежности подписи руководителю сама по себе печать под документом не наделяет его правовым свойством обязательности для общества. Соответственно, сама по себе принадлежность печати обществу не отменяет вывода суда, основанного на экспертном заключении - подпись от имени ФИО5, расположенная в письме исх №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2-021) выполнена не ФИО5 Таким образом, письмо исх №392 от 23.01.2021 (вх. №0024/Б от 25.01.2-021) не порождает для общества правовых последствий. Соответственно, изменение назначения платежа на основании него неправомерно, данные денежные средства должны быть зачтены в счёт договора от 22.03.2019 № 4366/ФЛ. Расчёт оставшегося долга - 6 618 500 рублей 28 копеек - 5 000 000 рублей = 1 618 500 рублей 28 копеек. 2. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указывает, что оплата производилась по платёжному поручению № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей. Платежное поручение имеет назначение платежа «оплата по договору лизинга №4366/ФЛ от 22.03.2019». Суд первой инстанции указал, что как следует из искового заявления, истец не относил платежное поручение № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей к платежу по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019, оно указано ООО «Спецтех-ДВ» по договору лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019. В акте сверки платежей ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019, наоборот, указано (частично зачтено) платежное поручение ООО «Спецтех-ДВ» № 202 от 29.01.2021 на сумму 3 000 000 рублей – согласно письму ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 0537/1 от 18.02.2021 (на основании п. 5.6 договоров лизинга). При этом, согласно письму ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 0537/1 от 18.02.2021 (на основании п. 5.6 договоров лизинга) денежные средства по платежному поручению зачтены в счет уплаты задолженности по договору лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019 (3 000 000 рублей) и договору лизинга № 4861/ФЛ от 12.12.2019 (3 000 000 рублей; письмо ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 0537/1 от 18.02.2021). Из пояснений истца от 07.05.2024, следует, что «согласно материалам дела, а именно письма № 0537/1 от 18.02.2021 (представлено ответчиком в дело), ответчиком самостоятельно, но с согласия истца, было направлено еще 3 000 000 рублей в счет исполнения этого договора (№ 4844) уплаченных истцом ответчику в счет исполнения обязательства по договору № 4366/ФЛ от 22.03.2019 согласно платежному поручению № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей (остальные три миллиона направлены ответчиком без согласия истца в счет исполнения обязательства по договору № 4861/ФЛ от 12.12.2019)». Указанное письмо в электронном виде приложено к пояснениям от 16.12.2021. В данном письме ответчик (то есть лизингодатель) уведомляет истца о том, что «платеж, перечисленный по платежному поручению №202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 зачтен в соответствии с договором №4366/ФЛ от 22.03.2019: - в сумме 3 000 000 рублей в счёт оплаты по договору №4844/ФЛ от 06.12.2019, - в сумме 3 000 000 рублей в счёт оплаты по договору №4861/ФЛ от 12.12.2019». Истец не спорит в части договора №4844/ФЛ, однако возражает против отнесения 3 000 000 рублей на договор №4861/ФЛ, считает, что данная сумма должна остаться как оплаченная по договору №4366/ФЛ. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение по делу № А33-9609/2021, указывая, что в данном решении суд подтвердил право лизингодателя по своему усмотрению производить зачеты платежей в иные договоры. Вместе с тем, а) решение по делу А33-9609/2021 в законную силу не вступило, дело приостановлено в апелляционном суде до рассмотрения настоящего спора, б) вопросы права в любом случае преюдициального значения не имеют. Оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из пунктов 5.5 договоров лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019, № 4461/ФЛ от 06.05.2019, № 4844/ФЛ от 06.12.2019, № 4861/ФЛ от 12.12.2019, представленных в материалы дела ответчиком следует, что: средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: а) в первую очередь - издержки лизингодателя по получению исполнения, в том числе расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга у лизингополучателя; б) во вторую очередь - начисленные неустойки (штрафы, пени); в) в третью очередь - основной долг в части уплаты авансового(ых) платежа (платежей); г) в четвертую очередь - основной долг в части уплаты лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору), срок платежа по которым является ближайшим к моменту поступления средств от лизингополучателя; д) в пятую очередь - дополнительные лизинговые платежи, предусмотренные договором. Согласно п. 5.6 договоров лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019, № 4461/ФЛ от 06.05.2019, № 4844/ФЛ от 06.12.2019, № 4861/ФЛ от 12.12.2019, представленных в материалы дела ответчиком): «Если между Лизингодателем и Лизингополучателем заключены помимо настоящего договора иные договоры (лизинг, займ, аренды, поручительство и т. д.), Лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от Лизингодателя по иным договорам, на погашение задолженности Лизингополучателя по настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 настоящего договора. Дата проведения зачета определяется Лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением Сторон». То есть, зачет платежей возможен, но не произвольно, а с учётом условий договора – пункта 5.5. Данный пункт был предметом разбирательства. В рамках дела № А33-31795/2021 (вступило в законную силу) истец обращался с требованием о признании пункта 5.5. договора № 4844/ФЛ от 06.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки и отнесении оплаты в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019. Суд в решении по делу № А33-31795/2021 указал следующее. - В счет оплаты арендных платежей истец платежным поручением от 08.10.2021 № 2872 перечислил ответчику 3 500 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 4844/ФЛ от 06.12.2019. В том числе НДС 20 % - 583 333 рубля 33 копейки. - Уведомлением от 11.10.2021 № 3951 ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомило ответчика о том, что платеж перечисленный платежным поручением № 2872 от 08.10.2021 0:00:00» в сумме 3 500 000 рублей, зачтен в соответствие с договором «Договор ФЛ № 4844 от 06.12.2019» в счет начисленных штрафных санкций (пени). - Истец, полагая, что пункт 5.5. договора № 4844/ФЛ от 06.12.2019 противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании пункта 5.5. договора № 4844/ФЛ от 06.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки и отнести оплату в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019. - Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-14, пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020). - Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. - Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства. - С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подпункт «б» пункта 5.5. договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. - При таких обстоятельствах, требование истца о признании ничтожной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ подлежит удовлетворению в части подпункта «б» пункта 5.5., предусматривающего очередность погашения неустойки до основного долга. - Поскольку суд считает неправомерным отнесение суммы произведенного ответчиком платежа по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счет уплаты неустойки, в качестве последствий недействительности сделки суд возлагает на отнесения оплаты в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019. Таким образом, судом пункт 5.5 договора был признан недействительным только в части, предусматривающей очередность погашения неустойки до основного долга. В остальной части суд ему оценки не давал. В данном деле апелляционный суд оснований для признания пунктов 5.5 и 5.6 договоров недействительными не находит. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Апелляционный суд полагает, что поскольку а) истец подписал несколько договоров с одними и теми же правилами, б) подписал их добровольно, в) в материалах дела нет доказательств каких-либо разногласий сторон, навязывания воли ответчика истцу, г) заявил о нарушении своих прав в связи с конкретными правовыми последствиями, не указывая до этого на несогласие с условиями договоров, то к поведению истца следует применить правило эстоппеля и в дальнейшем суд руководствуется пунктами 5.6 и 5.5 договоров с учётом решения по делу № А33-31795/2021. То есть ответчик (лизингодатель) действительно вправе производить зачет денежных средств в счёт иных договоров, но не произвольно, а только: I) если отсутствует долг по тому договору, от которого отрываются денежные средства. Обратная позиция привела бы к необоснованной привилегии лизингополучателя – иметь возможность произвольно распределять любые денежные средства на любой из договоров, все время поддерживая их недостаточность для погашения задолженности по одному, и создавая ситуацию максимальной правовой неопределенности для контрагента. Такая трактовка условий договора недопустима в силу общих правил статьи 10 ГПК РФ, а также не может быть выведена из толкования условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общему принципу « magis de bono quam de malo lex intendit» — закон склоняется в пользу хорошего, а не плохого; II) с соблюдением условий, которые указаны в договорах. Согласно п. 5.6 договоров лизинга № 4366/ФЛ от 22.03.2019, № 4461/ФЛ от 06.05.2019, № 4844/ФЛ от 06.12.2019, № 4861/ФЛ от 12.12.2019, представленных в материалы дела ответчиком): «если между Лизингодателем и Лизингополучателем заключены помимо настоящего договора иные договоры (лизинг, займ, аренды, поручительство и т. д.), Лизингодатель вправе направить (зачесть) платежи, поступившие от Лизингодателя по иным договорам, на погашение задолженности Лизингополучателя по настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 настоящего договора. Дата проведения зачета определяется Лизингодателем самостоятельно с учетом даты исполнения засчитываемых обязательств, если иной порядок не определен соглашением Сторон»; III) с соблюдением очередности, которые указаны в самих договорах (с учётом решения по делу № А33-31795/2021) – то есть на неустойку в последнюю очередь, IV) с соблюдением порядка – лизингодатель должен уведомить лизингополучателя о намерении произвести зачет в письменном виде, указав, в счёт какого договора и на каком основании производится зачет, в виде письменного уведомления. Возвращаясь к судьбе платежа по платежному поручению № 202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей, распределенному письмом ответчика № 0537/1 от 18.02.2021 в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Истец не спорит в части отнесения платежа в сумме 3 000 000 рублей на договор №4844/ФЛ, однако возражает против отнесения 3 000 000 рублей на договор №4861/ФЛ, считает, что данная сумма должна остаться как оплаченная по договору №4366/ФЛ. Апелляционный суд полагает, что распределение денежных сумм возможно только при отсутствии долга по тому договору, к которому непосредственно относился платеж. Как было ранее указано, по договору № 4366/ФЛ имелась задолженность 1 618 500 рублей 28 копеек. Соответственно, в данной сумме платеж должен быть зачет в счёт погашения долга по указанному договору. Остаток от платежного поручения 4 381 499 рублей 72 копейки (6 000 000 – 1 618 500,28). Кроме того, ответчик указывает на наличие долга по неустойке. В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сказано, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств). Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор по лизигу), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Кроме того, в пункте 14 Обзора сказано, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Истец указывает, что ответчик утратил право на взыскание неустойки за счёт указанного платежного поручения №202 так как сам отнес его на иные договоры. Апелляционный суд исходит из того, что независимо от воли сторон обязанность установить итоговое сальдо возлагается на суд, рассматривающий спор, в силу чего суд обязан произвести соответствующие расчеты. Из выводов Арбитражного суда Красноярского края также не следует, что лизингодатель утрачивает право на взыскание неустоек до тех пор, пока не будут произведены все платежи по всем договорам по закрытию основного долга. Поскольку суд учел все иные платежи, доказательства необходимости совершения которых и осуществления которых в деле есть, то в последнюю очередь суд производит расчёт неустойки. Суд не располагает сведениями о наличии взысканной в судебном порядке неустойки по договору №4366/ФЛ. При этом ответчик имеет право на ее взыскание с истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанным в Приложении № 3 к договорам лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2). На основании п. 5.1.3 договора лизинга ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%). В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. То есть правовые основания для взыскания неустойки у ответчика имелись. Исходя из акта сверки, представленного ответчиком в материалы дела (в электронном виде приложен к отзыву на иск от 16.12.2021, или т. 2, л.д. 24), на 31.10.2020 за истцом числилась начисленная неустойка в сумме 1 501 013 рублей 30 копеек (43 496,46 + 228,36 + 1,37 + 10,62 + 10,28 + 2309,56 + 1,71 + 6,92 + 7,19 + 2,06 + 12 462,39 + 22 882,02 + 580,18 + 28,07 + 5,42 + 6235,26 + 36,62 + 31 176,32 + 33 486,86 + 59 094,45 + 22 121,91 + 92252,59 + 167 625,48 + 78 368,88 + 92783,31 + 47 351,88 + 169 191,68 + 259 705,20 + 359 550,25). Акт сверки не подписан второй стороной, в тоже время он содержит расчёт, позволяющий проверить обоснованность указанных сумм. Поскольку истцом контррасчет не представлен, арифметическая верность расчёта ответчика проверена, апелляционный суд исходит из того, что расчёт верен. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае никаких доводов и доказательств явной несоразмерности неустойки нет. Ставка составляет 0,15%, что в среднем соответствует обычаям делового оборота, признается судебной практикой разумным и обоснованным. В таком случае ответчик правомерно указывает на необходимость ее взыскания. Согласно акту сверки ответчик продолжает начисление неустойки – на 31.01.2021, 30.04.2021, 31.07.2021, 31.10.2021, 18.11.2021. Однако в силу ранее указанного вывода, платежное поручение №134 от 22.01.2021 в сумме 5 000 000 рублей следовало зачесть в счёт исполнения обязательств по договору. В таком случае с 01.11.2020 (так как 31.10.2020 последняя дата начисления неустойки в акте сверки, который суд использует как основу расчёта) до 22.01.2021 должно быть начислено: 824 003 рубля 28 копеек (6 618 500,28 * 83 (01.11.2020 – 22.01.2021) * 0,15 / 100). Далее, с 23.01.2021 по 29.01.2021 (то есть до даты проведения платежа №202 от 29.01.2021) неустойка составила 16 994 рубля 25 копеек (1 618 500,28 (6 618 500,28 – 5 000 000) * 7 (23.01.2020 – 29.01.2020) * 0,15 / 100). Поскольку, как ранее указал суд, 29.01.2020 долг был погашен полностью, дальнейшее начисление неустойки неправомерно. Итого сумма начисленной неустойки 2 342 010 рублей 83 копейки (1 501 013 рублей 30 копеек + 824 003,28 + 16 994,25). Платёжным поручением №4087 от 21.11.2019 на сумму 1174 рублей 85 копеек и №201 от 13.02.2020 на сумму 21 823 рубля 43 копейки истец произвёл оплату пени, поскольку назначение платежа определено истцом, то данные суммы уменьшают размер начисленной неустойки. В таком случае общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать ответчик 2 319 012 рублей 55 копеек (2 342 010,83 – 1174,85 – 21 823,43). Соответственно, из оставшейся суммы 4 381 500 рублей (6 000 000 – 1 618 500) следует вычесть сумму неустойки. 4 381 500 – 2 319 012,55 = 2 314 631 рубль 05 копеек. Итого, итоговое сальдо по договору №4366/ФЛ сложилось в пользу истца, все платежи погашены полностью. В остальной части 2 314 631 рубль 05 копеек судьба платежа должна быть поставлена в зависимость от наличия долга по иным договорам. Изучив представленные в материалы дела акты сверок по договорам №4844/ФЛ (т. 1, л.д. 87) и №4861/ФЛ (в электронном виде приложены к ходатайству от 30.11.2022 и 16.12.2021), в отсутствие иных доказательств наличия долгов, при отсутствии каких либо сведений о наличии затрат на получение причитающегося, а также при отсутствии сведений о неустойке или судебных решениях, по которым по указанным договорам были взысканы какие либо суммы, апелляционный суд приходит к выводу, что по договору №4861/ФЛ на дату платежа (29.01.2021) долг имелся (то есть у ответчика было право произвести зачет излишков полученной суммы в договор №4861/ФЛ) и по договору №4844 долг также присутствовал. В таком случае разумным является зачет платежей в той хронологии, в которой их указал ответчик, как автор письма: 2 314 631 рубль 05 копеек – в счёт договора 4844/ФЛ. Распределение сумм поровну (50/50) между двумя указанными договорами апелляционный суд считает невозможным по тем основаниям, которые ранее были изложены в пункте «I» условий зачета. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии долга по договору №4366/ФЛ. Предмет договора лизинга (экскаваторы) находятся у истца. Договор с его стороны исполнен. Соответственно, требования истца, вытекающие из договора №4366/ФЛ от 22.03.2019 – передать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» оригиналы паспортов транспортного средства, иных документов, относящихся к предмету лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019 - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, Организация изготовитель: VOLVO GROUP KOREA CO.LTD страна производитель: КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА Заводской номер VCЕС300DC00271614 Тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1 шт. Модель, номер двигателя: D7Е, 12307064/ Мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с, Цвет желтый. Максимальная технически допустимая масса, кг 32058 ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019; - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, Организация изготовитель: VOLVO GROUP KOREA CO.LTD Страна производитель: КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА заводской номер VCЕС300DE00271613. Тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1 шт. Модель, номер двигателя: D7Е, 12307061 Мощность двигателя 170 кВт, 231 л,с. Цвет желтый. Максимальная технически допустимая масса, кг 32058 ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019 – подлежат удовлетворению. По договору №4844/ФЛ от 06.12.2019 суд приходит к следующим выводам. Платежи в части, не оспариваемой сторонами, распределяются следующим образом. Дата платежа по графику Сумма по графику Дата платежа Сумма платежа Платежный документ – платежное поручение № / дата 06.12.2019 1 756 330 06.12.2019 1 756 330 4234 / 06.12.2019 24.01.2019 1 532 420 06.02.2020 1 532 420 160 / 06.02.2020 25.02.2020 1 532 420 13.03.2020 622 420 264 / 13.03.2020 25.03.2020 1 532 420 24.04.2020 1 487 680 30.04.2020 913,50 5.1.3 договора 06.05.2020 910 000 437 / 06.05.2020 25.05.2020 1 487 680 25.06.2020 1 487 680 24.07.2020 1 369 580 30.07.2020 913,50 5.1.3 договора 25.08.2020 1 369 580 25.09.2020 1 369 580 23.10.2020 1 326 030 30.10.2020 913,50 5.1.3 договора 25.11.2020 1 326 030 25.12.2020 1 326 030 22.01.2021 1 392 000 135 / 22.01.2021 30.01.2021 913,50 5.1.3 договора 30.04.2021 913,50 5.1.3 договора 30.07.2021 913,50 5.1.3 договора ИТОГО 18 908 941 6 213 170 На основании п. 5.1.3 договора лизинга ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж (не включен в график платежей) в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20 %). В судебном заседании 23.07.2024 представитель ответчика пояснил, что данный платеж рассчитывается истцом на основании сведений о ставке налога и иных переменных. Истец пояснил, что не спорит ни с фактом необходимости опалаты данных платежей, ни с его размером. Расчёт/контррасчет указанной суммы стороны не представили, указав на отсутствие разногласий по этому поводу. На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает данную сумму обоснованной и ее размер подтверждённым. Ответчик прекращает их начисление июлем 2021 года, что является его правом. Договор между сторонами не был расторгнут с соблюдением процедур, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или самого договора, однако, как следует из текста искового заявления и не отрицается ответчиком, предмет договора лизинга (бульдозер) был изъят лизингодателем в одностороннем порядке в октябре 2021 года, что следует из постановления Свободненского городского суда Амурской области от 18.11.2021 (в электронном виде приложено к ходатайству от 10.11.2021) и было положено в основание принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021. В таком случае следующее начисление – 30.10.2021 уже не может производиться, так как компенсировать транспортный налог за транспорт, выбывший из владения помимо его воли, лицо не должно. То есть начисления истца по пункту 5.1.3 договора правомерны ровно в указанных им сроках. Разница между оплатами и начислениями составляет 12 695 771 рубль (18 908 941 – 6 213 170). У сторон имеются разногласия в части учёта дальнейшей оплаты. 1. Истец указывает, что была произведена оплата 5 000 000 рублей по платёжному поручению №3687 от 06.10.2021. Платеж в сумме 5 000 000 рублей произведён платёжным поручением №3687 от 06.102.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Ссылаясь на данный факт, ответчик отказывается зачесть данный платеж в счёт исполнения по договору №4844/ФЛ. Апелляционный суд с данным доводом ответчика не согласен. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом. При этом часть 1 обязывает кредитора принять исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Ответчик указывает, что у него отсутствовали доказательства возложения исполнения со стороны истца на третье лицо. Суд исходит из того, что: а) на протяжении всего настоящего спора истец утверждал, что такое возложение обязанности имело место, поэтому у ответчика было достаточно времени убедиться в наличии намерения истца обязать третье лицо исполнить часть обязательства, б) в назначении платежа прямо указано «оплата по акту сверки от 05.10.2021 за ООО «СпецТех-ДВ» ИНН <***>. По договору финансовой аренды (лизинга) №4844/ФЛ от 06.12.2019 в том числе НДС 20% - 833333.33 рублей». То есть плательщик в назначении платежа однозначно указал, на основании чего он производится. Вопреки доводам отзыва на иск, каких-либо дополнительных уведомлений и подтверждений от третьего лица в этой ситуации не требовалось. Кроме того, в пункте 1 части 2 данной статьи прямо указано, что даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо (нет сведений об этом), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. На момент указанного платежа долг имелся, соответственно исполнение обязанности должно было быть принято. Доказательства возврата денежных средств отсутствуют, в судебном заседании 31.07.2024 представитель ответчика указал, что денежные средства не возвращались. В силу указанного, данный платеж считается произведенным за лизингополучателя, должен уменьшать сумму долга, соответственно 12 695 771 – 5 000 000 = 7 695 711 рублей. 2. Кроме того, истец указывает, что сумма 3 500 000 рублей должна быть зачтена в счёт оплаты основного долга по спорному договору. Правильность доводов истца подтверждается ранее указанными выводами по делу № А33-31795/2021. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из решения по вышеназванному делу указанная сумма должна быть зачтена в счёт погашения основного долга по договору. В таком случае 7 695 711 – 3 500 000 = 4 195 711 рублей. 3. Также ранее суд пришёл к выводу о том, что ответчик имел право произвести перераспределение денежных средств, поступивших по платежному поручению №202 от 29.01.2021 на сумму 6 000 000 рублей, на основании письма № 0537/1 от 18.02.2021, «в сумме 3 000 000 рублей в счёт оплаты по договору №4844/ФЛ от 06.12.2019», в сумме 2 314 631 рубль 05 копеек. В таком случае долг 1 881 079 рублей 95 копеек (4 195 711 - 2 314 631,05). В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сказано, что при расторжении договора выкупного лизинга необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств). Предметом договора №4866/ФЛ и предметом спора является требование об обязании передать лизингополучателю БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, Организация-изготовитель, страна изготовления KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 г.и к нему - оригинал паспорта транспортного средства, иные документы, относящиеся к предмету лизинга. Общая стоимость предмета лизинга составляет 7 472 110 рублей (приложение №2 к договору). Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор по лизигу), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Общая сумма платежей, согласно акту сверки, 18 906 200 рублей 50 копеек соответственно, суд принимает к расчету всю эту сумму. Кроме того, в пункте 14 Обзора сказано, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Соответственно, наличие иных судебных споров, в том числе о взыскании неустойки по данному договору, на расчеты не влияет. В таком случае долг (1 881 079,95) составляет менее 10% платежей (1 890 620). Как было ранее указано, в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сказано, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Стороны пояснили, что у них имеется спор по поводу неустойки за несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате. Данный спор является предметом дела № А33-9609/2021. Решение вынесено 12.08.2022, на решение была подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 14 Обзора, несмотря на то, что решение не вступило в силу, по следующим причинам. Определением от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, определением от 14 марта 2023 года Третий арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения настоящего спора. Таким образом, в настоящем деле а) суд не располагает судебным актом в котором была бы подтверждена сумма неустойки, б) не имеет расчётов, доводов и требований, связанных с начислением неустойки, для того что бы ее учитывать, в) не вправе вторгаться в другое дело и рассматривать спор, который относится к компетенции другого судьи. Апелляционный суд обращает внимание, что приводя доводы о наличии неустойки ответчик определение о приостановлении производства не оспаривал, на возобновлении разбирательства не настаивал. Не совершение процессуальных действия относится к рискам той стороны, которая заинтересована в их совершении (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях правовой определенности апелляционный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело исходя из имеющихся в его распоряжении данных, и полагает, что права ответчика в любом случае будут защищены после вступления в силу судебного акта по делу №А33-9609/2021. В соответствии с пунктом 13 Обзора по лизингу, последствия нарушения обязательств лизингополучателем зависят от серьезности нарушения. Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. В данном случае лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя. При этом на основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. В настоящем случае предмет лизинга до его изъятия использовался лизингополучателем для выполнения работ. Сразу при подаче иска истец указывал, что он использовал бульдозер при производстве комплекса работ по строительству аэропорта в ЗАТО Циолковский. Строительство велось с использованием бульдозера. В связи с изъятием техники, весь производственный процесс остановлен, что привело к простою остальных единиц техники, начислению штрафных санкций, срыву конечного срока сдачи работ на объекте. По факту совершения незаконных действий по изъятию техники истцом направлено заявление в ОМВД России по ЗАТО Циалковский (приложены к иску в электронном виде). К пояснениям истца от 04.06.2022 в электронном виде истцом представлены доказательства использования изъятой техники при производстве подрядных работ (договоры аренды спецтехники с экипажем №АСС 2020-10/23-01 от 23.10.2020, №АСС 2021-04/01-01 от 01.04.2021, №АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021, дополнительные соглашения и путевые листы к ним). Дополнительно истец указал на возникшие судебные споры с контрагентами : А04-9465/2021, А04-6224/2021. Апелляционный суд также полагает, что поскольку два предмета лизинга уже находятся у истца, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании. С пояснениями от 04.06.2021 истец представил данные о наличии у него в собственности иного имущества достаточного для погашения долга (паспорт самоходной машины и других видов техники – в кол-ве 4 шт., серия номер: RU CB 259856, RU TK 014977, RU TK 112049, RU TK 095228, RU TK 095018) – за счёт которых тоже могут быть удовлетворены требования ответчика (лизингодателя) (все в электронном виде). При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора. Тот факт, что остаток долга более 5%, в данном случае не имеет существенного значения, судебная практика допускает и иное процентное соотношение (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2023 № 307-ЭС22-26473 по делу № А56-66028/2020 - сумма выплаченных лизинговых платежей составляла более 88%). Во внимание следует принять дополнительные обстоятельства, такие как использование истцом техники в реальной производственной деятельности, исполнение им своих обязанностей по одному договору полностью, по другому – более чем на 90% и ненадлежащее поведение ответчика, формировавшего искусственную задолженность путём отнесения платежей на иные договоры и отказа принимать надлежащий платеж. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. В связи с этим решение суда первой инстанции должно быть отменено, как основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта. Судебные расходы. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истец оплатил 6000 рублей пошлины по чеку от 20.10.2021 в 12:31. В соответствии с указаниями суда первой инстанции в определении об оставлении иска без движения истец оплатил еще 6000 рублей по чеку от 29.10.2021 в 06:52. Таким образом, оба неимущественных требования были оплачены истцом. При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3000 рублей пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением №1279 от 27.10.2022. В данной части расходы относятся на ответчика, как проигравшую сторону. При подаче заявления от 10.12.2021 о принятии обеспечительных мер истцом представлено платежное поручение № 4386 от 03.12.2021 на сумму 6000 рублей. Истец просил: принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на БУЛЬДОЗЕР КOMATSU, D85ESS-2A, 2019 г.в., и запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края совершать регистрационные действия в отношении БУЛЬДОЗЕР КOMATSU, D85ESS-2A, 2019 г.в. Определением от 13 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено в полном объёме. Исходя из размера государственной пошлины, истец рассчитал ее как за два требования. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Таким образом, оплате подлежало 3000 рублей, соответственно 3000 рублей должны быть возвращены истцу. Учитывая, что ходатайство было признано обоснованным, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, истцом было оплачено 3000 рублей (по чеку от 20.10.2021 в 12:33) за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением от 01.11.2021. Данные расходы возмещению не подлежат. При рассмотрении дела в апелляционном суде истец внес 80 000 рублей по платежному поручению №87 от 18.01.2023 (в электронном виде представлено 31.01.2023) для оплаты проводимой экспертизы. Определением от 15 февраля 2023 года суд поручил проведение экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 22 800 рублей. Определением от 06 апреля 2023 года суд увеличил стоимость почерковедческой экспертизы до 27 600 рублей. 16.05.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило заключение эксперта от 05.05.2023 № 210/2-3. Вместе с тем, поскольку суд счел заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 недопустимым доказательством, определением от 21 ноября 2023 года суд назначил повторную экспертизу, поручил ее проведение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость экспертизы составила 24 498 рублей. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 5-КГ17-234 указано, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. В силу этого апелляционный суд считает не подлежащей оплате за счёт сторон заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и не подлежащими распределению расходы в сумме 27 600 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 24 498 рублей подлежат отнесению на ответчика. Итого, общая сумма судебных расходов: 42 498 рублей (6000 + 6000 + 3000 + 3000 + 24 498). Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2022 года по делу № А33-27658/2021 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» передать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления - KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 г. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» передать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» оригиналы паспортов транспортных средств, иных документов, относящихся к предметам лизинга по договорам № 4366/ФЛ от 22.03.2019, 4844/ФЛ от 06.12.2019: - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер - VCЕС300DC00271614, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя - D7Е, 12307064/, мощность двигателя - 170 кВт, 231 л.с., цвет – желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099083 выдан 21.02.2019, - на экскаватор VOLVO, ЕС300DL, 2019 г.в., новый, организация изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD, страна производитель - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, заводской номер - VCЕС300DE00271613, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, 1 шт., модель, номер двигателя - D7Е, 12307061, мощность двигателя 170 кВт, 231 л.с., цвет – желтый, максимальная технически допустимая масса, кг. – 32058, ПСМ RU ТК 099082 выдан 21.02.2019, - на БУЛЬДОЗЕР KOMATSU, D85ЕSS-2А, 2019 г.в., новый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 6796, КМТ0D035АКА006796, организация-изготовитель, страна изготовления - KOMATSU LTD, Япония, ПСМ RU ТК 099514 выдана 14 марта 2019 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» 42 498 рублей судебных расходов. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 29.10.2021. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.В. Петровская В.В. Радзиховская Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИНН: 2801219694) (подробнее)Ответчики:ООО "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН: 2463057784) (подробнее)Иные лица:ООО Казаченко Константину Вмкторовичу -ген. дир "СПЕЦТЕХ-ДВ" (подробнее)Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (подробнее) ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюстиции РФ (подробнее) ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюстиции РФ (подробнее) ФБУ Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Минюстиции РФ (подробнее) ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (подробнее) Центральный Районный Суд г. Красноярска (подробнее) Судьи дела:Бутина И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
