Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А50-14741/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4165/2011(68)-АК

Дело № А50-14741/2010
24 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ООО «Пермоблпроект» на правопреемника ФИО3 в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 9, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной на 3 этаже, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (в настоящее время – Екатерининская) 175/1,

вынесенное в рамках дела № А50-14741/2010

о признании ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», ППК «Фонд развития территорий»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

15.09.2022 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – ФИО3) поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, просит заменить ООО «Пермоблпроект» на правопреемника ФИО3 в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 9, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной на 3 этаже, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (в настоящее время – Екатерининская), 175/1.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Екатерининская, 175 были заключены в 2009 года; на бухгалтерский учет эти договоры в сумме 7 880 400 руб. поставлены в 2009 году, исходя из бухгалтерского баланса, реальных денег на предприятии не было, в связи с этим дивиденды не были выплачены в срок, что повлекло недовольство учредителей. ООО «Пермоблпроект» по договору № 25-1-3/21 от 03.03.2021 с Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее – Фонд) выполняло проектную документацию для продолжения и завершения строительства комплекса жилых домов по ул. Екатериниская,175 (в том числе и дома, в котором у ООО «Пермоблпроект» по договорам долевого строительства были 3 квартиры). Понимая, что достройка дома стала вполне реальной, директор предложила учредителям заключить договоры цессии по этим квартирам. Учредители, зная, что выполняется проект, значит, дом будет достроен и дивиденды в виде квартир они смогут получить, согласились на это предложение директора. В распределении прибыли ФИО5 (директор и учредитель) участвовала наравне с учредителями, но не предъявляла и не предъявляет требований по выплате дивидендов. Учредители не претендовали много лет на распределение прибыли, т.к. сами являлись работниками этого предприятия. Получали заработную плату и были заинтересованы в развитии предприятия. С 2002 года, когда в ООО «Пермоблпроект» не имел ни одного квадратного метра собственных производственных площадей и 10 человек штата (в том числе 3 учредителя), в 2020 году у предприятия уже было более 600 м2 собственных



производственных площадей и 64 человека штатных специалистов. Это произошло, в том числе и из-за того, что учредители отдавали прибыль в те времена на развитие предприятия. Отмечает, что ООО «Пермоблпроект» сотрудничало и в настоящий момент сотрудничает с УНО - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края»; работы проводились в 2021-2023 годах и проводятся до сих пор. Заявитель обращает внимание суда на статус ООО «Пермоблпроект», а именно на то, что это действующее юридическое лицо, в равной мере связанное как с региональным фондом, так и с застройщиком банкротом поскольку оказывало услуги по проектированию обоим действующим (в конкретный момент времени) застройщикам. Заявитель, обращаясь с требованием к ООО «Пермоблпроект» в Ленинский районный суд г. Перми от 11.07.2022 не мог предположить того, что правительство Пермского края совместно с министерством строительства Пермского края примут решение не достраивать объект. При этом в июне месяце ООО «Пермоблпроект» обращался в региональный фонд с просьбой подтвердить достройку объекта (ответ на запрос № 274 от 29.06.2022), где Фонд принял на себя обязательства по завершению строительства объекта и передаче квартир по актам приема-передачи участникам строительства. Также обращает внимание на то, что на сайте регионального фонда содержалась и до настоящего времени содержится информация о том, что участники строительства (а ООО «Пермоблпроект» являлся участником строительства) вправе переуступать свои права любым лицам, при этом получение согласия регионального фонда на указанные действия не требуется. Апеллянт полагает, что суд формально подошел к вопросу оценки доказательств со стороны регионального фонда, так при изучении доводов о предоставленных объемах финансирования суд не ознакомился с соглашением о финансировании подписанным между региональным фондом и ППК «Фонд развития территорий» согласно указанного соглашения после получения смет (прошедших государственную экспертизу) региональный фонд подписывает дополнительное соглашение об увеличении объемов финансирования (данная информация содержится на официальном сайте регионального фонда) при этом ни ООО «Пермоблпроект», ни заявитель не располагали сведениями о том, что региональный фонд собирается направить заявление о пересмотре решения с завершения строительства на предоставление выплаты (указанное решение до сих пор не принято). При этом в период рассмотрения спора о возврате объекта решение, о завершении строительства не было отменено, следовательно, не было оснований полагать, что объект не будет достроен.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса



Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.05.2023, предложено конкурсному управляющему ФИО4 и УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, доказательства направления отзывов другим лицам, участвующим в обособленном споре.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поступивший отзыв конкурсного управляющего ФИО4 не приобщается к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявителю и конкурсному управляющему предложено представить доказательства направления иным лицам дополнительных письменных пояснений и отзыва .

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023 до 16 час. 35 мин.

Заявителем представлены доказательства направления иным лицам дополнительных письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2013 удовлетворены требования ООО «Пермоблпроект» по включению в реестр передачи жилых помещений ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 57 от 06.03.2009, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 2 558 400 рублей;

- по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 9 общей проектной площадью 79,80 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 3 этаже 18-этажного жилого дома № 175/1 (II позиция), по ул. Большевистская (Екатерининская), г.Перми (Приложение № 1 к договору);

- по объекту строительства: многоквартирный дом № 175/1 по ул.Большевистская, г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...> (Екатерининская) 175 (II позиция), возводимый



согласно разрешению на строительство № RU 90303000-235/2008, выданному от 11.08.2008

На основании соглашения об отступном путем цессии от 10.08.2022, заключенного между ООО «Пермоблпроект» и ФИО3, Общество передало в качестве отступного право требования к ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 57 от 06.03.2009 в части двухкомнатной квартиры № 9 общей проектной площадью 79,80 м.кв., в том числе с коэффициентом лоджий 0,5, расположенную на 3 этаже 18-этажного жилого дома № 175/1 (II позиция), по ул. Большевистская (Екатерининская), г.Перми.

Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2022 (л.д. 88).

Из соглашения усматривается, что отступное предоставлено в связи с наличием задолженности Общества перед ФИО3 в сумме 2500000 рублей на основании решения общего собрания участников ООО «Пермоблпроект» о распределении чистой прибыли (протокол № 1 от 12.03.2021, протокол № 1 от 10.03.2022).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылался положения ст. ст. 48 АПК РФ, 382, 384 ГК РФ, на то, что указанные им обстоятельства свидетельствуют об универсальном правопреемстве в переходе права на включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО3 и ООО «Пермоблпроект» свидетельствует о недобросовестности указанных лиц ввиду их намерения получить материальную выгоду и не допустить наступления для них негативных последствий в виде неполучения возмещения, поскольку юридические лица претендовать на получение возмещения не могут. Соглашение об отступном от 10.08.2022, заключенное между ФИО3 и ООО «Пермоблпроект» заключено в обход положений части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем является ничтожным (ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте . Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.



По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора. Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве ООО «Пермоблпроект» с учетом определения суда от 30.05.2013 по настоящему делу признано участником строительства по квартире № 9 и соответствующее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой».

Таким образом, реальность обязательства должника перед кредитором ООО «Пермоблпроект» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленного суду протокола № 1 от 10.03.2022 следует, что участники ООО «Пермоблпроект» ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО5 приняли решение распределении части чистой нераспределенной прибыли за 2021 год в размере 6 млн.руб. между участниками общества пропорциональной их долям, в том числе ФИО3 в сумме 1000000 рублей, предусмотрев выплату не позднее 10.05.2022 путем перечисления денежных средств на счета участников.

На основании соглашения об отступном путем цессии от 10.08.2022, заключенного между ООО «Пермоблпроект» и ФИО3, Общество передало в качестве отступного спорное право требования к ООО «Производственное Объединение «Пермпромжилстрой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 55 от 06.03.2009.

Таким образом, каких либо препятствий для замены кредитора ООО «Пермоблпроект» на ФИО3 не усматривается.

При этом, к ФИО3 переходят те же права, что и были на момент отступного у ООО «Пермоблпроект», то есть в связи с указанной заменой ФИО3 не получает статуса гражданина – участника строительства и возможности воспользоваться правом на возмещение, предусмотренное пунктом 2 статьи 13 Закон № 218-ФЗ в отношении объекта строительства.



Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Законом № 218- ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрены выплаты юридическим лицам, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору (часть 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ).

Соответственно, в случае, если на момент возбуждения дела о банкротстве застройщика участником строительства является юридическое лицо, выплата возмещения юридическому лицу, либо физическому лицу, заключившему впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) договор цессии, при банкротстве застройщика за счет средств компенсационного фонда, производиться не будет.

Юридическое лицо (его процессуальный правопреемник) – участник долевого строительства в таком случае имеет право на удовлетворение своих требований в порядке и очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, за счет средств должника-застройщика, но не за счет средств компенсационного фонда.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве) .

Таким образом, несмотря на то, что Закон № 218-ФЗ гарантирует физическим лицам участникам строительства выплату возмещения в счет уплаченных по договорам долевого участия денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры, в отношении ФИО3 соответствующие положения закона неприменимы.

Однако это не означает, что соглашение об отступном от 10.08.2022, заключенное между ФИО3 и ООО «Пермоблпроект» является ничтожным в соответствии со ст.10 ГК РФ как совершенное при наличии признака злоупотребления правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае из материалов дела не следует, что кем либо из лиц, участвующих в обособленном споре представлены такие доказательства .



Ссылки УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» и конкурсного управляющего на то, что действия ООО «Пермоблпроект» и ФИО3 были направлены на преодоление положений ч. 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше , фактически заявителем в результате заключения договора цессии после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика приобретены права юридического лица ООО «Пермоблпроект» , в связи с чем указанные положения закона распространяются на ФИО3

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о замене кредитора в реестре следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу № А50-14741/2010 отменить.

Произвести замену кредитора ООО «Пермоблпроект» на ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-м этаже 18-ти этажного жилого дома, проектная площадь 79,8 кв.м., в том числе с коэффициентом лоджии 0,5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич