Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А06-11516/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11516/2022
г. Саратов
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2024,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года по делу № А06-11516/2022

по иску ФИО1 (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении сервитута, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 1641 кв.м, кадастровый номер 30:12:020362:150, расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная №17, с целью обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020362:4, расположенному по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная №18, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории со следующими координатами в системе МСК 30:

Каталог координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 30:12:020262:150 под сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020262:4


Площадь земельного участка - 1641 кв.м


Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, в метрах


Обозначение

характерных точек

Координаты

в М

СК-30 (зона 2)

X
Y

1
421952.12

2223685.93

0.1

2
421952.36

2223691.58

0.1

3
421954.25

2223698.69

0.1

4
421958.16

2223703.96

0.1

5
421965.24

2223708.80

0.1

6
421998.44

2223714.14

0.1

7
422004.67

2223718.62

0.1

8
422008.75

2223723.98

0.1

9
422010.32

2223730.02

0.1

10

422011.44

2223764.69

0.1

11

422010.13

2223770.23

0.1

12

422005.06

2223777.02

0.1

13

421980.96

2223789.32

0.1

14

421938.99

2223801.44

0.1

15

421910.32

2223817.90

0.1

16

421891.70

2223820.23

0.1

17

421877.82

2223821.82

0.1

18

421873.57

2223822.77

0.1

19

421862.00

2223824.17

0.1

20

421850.86

2223826.50

0.1

21

421849.98

2223826.39

0.1

22

421849.23

2223825.85

0.1

23

421848.82

2223824.84

0.1

24

421846.72

2223816.39

0.1

25

421845.76

2223813.00

0.1

26

421848.10

2223812.70

0.1

27

421849.23

2223812.52

0.1

28

421850.73

2223817.74

0.1

29

421851.35

2223820.54

0.1

30

421851.87

2223822.59

0.1

31

421861.59

2223820.63

0.1

32

421873.00

2223819.35

0.1

33

421877.36

2223818.34

0.1

34

421876.55

2223814.58

0.1

35

421875.83

2223811.27

0.1

36

421871.22

2223793.89

0.1

37

421874.53

2223792.84

0.1

38

421880.73

2223817.41

0.1

39

421889.82

2223813.59

0.1

40

421896.56

2223809.03

0.1

41

421897.70

2223807.36

0.1

42

421901.04

2223796.49

0.1

43

421908.24

2223772.67

0.1

44

421913.76

2223727.34

0.1

45

421918.75

2223686.19

0.1

46

421922.26

2223686.17

0.1

47

421917.20

2223727.72

0.1

48

421911.57

2223773.78

0.1

49

421904.37

2223797.62

0.1

50

421901.20

2223808.32

0.1

51

421899.91

2223810.54

0.1

52

421898.59

2223812.03

0.1

53

421891.59

2223816.51

0.1

54

421909.08

2223814.49

0.1

55

421937.62

2223798.16

0.1

56

421979.64

2223786.09

0.1

57

422002.71

2223774.41

0.1

58

422006.91

2223768.84

0.1

59

422007.91

2223764.32

0.1

60

422006.89

2223730.50

0.1

61

422005.57

2223725.47

0.1

62

422002.11

2223721.07

0.1

63

421997.07

2223717.36

0.1

64

421963.92

2223712.07

0.1

65

421956.04

2223706.49

0.1

66

421951.14

2223700.24

0.1

67

421948.88

2223692.02

0.1

68

421948.61

2223685.96

0.1

1
421952.12

2223685.93

0.1


Истец также просил установить плату за сервитут, указанную в экспертном заключении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года по делу № А06-11516/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:4, общей площадью 519,00 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №18.

16.09.2022 истец обратился в Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» с заявлением об установлении бессрочного сервитута на смежном земельном участке 30:12:020362:150, общей площадью 20042,00 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №17 с целью доступа (проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020362:4.

Согласно письму Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» №05/005/2022-419 от 22.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 30:12:020362:150 предоставлен на праве аренды иному лицу сроком с 01.05.2019 по 31.12.2028.

На основании договора аренды №124/2019 от 27.03.2019 арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:150,  общей   площадью  20042,00   кв.м,  расположенного  по  адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №17, является ОАО «РЖД». Срок аренды с 01.05.2019 по 31.12.2028

07.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 30:12:020362:150.

Требование об установлении сервитута ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нецелесообразность установления сервитута на арендованном земельном участке.

ФИО1 указывает, что иного способа доступа (проезда, прохода) к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020362:4, по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №18, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:4, общей площадью 519,00 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №18.

Смежным землепользователем истца является ОАО «РЖД», которому на праве аренде принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:020362:150.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», экспертам ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, №18?

2. Возможен ли проход (проезд) работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №18, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, не обремененных арендной или другими правами третьих лиц, без установления сервитута?

3. Возможно ли установление сервитута на часть земельного участка площадью 1425 кв.м с кадастровым номером 30:12:020362:150 по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, №17 с целью прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №18, в соответствии с предложенными истцом в иске координатами?

4. Если проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №18 без установления сервитута невозможен, определить возможные варианты установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №18. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта.

5. Какова рыночная стоимость платы (за год) за постоянный бессрочный сервитут обременяемого земельного участка, необходимого для обеспечения прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, №18?

В заключении № 157 от 28.12.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

- ответ на вопрос № 1: доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, №18, осуществляется с земель общего пользования, т.е. с автомобильной дороги - ул. Анри Барбюса, осуществляется согласно стрелкам, указанным в топографической съемке, а также согласно границам, указанным на схеме границ сервитут на кадастровом плане территории, т.е. в соответствии с предложенными истцом в иске координатами. Данный путь проходит исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:150, согласно сведениям из ЕГРН;

- ответ на 2 вопрос: проход (проезд) работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: <...>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, не обмеренных арендой или другими правами третьих лиц, возможен с установлением сервитута и без установления сервитута.

Экспертом установлено, что одним из вариантов осуществления доступа работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: <...>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута может быть образование, в частности, из земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:150 земельных участков территорий общего пользования, в соответствии с документацией по планировке территорий в районе железнодорожного вокзала в Ленинском Районе г. Астрахани, выполненный МБУ г. Астрахани «Архитектура»  2016 г.;

- ответ на вопрос 3: по результатам анализа границ части земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:150 по адресу: <...>, с целью прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4, экспертом выявлено, что ширина проезда участка под сервитут, предложенный истцом в иске, составляет 3 метра, что меньше принятой экспертом в качестве минимального значения ширины земельного участка при установлении сервитута (3,5 метра) на 0,5 метра, в связи с чем экспертом рекомендовано установить границы участка под сервитут в иных координатах с шириной участка под сервитут не менее 3,5 метра;

- ответ на вопрос 4: единственно возможным, а также наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта, с учетом существующей проектной документации и сложившейся ситуации на местности, служит вариант частного сервитута, устанавливаемого на часть земельного участка с кадастровым номером 30:12:020262:150 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020262:04;

- ответ на 5 вопрос: рыночная стоимость платы (за год) за постоянный бессрочный сервитут составит (с округлением) составит 38 300 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что проход (проезд) работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку истца с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: <...>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, не обмеренных арендой или другими правами третьих лиц, возможен с установлением сервитута и без установления сервитута. Существует вариант осуществления доступа работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020362:4 по адресу: <...>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута, но при том необходимо осуществить кадастровые работы по формированию земельных участков под территории общего пользования согласно Проекту планировки и межевания территории в районе железнодорожного вокзала в Ленинском районе г. Астрахани от 2016 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доступа истца к земельному участку с земель общего пользования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно пояснениям ФИО1 и представленным в суде апелляционной инстанции фотоматериалам, истец ранее осуществлял заезд к своему земельному участку со стороны привокзальной площади двумя способами. При этом, как указывает апеллянт, в настоящее время оба подъезда перекрыты.

На представленных истцом фотоматериалах видно наличие легкого передвижного ограждения, соединенного веревкой (тросом). Однако, особенность данной конструкции, сборка и разборка которой не занимает много времени, не может свидетельствовать о том, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу осуществить доступ к своему участку.

При этом, ОАО «РЖД» отрицает наличие ограждений в данных местах. Не следует это и из судебной экспертизы.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что на фотографиях, где изображены ограждения, также видны автомобили, припаркованные непосредственно у здания истца. То есть даже если предположить, что ответчиком установлены препятствия, доступ к земельному участку ФИО1 тем не менее возможен.

Из представленных фотоматериалов, а также из открытых ресурсов «2ГИС» и «Яндекс Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что у истца имеется свободный проезд к своему земельному участку с улицы Анри Барбюса вокруг магазина «Магнит Экстра».

Указанное подтверждается также припаркованными автомобилями непосредственно у здания истца на его обратной стороне от привокзальной площади, что усматривается из представленных сторонами фотоматериалов.

Ссылка ФИО1 на наличие запрещающего движение дорожного знака со стороны привокзальной площади не может быть принята во внимание, поскольку проезд на указанном участке осуществляется в противоположную сторону, подъезд к которой, как уже отмечалось, возможен вокруг магазина «Магнит Экстра».

Таким образом, факт ограничения прохода (проезда) к земельному участку истца не подтвержден относимыми доказательствами.

Доступ на земельный участок является свободным, обеспечен для прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, контрольно-пропускного пункта на въезде не установлено, территория не ограждена забором.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» чинит препятствия и ограничивает ФИО1 доступ к участку, материалы дела не содержат.

Проезд к земельному участку истца возможен и без установления сервитута, что прямо следует из заключения судебной экспертизы.

То обстоятельно, что кадастровые работы по формированию земельных участков под территории общего пользования в течение 9 лет не были проведены, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. ФИО1, являясь заинтересованным лицом и собственником земельного участка, не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления по вопросу проведения кадастровых работ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт того, что истцу удобнее организовать проход (проезд) к своему зданию со стороны земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, не свидетельствует об обязательности с точки зрения действующего законодательства наличия именно данного способа доступа при эксплуатации объекта недвижимости и своего земельного участка, и не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ) в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии у истца иной возможности пользования своим земельным участком, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2024 года по делу № А06-11516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



О. Н. Силакова