Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А06-11516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7415/2024

Дело № А06-11516/2022
г. Казань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Хакимовой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- ФИО1, по доверенности от 17.11.2023 серия 64 АА № 4102393,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А06-11516/2022

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>), г. Астрахань, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об установлении сервитута,

с участием третьих лиц: администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», акционерного общества «Тандер», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:150, расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, 17.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.12.2022 указанное исковое заявление было возвращено ФИО2, ввиду неподсудности суду общей юрисдикции.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) на земельный участок площадью 1 641 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 20 042 кв.м с кадастровым номером 30:12:020362:150, расположенного по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, 17, с целью обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020362:4, расположенному по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, 18, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, с указанием характерных точек координат в системе МСК 30, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут.)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «РЖД», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 519 кв.м с кадастровым номером 30:12:020362:4, расположенный по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, 18, о чем 26.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 20 042 кв.м с кадастровым номером 30:12:020362:150, расположенным по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, площадь Вокзальная, 17, который предоставлен ОАО «РЖД» в аренду сроком с 01.05.2019 по 31.12.2028 по договору аренды от 27.03.2019 № 24/2019.

ФИО2 направила в адрес ответчика письмо от 07.10.2022 с предложением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:150, для прохода и проезда к земельному участку 30:12:020362:4.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.12.2023 № 157, подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», установив, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020362:4 возможен через земельные участки общего пользования, без установления сервитута, отказали ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3. настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2023 № 157, выполненному экспертами автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», доступ к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020362:4, расположенному по адресу: <...>, осуществляется с земель общего пользования, т.е. с автомобильной дороги - ул. Анри Барбюса, осуществляется согласно стрелкам, указанным в топографической съемке, а также согласно границам, указанным на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, т.е. в соответствии с предложенными истцом в иске координатами; проход (проезд) работников, клиентов, транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020362:4, расположенному по адресу: <...>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, не обмеренных арендой или другими правами третьих лиц, возможен с установлением сервитута и без установления сервитута.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 28.12.2023 № 157 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судами установлено, что имеются альтернативные проходы (проезды) к земельному участку, принадлежащему истцу, в том числе со стороны улицы Анри Барбюса, относящейся к дорогам общего пользования, через земли общего пользования.

Как правильно отмечено судами, то обстоятельство, что ФИО2 удобнее организовать проход граждан и проезд техники к своему земельному участку со стороны земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:150 не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:150, находящегося в аренде у ответчика, не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности ФИО2 с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника служащего земельного участка, поскольку имеется возможность прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, в том числе через земли общего пользования, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А06-11516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева