Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А70-13489/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13489/2024
16 мая 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2025) общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13489/2024 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» - ФИО1 по доверенности от 21.04.2025, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 № 344; посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Амурской области генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» - ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – общество «Запсибгазпром-Газификация», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – общество «Химресурс», подрядчик) о взыскании:

- в рамках договора от 16.05.2023 № 1336/2023: 15 269 315 руб. 22 коп. неотработанного аванса;

- в рамках договора от 16.05.2023 № 1463/2023: 8 333 333 руб. 33 коп. неотработанного аванса;

- в рамках договора от 06.06.2023 № 1764/2023: 8 333 333 руб. 33 коп. неотработанного аванса;

- 4 670 841 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 16.09.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга (том 1 л.д. 3-9, 54-57, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, том 1 л.д.109-111, том 2 л.д.99-100).

Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 31 935 981 руб. 88 коп неосновательного обогащения, 4 670 841 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 31 935 981 руб. 88 коп., начиная с 16.09.2024 по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 740, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу, что, получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречное предоставление, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения, а также привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с продолжением их взыскания по день оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

- заказчиком нарушены пункты 2.3, 4.1.1-4.1.3 договоров: не передана подрядчику строительная площадка; точки подключения временных (постоянных) инженерных сетей; не предоставлена подрядчику информация о назначенных ответственных на строительной площадке представителей заказчика; не передана в полном объеме проектная, рабочая и сметная документация, подписанная заказчиком по акту приема-передачи; не выплачена вторая часть аванса. При проведении мобилизации и подготовительных работ на объекте подрядчиком выявлен факт выполнения отдельных этапов работ по объекту, что предусматривает необходимость проведения аудита и оценки технического состояния строительно-монтажных работ, определения качества выполненных работ, планируемых к передаче для последующего производства работ, подтверждения соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам, с последующим решением вопроса о возможности продолжения работ или необходимости проведения дополнительных работ по устранению недостатков ранее выполненных работ, с соответствующим увеличением стоимости договора;

- подрядчик приостановил выполнение работ с 02.10.2023 в порядке статей 716, 719 ГК РФ и требовал в 10-ти дневный срок с даты приостановления работ устранить обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договорам, передать строительную площадку с указанием мест подключения временных (постоянных) инженерных сетей, назначить ответственных на строительной площадке представителей заказчика и сообщить подрядчику информацию о них, передать в полном объеме проектную, рабочую и сметную документацию, подписанную заказчиком по актам приема-передачи, провести обследование (аудит) и оценку технического состояния строительно-монтажных работ, определение качества выполненных работ, планируемых к передаче для последующего производства работ, подготовить и передать акт разграничения объемов работ, комплект подписанной исполнительной документации на выполненные этапы работ, выплатить вторую часть аванса (письма от 29.09.2023 № 2909/23/2/Хим, № 2909/23/3/Хим, № 2909/23/4/Хим);

- заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению договоров, требования подрядчика оставил без ответа, направил письма (претензии) о расторжении договоров и требования о возврате аванса, перекрыл подрядчику доступ на строительную площадку , потребовав произвести вывоз имущества подрядчика;

- отказ заказчика от исполнения договоров необоснован, не порождает юридических последствий в силу его ничтожности, поскольку таковой противоречит требованиям статей 328, 405-406 ГК РФ, со стороны подрядчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору, что исключает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 11.3.1 договоров;

- имеет место недобросовестное поведение заказчика (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), что сделало невозможным фактическое исполнение обязательств подрядчика по договору по вине заказчика;

- подрядчик фактически выработал авансовый платеж в полном объеме, выполнив кластер работ по договорам, в том числе подготовительный этап работ, размещение строительного городка, мобилизацию спецтехники и людского ресурса, подготовку строительной площадки, проведение разделительной строительно-технической экспертизы, факт списания денежных средств со специальных счетов подтверждает целевое использование денежных средств и соответственно надлежащий факт выполнения подрядных работ, общая сумма отработанного аванса по трем спорным договорам составляет 25 166 742 руб. 40 коп.;

- правомерны отказы ответчика от договоров подряда согласно статей 716, 719 ГК РФ. Отказ заказчика от договора может быть переквалифицирован в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ.

Определениями от 31.03.2025 и от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, и обеспечения участия директора общества «Химресурс» - ФИО3 в судебном заседании, предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с поступившими в материалы дела документами и представления письменных возражений (при наличии) относительно их содержания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель и генеральный директор общества «Химресурс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

1. Общество «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и общество «Химресурс» (подрядчик) 16.05.2023 заключили договор подряда № 1336/2023, в соответствии с которым обязался в срок до 20.11.2024 выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, подготовить и передать заказчику исполнительную документацию по объекту: «Многопрофильный центр реабилитации на 50 мест в г. Магадане» ориентировочной стоимостью 1 341 059 274 руб. 60 коп., а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора, в том числе путем перечисления авансов, указанных в пункте 2.3 договора (том 1 л.д. 13-22, 60-68).

Платежными поручениями от 20.06.2023 № 18399 и от 15.08.2023 № 26531 заказчик перечислил подрядчику по указанному договору аванс в размере 15 269 315 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 39, 41, 94-95).

2. Общество «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и общество «Химресурс» (подрядчик) 16.05.2023 заключили договор подряда № 1463/2023, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 20.11.2024 выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, подготовить и передать заказчику исполнительную документацию по объекту: «Образовательный центр № 1 на 657 мест» ориентировочной стоимостью 3 697 385 866 руб. 56 коп., а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора, в том числе путем перечисления авансов, указанных в пункте 2.3 договора (том 1 л.д. 23-30, 69-77).

Платежным поручением от 20.06.2023 № 18400  истец перечислил ответчику по указанному договору аванс в размере 8 333 333 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 40, 93).

3. Общество «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и общество «Химресурс» (подрядчик) 06.06.2023 заключили договор подряда № 1764/2023, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 20.11.2024  выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, подготовить и передать заказчику исполнительную документацию по объекту: «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 1 этап строительства. Жилой дом № 2» ориентировочной стоимостью 1 507 381 341 руб. 12 коп., а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора, в том числе путем перечисления авансов, указанных в пункте 2.3 договора (том 1 л.д. 31-38, 78-86).

Платежным поручением от 21.07.2023 № 926 заказчик перечислил подрядчику по указанному договору аванс в размере 8 333 333 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 42, 96).

Пунктами 3.1 договоров установлено, что срок перебазировки техники и оборудования от г. Владивосток к месту выполнения работ 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика в размере, указанном в пункте 2.3 договоров.

Перебазировка техники и оборудования к месту выполнения работ должна была быть осуществлена подрядчиком до 05.08.2023 по договорам № 1336/2023, № 1463/2023 и до 04.09.2023 по договору № 1764/2023.

Заказчик 11.10.2023 направил подрядчику претензии от 09.10.2023 № ГФ/1-ПРУ-3395, № ГФ/1-ПРУ-3396, № ГФ/1-ПРУ-3397 в которых, указав на нарушение подрядчиком сроков, указанных в пунктах 3.1 договоров (не исполнены обязательства по перебазировке техники и оборудования к месту выполнения работ, строительно-монтажные работы по договорам не исполнены), сообщил об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств, выплаченных в качестве аванса (том 1 л.д. 43-48, 87-92). Указанные претензии получены ответчиком 19.10.2023 (том 2 л.д. 4).

По утверждению заказчика, у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 935 981 руб. 88 коп. (15 269 315 руб. 22 коп. + 8 333 333 руб. 33 коп. + 8 333 333 руб. 33 коп.) в виде неотработанного аванса по договорам, которое подрядчик заказчику не возвратил.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком в пользу подрядчика авансовых платежей в общей сумме 31 935 981 руб. 88 коп. (15 269 315 руб. 22 коп. платежными поручениями от 20.06.2023 № 18399 и от 15.08.2023 № 26531, том 1 л.д. 39, 41, 94-95, 8 333 333 руб. 33 коп. платежными поручениями от 20.06.2023 № 18400, том 1 л.д. 40, 93, 8 333 333 руб. 33 коп. платежными поручениями от 21.07.2023 № 926, том 1 л.д. 42, 96).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы ответчиком на указанную сумму не выполнены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в общем размере 31 935 981 руб. 88 коп. подрядчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 3.1 договоров определен срок перебазировки техники и оборудования от г. Владивосток к месту выполнения работ - 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика в размере, указанном в пункте 2.3 договоров.

Учитывая даты поступления авансовых платежей на счет подрядчика (20.06.2023, 15.08.2023 и 21.07.2023) перебазировка техники и оборудования к месту выполнения работ должна была быть осуществлена до 05.08.2023 по договорам № 1336/2023, № 1463/2023 и до 04.09.2023 по договору № 1764/2023.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Согласно пунктам 11.3.1 договоров в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ по истечение 1 (одного) месяца с даты начала выполнения работ, установленной в пункте 3.1 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование иска заказчиком указано, что подрядчик обязательства по перебазировке техники и оборудования к месту выполнения работ не исполнил, строительно-монтажные работы не начал, в связи с чем им заявлен односторонний отказ от договоров (статья 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензиями от 09.10.2023 № ГФ/1-ПРУ-3395, № ГФ/1-ПРУ-3396, № ГФ/1-ПРУ-3397 заказчик, указав подрядчику на нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 договора, а также на фактическое непреступление к выполнению строительно-монтажных работ, сообщил об отказе от исполнения договоров подряда, потребовал возвратить неотработанный аванс (в общей сумме 31 935 981 руб. 88 коп.).

Возражения подрядчика против удовлетворения исковых требований основаны на утверждении о том, что заказчиком нарушены пункты 2.3, 4.1.1-4.1.3 договоров, а именно: подрядчику не передана строительная площадка; точки подключения временных (постоянных) инженерных сетей; подрядчику не предоставлена информация о назначенных ответственных на строительной площадке представителей заказчика; не передана в полном объеме проектная, рабочая и сметная документация, подписанная заказчиком по акту приема-передачи; не выплачена вторая часть аванса (отзыв на исковое заявление, том 1 л.д. 113-115, доводы апелляционной жалобы).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

К отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 113-115) подрядчиком приложены письма от 29.09.2023 № 2909/23/2/Хим, № 2909/23/36/Хим, № 2909/23/4/Хим (том 1 л.д.119-124), согласно которым последний уведомлял заказчика о приостановке работ с 02.10.2023 и требовал в 10-ти дневный срок с даты приостановления работ устранить обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договорам, а именно:

- передать строительную площадку с указанием мест подключения временных (постоянных) инженерных сетей;

- назначить ответственных на строительной площадке представителей заказчика, в том числе за соблюдением строительных норм и правил, техники безопасности и охраны труда, окружающей среды; правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, иных обязательных требований, сообщить информацию о них подрядчику;

- передать в полном объеме проектную, рабочую и сметную документацию, подписанную заказчиком, по акту приема-передачи;

-  провести обследования (аудит) и оценку технического состояния строительно-монтажных работ, определение качества выполненных работ, планируемых к передаче для последующего производств работ;

- подготовить и передать акт разграничения объемов работ, комплект подписанной исполнительной документации на выполненные этапы работ;

- выплатить вторую часть аванса в соответствии с пунктами 2.3 договора.

По утверждению подрядчика, заказчик не устранил указанные обстоятельства, препятствующие исполнению договоров, требования подрядчика оставил без ответа.

Кроме того, ответчик ссылался, что в ответ на претензии истца направлял мотивированные письма (от 13.10.2023 № 13.10.23.1.Хим, № 13.10.23.2.Хим, № 13.10.23.3.Хим) о несогласии с условиями одностороннего отказа заказчика от договоров, указании незаконности выставленных требований, предлагал заказчику продолжить исполнение договоров.

Вместе с тем доказательства направления указанных писем заказчику и их получение последним подрядчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что ответчиком не представлены доказательства отправки писем о приостановлении работ от 29.09.2023 истцу.

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, ответчик сведений о наличии таких доказательств апелляционному суду не раскрыл, соответствующий факт не подтвердил.

На основании изложенного доказательств немедленной приостановки подрядчиком работ в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по договорам, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения, возложенных на него договорами и действующим законодательством обязанностей.

При этом истец в подтверждение направления ответчику актов приема-передачи строительных площадок, проектных и рабочих документаций представил письма от 12.07.2023 № 2023/36, № 2023/37 (том 1 л.д. 152-162) с доказательствами их направления ответчику по электронной почте (скриншоты электронных писем, том 1 л.д.154, 156) на адрес, обозначенный в договорах: info@himres.com.

Существенных нарушений заказчиком условий договора, предусмотренных статьями 450, 452, 716 ГК РФ, подрядчик не доказал, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об их обоснованности, как и доказательств, безусловно подтверждающих разумность и добросовестность поведения подрядчика при исполнении договоров (статья 65 АПК РФ).

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал о несении им затрат в связи с исполнением договоров, фактическом выполнении работ на авансовые платежи в полном объеме (подготовительный этап работ, размещение строительного городка, мобилизация спецтехники и людского ресурса, подготовка строительной площадки, проведение разделительной строительно-технической экспертизы), в том числе ссылаясь на факт списания денежных средств со специальных счетов, то есть целевое использование денежных средств  (ходатайство, том 2 л.д.6-10, пояснения, том 2 л.д. 30-55).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы (в электронном виде приложены к ходатайству, том 2 л.д.6-10, пояснениям, том 2 л.д. 30-55), не подтверждают ни объема, ни стоимости, ни дат выполнения работ. Из представленных ответчиком документов не имеется возможности установить, что они имеют отношение к истребованным истцом суммам неотработанного аванса. Также из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие именно, в каком объеме и с каким качеством ответчик выполнил работы.

Апелляционный суд учитывает, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922). Ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического выполнения работ и освоения полученного от истца аванса. Тем более ответчик даже не посчитал нужным раскрыть перед судом хронологию событий по выполнению работ с привязкой к представленным им документам (когда имело место выполнение работ, каких конкретно работ, на каком объекте, кому и когда передавались результаты работ).

При наличии у ответчика доводов о выполнении работ по договорам и наличии у них потребительской ценности для истца, действенным способом доказывания соответствующих обстоятельств являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 126). Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 22, 63), так и представил сведения об экспертной организации, не определил перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, а также не представил материалы для проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика и назначения судебной экспертизы.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Относительно процессуального поведения в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик апелляционному суду пояснил, что имеющиеся у него документы, в том числе касающиеся договоров, описаны и изъяты в ходе обыска (протокол осмотра предметов (документов) от 06.04.2024), в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить  суду все имеющиеся документы об исполнении спорных договоров, необходимые для проведения судебной экспертизы. Ответчик указывал, что до момента восстановления изъятых документов, не осуществлял поиск экспертной организации для проведения судебной экспертизы и, соответственно, не предлагал экспертную организацию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Относительно указания ответчиком на выемку и изъятие документов и оргтехники, в том числе документов и доказательств, необходимых для представления в суд и формирования позиции в целях оспаривания рассматриваемых исковых требований, Следственным Управлением по Северному административному округу г. Москвы и принятие ответчиком мер для из получения (том 1 л.д.137-142), апелляционный суд учитывает, что ответчиком не раскрыто суду, какие конкретные меры им для этого принимались, не представлено доказательств обращения в Следственное Управление по Северному административному округу г. Москвы, к контрагентам и соисполнителям в целях получения заверенных копий/дубликатов и сведений о наличии препятствий в получении соответствующих документов, соответствующих критериям относимости к настоящему спору, ходатайств о содействии в сборе доказательств, истребовании доказательств не заявил (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

Избранная и реализованная ответчиком тактика судебной защиты, выразившаяся то в утверждении о том, что имело место частичное преступление к выполнению работ, то невозможность их осуществления, а также в предоставлении дополнительных документов и доводов,  без обоснования их доказательственной ценности для разрешения поставленных как судом первой, так и апелляционной инстанции вопросов о наличии простоя техники и людских ресурсов по вине заказчика, не свидетельствует о последовательной позиции ответчика, направленной на доказанность факта выполнения работ, которые имели бы результат для заказчика либо то, что их отсутствие обусловлено исключительно  его неправомерными действиями и какими.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму авансовых платежей в размере 31 935 981 руб. 88 коп. (15 269 315 руб. 22 коп. + 8 333 333 руб. 33 коп. + 8 333 333 руб. 33 коп.)

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса (31 935 981 руб. 88 коп.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.

Принимая во внимание направление истцом ответчику претензий, в том числе с требованием о возврате денежных средств, их получение ответчиком 19.10.2023 (ответчиком не оспорено), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2023 прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов, выполненный истцом за период с 20.10.2023 по 16.09.2023 в размере 4 670 841 руб.  14 коп. (том 1 л.д. 109-111) ответчиком не оспорен, конкретных возражений относительно расчета последний не заявил, контррасчет не представил.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева