Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-117/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-117/2021
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97»,

апелляционное производство № 05АП-3763/2025

на решение от 19.06.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-117/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «РДК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров аренды, о признании незаконными распоряжений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РДК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97»

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4% по адресу: <...>,

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития дальнего Востока и Арктики», при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97»: ФИО1, по доверенности от 31.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «РДК»: ФИО3, по доверенности от 03.02.2025, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокавтосервис-97» (далее – истец, ООО «Востокавтосервис-97») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее

– УМС г.Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ООО «РДК»), в котором просило:

- признать недействительным договор аренды № 25-28-040006-Ю-Р-НР-00464 от 16.10.2020, заключённый между УМС г.Владивостока и ООО «РДК» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21828 и применить последствия ничтожной сделки;

- признать недействительным договор аренды № 25-28-040006-Ю-Р-НР-00463 от 16.10.2020, заключённого между УМС г.Владивостока и ООО «РДК» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21827 и применить последствия ничтожной сделки;

- признать незаконным распоряжение УМС г.Владивостока № 2251/28 от 07.10.2020 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21828, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>, государственная собственность на который не разграничена»;

- признать незаконным распоряжение УМС г.Владивостока № 2252/28 от 07.10.2020 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21827, расположенного по адресу (описание местоположения): <...>, государственная собственность на который не разграничена».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО «РДК» о признании отсутствующим право собственности ООО «Востокавтосервис-97» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 готовностью 4% по адресу: <...>.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития дальнего Востока и Арктики».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Востокавтосервис-97» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своей позиции ООО «Востокавтосервис-97» указывает, что в пределах участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:193 и 25:28:0400006:683, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 готовностью 4%, в настоящее время признанный самовольной постройкой (решение суда по делу № А51-3849/2022 не исполнено). Ссылается на то, что на момент заключения спорных сделок земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:193 был предоставлен в аренду ООО «Востокавтосервис 97», что установлено судом, в связи с чем ответчик распорядился территорией, не свободной от прав третьих лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

К судебному заседанию от ООО «РДК» и УМС г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «Востокавтосервис-97» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «РДК» и УМС г.Владивостока поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.06.2005 между ОАО «Стройтрест № 8» (продавец) и ООО «Востокавтосервис-97» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства готовностью 4%, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 3819 кв.м, предоставленном продавцу для строительства 16-этажного жилого дома постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.1996 № 1384.

04.07.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Востокавтосервис-97» на указанный объект незавершенного строительства.

14.12.2013 данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040006:16648.

28.10.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Востокавтосервис-97» (арендатор) был заключен договор № 04-Ю-11507 аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040006:193, площадью 2377 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Ульяновская, д.12 (участок находится примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств.

Срок аренды по данному договору (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2010) установлен с 06.10.2009 по 05.10.2016.

14.11.2016 на основании обращения ООО «Востокавтосервис-97» было принято распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 1090-вр «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение участков: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Ульяновская, д.23», на основании которого утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами 25:28:040006:683, 25:28:040006:193, в том числе:

- площадью 2879 кв.м, местоположение участка: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Ульяновская, д.23, в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3);

- площадью 940 кв.м, местоположение участка: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Ульяновская, д.23, в границах территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3).

29.03.2017 вновь образованные на основании указанного распоряжения земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:040006:21828 (участок площадью 2879 кв.м) и 25:28:040006:21827 (участок площадью 940 кв.м).

07.10.2020 на основании распоряжений УМС г.Владивостока от № 2251/28 и № 2252/28 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827 с «многоквартирные жилые дома, для многоквартирной жилой застройки» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2) в составе основных видов разрешенного использования «объекты дорожного сервиса».

16.10.2020 на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 23.04.2020 регистрационный № 25000001941, соглашения № СПВ-1941/20 от 23.04.2020 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827 переданы в аренду ООО «РДК» по договорам № 25-28-040006-Ю-Р-НР-00463 и № 25-28-040006-Ю-Р-НР-00464.

Полагая, что указанные договоры аренды заключены с нарушением требований законодательства и нарушают права ООО «Востокавтосервис-97», как собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, расположенного на соответствующих земельных участках, а также арендатора земельного участка по договору от 28.10.2009 № 04-Ю-11507, при этом вид разрешенного использования данных земельных участков изменен также в нарушение действующего законодательства, ООО «Востокавтосервис-97» обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «РДК», полагая, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права ООО «Востокавтосервис-97» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, который фактически объектом недвижимости не является, нарушает его права, как арендатора спорных земельных участков, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в

предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, для удовлетворения настоящих исковых требований ООО «Востокавтосервис-97», не являющееся стороной оспариваемых договоров аренды, должно доказать факт нарушения такими сделками его законных прав и интересов.

Между тем, заявляя в обоснование своей заинтересованности о том, что указанные договоры заключены при условии действующего права аренды ООО «Востокавтосервис-97» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:193 (договор № 04-Ю-11507 от 28.10.2009), апеллянт не учитывает, что договоры аренды от 16.10.2020 № 25-28-040006-Ю-Р-НР-00464 и № 25-28-040006-IO-P-HP-00463 заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827, которые ранее на каком-либо праве никому не предоставлялись, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки образованы путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:683 и 25:28:040006:193. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:193 действительно был представлен в аренду ООО «Востокавтосервис-97» на основании договора от 28.10.2009 № 04-Ю-11507 в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств, на срок с 06.10.2009 по 05.10.2016.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых договоров аренды (16.10.2020) какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:193 в ЕГРН отсутствовали. В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:683 права истца никогда не регистрировались. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 25628:040006:193 и 25:286040006:683 сняты с кадастрового учета.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Востокавтосервис-97» не имело каких-либо прав на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828. Апеллянт самостоятельно по собственной воле образовал указанные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:193 и 25:28:040006:683, однако на вновь образованные земельные участки права не оформил.

На момент вынесения решения объект аренды по договору № 04-Ю-11507 от 28.10.2009 – земельный участок с кадастровым номером 25628:040006:193 перестал существовать как объект гражданских прав ввиду его снятия с кадастрового учета. При этом указанный договор прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления УМС г.Владивостока от 16.02.2021 № 28/18-1787 об отказе от такого договора.

Ссылки апеллянта на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040006:21828 и 25:28:040006:21827 расположен принадлежащий истцу на праве

собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, также не принимаются коллегией ввиду следующего.

В рамках дела № А51-3849/2023 были рассмотрены исковые требования ООО «РДК» к ООО «Востокавтосервис-97» о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, расположенного по адресу: <...>; об обязании ООО «Востокавтосервис-97» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, об установлении, что решение суда является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, а также о правах на данный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2025, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, расположенный по адресу: <...>, готовностью 4%, признан самовольной постройкой, на ООО «Востокавтосервис-97» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, расположенного по адресу: <...>, готовностью 4%.

В рамках рассмотрения дела № А51-3849/2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А51-3849/2023 эксперт пришел к выводу о том, что выполненные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040006:21287 и 25:28:040006:21288 по адресу: <...>, работы по сооружению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 готовностью 4% не относятся к работам подготовительного периода строительства. По результатам исследования установлено, что он представляет собой монолитную бетонную плиту толщиной 150 мм, расположенную на глубине примерно 1,5 м от уровня планировки, фактическая прочность бетона объекта соответствует классу В3,5, армирования плиты не обнаружено. С учетом комплексной оценки сооружения, его геометрических параметров, определения схемы армирования, класса бетона, структуры основания и оценки несущей способности, исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648, готовностью 4%, не является фундаментом 16-этажного жилого дома. Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта как самовольной постройки, судами не установлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенного, коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключением оспариваемых договоров в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828 не могли быть нарушены права ООО «Востокавтосервис-97» как правообладателя распложенного на них объекта недвижимости ввиду признания такого объекта самовольной постройкой в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу № А51-3849/2023 в настоящее время не исполнено, не влияют на правильность приведенных выводов и не могут служить основанием для признания недействительными договоров при отсутствии соответствующих доказательств.

Истцом также было заявлено о признании незаконными распоряжений УМС г.Владивостока от 07.10.2020 № 2251/28 и № 2252/28.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование своих требований в указанной части предприниматель ссылается на тот факт, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828 был изменен без учета разрешенного использования расположенных на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648.

Между тем, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу № А51-3849/2023 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16648 признан самовольной постройкой, на ООО «Востокавтосервис-97» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж данного объекта.

В силу пункта 2 статьи 7 3К РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствий с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно части 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Учитывая тот факт, что на территории города Владивостока приняты в установленном порядке Правила землепользования и застройки (Решение Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 461), согласно которым территория города Владивостока поделена на территориальные зоны, для каждой из которых уже установлены градостроительные регламенты (виды разрешенного использования), а также тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:21827 и 25:28:040006:21828 находятся в территориальных зонах Т 4 и ОД 2, для которых размещение объектов дорожного сервиса отнесено к основным видам разрешенного использования, УМС г.Владивостока при принятии оспариваемых распоряжений, правомерно установило тот вид разрешенного использования, который соответствует градостроительному регламенту – «объекты дорожного сервиса», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

С.Б. Култышев