Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А60-2443/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(21)-АК

Дело № А60-2443/2017
13 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (ООО «ПК «Лес»): Краев И.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (ООО «Бам-Строй»): Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, оформленной справкой от 07.12.2012; включении требований Волокитина Марка Евгеньевича (Волокитин М.Е.) о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017

о признании жилищно-строительного кооператива «Западный – 1» (ЖСК «Западный – 1», ОГРН 116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «СКМД», жилищно-строительный кооператив «Очеретина-12» (ЖСК «Очеретина-12»), Волокитин М.Е., Геворгян Зипюр Ашатовна (Геворгян З.А.), Ефимов Андрей Петрович (Ефимов А.П.), Михеев Владимир Юрьевич (Михеев В.Ю),

установил:

25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ООО «СеверЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЖСК «Западный – 1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 заявление ООО «СеверЭнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

25.01.2017 Травкин Денис Алексеевич (Травкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление Травкина Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 заявление ООО «СеверЭнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с не исполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна (Шичкина А.А.).

02.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в котором просил признать недействительными сделки должника, оформленные справками от 07.12.2012 к договорам паевого участия в строительстве: № 2.3/5-ПУ от 20.09.2012, № 2.3/6-ПУ от 20.09.2012, № 2.3/7-ПУ от 20.09.2012, № 2.3/8-ПУ от 20.09.2012, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права (требования) должника оплаты по указанным договорам.

06.05.2019 Волокитин М.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Волокитина М.Е. о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, строительный номер 5, проектной площадью 39,43 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 37, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 168 650 руб.;

- однокомнатной квартиры, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору №2.3/8-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 125 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и обособленный спор по заявлению Волокитина М.Е. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018, 17.08.2018, 20.11.2018, 19.12.2019, 22.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКМД», ЖСК «Очеретина-12», Волокитин М.Е., Геворгян З.А., Ефимов А.П., Михеев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 02.02.2018 о признании недействительными сделок должника, оформленных справками от 07.12.2012, отказано, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требование Волокитина М.Е.:

- однокомнатной квартиры, строительный номер 5, проектной площадью 39,43 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 37, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 168 650 руб.;

- однокомнатной квартиры, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору №2.3/8-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 125 750 руб.

Третьего лицо ООО «СКМД», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы об отказе сторон от судебной экспертизы и о том, что сведения, содержащиеся в акте от 12/2013 от 31.12.2013 в отношении спорных квартир не являются достоверными, указать в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение содержит недостоверные и противоречивые сведения в мотивировочной части судебного акта, имеются противоречия с описательной частью, а также с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по тому же делу; судебным актом от 25.09.2019 арбитражный суд установил, что Волокитин М.Е. заявил о фальсификации актов о результатах реализации инвестиционного проекта №12/2013 от 31.12.2013 и №12/2016 от 31.12.2016, просил арбитражный суд о проведении судебной экспертизы и внёс на депозит арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы, 11.09.2019 арбитражный суд в судебном заседании рассмотрел ходатайство Волокитина М.Е. о назначении технической экспертизы и отказал в удовлетворении, в оспариваемом судебном акте арбитражный суд указал, что в судебном заседании стороны отказались от назначения судебной экспертизы, единственным способом, позволяющим дать объективную оценку обоснованности заявления фальсификации, то судом сделан вывод, при сопоставлении с иными документами, что сведения, содержащиеся в акте от 12/2013 от 31.12.2013 в отношении спорных квартир, не являются достоверными; вывод будет преюдицией для признания всего акта 12/2013 от 31.12.2013 ненадлежащим доказательством; арбитражный суд уже дал оценку всем доказательствам, представленным ООО «СКМД» при рассмотрении заявления ООО «СКМД» о включении его требований в реестр кредиторов должника, в том числе и акту 12/2013 от 31.12.2013, арбитражный суд первой инстанции незаконно и необоснованно повторно исследовал и оценил уже ранее исследованное в других спорах по тому же делу доказательство.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Лес» доводы апелляционной жалобы ООО «СКМД» поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Бам-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фасадная компания «Рестек» (ООО «Фасадная компания «Рестек», член ЖСК) и должником (ЖСК) заключены договоры паевого участия в строительстве №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 (размер паевого взноса 2 168 650 руб.), №2.3/7-ПУ от 20.09.2012 (размер паевого взноса 2 847 350 руб.), №2.3/8-ПУ от 20.09.2012 (размер паевого взноса 2 125 750 руб.), по условиям которых ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, должник обязался по окончанию строительства и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать члену ЖСК:

- однокомнатную квартиру, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору №2.3/8-ПУ от 20.09.2012;

- однокомнатную квартиру, строительный номер 5, проектной площадью 39,43 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 37, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012;

-двухкомнатную квартиру, строительный номер 7, проектной площадью 51,77 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору №2.3/7-ПУ от 20.09.2012 (л.д. 7-21, т.1).

07.12.2012 должник выдал ООО «Фасадная компания «Рестек» справки, из которых следует, что каждый вышеуказанный договор паевого участия в строительстве считается оплаченным по гарантийным письмам от 07.12.2012 (л.д. 26-27, т.1).

01.03.2013 между ООО «Фасадная компания «Рестек» (член ЖСК) и Волокитиным М.Е. (новый член ЖСК) заключены договоры уступки права требования, по условиям которых член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и своё право требования пая в виде:

- однокомнатной квартиры под номером 5 общей суммарной площадью 39,43 кв.м., находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме №2.3 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга на сумму паевого взноса 2 168 650 руб. и вступительного взноса 17 349 руб., от должника по договору №2.3/5-ПУ паевого участия в строительстве от 20.09.2012 между должником и ООО «Фасадная компания «Рестек»,

- однокомнатной квартиры под номером 8 общей суммарной площадью 38,65 кв.м., находящуюся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме №2.3 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга на сумму паевого взноса 2 125 750 руб. и вступительного взноса 17 006 руб., от должника по договору №2.3/8-ПУ паевого участия в строительстве от 20.09.2012 между должником и ООО «Фасадная компания «Рестек» (л.д. 22-25, т.1).

Факт оплаты Волокитиным М.Е. уступленного права подтверждается справками о полной оплате №52 от 01.03.2013, №51 от 01.03.2013, квитанциями от 11.03.2013 (л.д. 28-30, т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Ссылаясь на то, что сделки, оформленные справками от 07.12.2012 о выплате пая, являются ничтожными (мнимыми) в силу закона, повлекли за собой уменьшение имущества должника, без реальной оплаты, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника, оформленные справками от 07.12.2012 к договорам паевого участия в строительстве: № 2.3/5-ПУ от 20.09.2012, № 2.3/6-ПУ от 20.09.2012, № 2.3/7-ПУ от 20.09.2012, № 2.3/8-ПУ от 20.09.2012, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права (требования) должника оплаты по указанным договорам.

Ссылаясь на то, что Волокитин М.Е. имеет требования к должнику о передаче жилых помещений, к Вролокитину М.Е. перешли от ООО «Фасадная компания «Рестек» права требования к должнику, заявителем исполнена обязанность по выплате паевых взносов, Волокитин М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование Волокитина М.Е. о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, строительный номер 5, проектной площадью 39,43 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 37, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 168 650 руб.; однокомнатной квартиры, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору №2.3/8-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 125 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и заявление Волокитина М.Е. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, включая в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требование Волокитина М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что справка от 07.12.2012 свидетельствует о принятии должником условий оплаты, предложенных ООО «Фасадная компания «Рестек», полной оплате пая, требования ООО «Фасадная компания «Рестек» по договору №2.3/8-ПУ и 2.3/5-ПУ от 20.09.2012 в последующем уступлены Волокитину М.Е., расчёты между ООО «Фасадная компания «Рестек» и Волокитиным М.Е. произведены наличными денежными средствами в кассу предприятия, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должник уведомлен о произведённой в пользу Волокитина М.Е. уступке, оснований для признания сделок по передаче имущества Волокитину М.Е., оформленных договорами паевого участия №2.3/8-ПУ и 2.3/5-ПУ от 20.09.2012, справками от 02.12.2012 и иными документами недействительными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п.п. 1, 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Волокитин М.Е. ссылается на то, что имеет требования к должнику о передаче жилых помещений, к Вролокитину М.Е. перешли от ООО «Фасадная компания «Рестек» права требования к должнику, заявителем исполнена обязанность по выплате паевых взносов.

В обоснование требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает, что сделки, оформленные справками от 07.12.2012 о выплате пая, являются ничтожными (мнимыми) в силу закона, повлекли за собой уменьшение имущества должника, без реальной оплаты.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Фасадная компания «Рестек» являлось подрядчиком по договору № 27/03 от 20.05.2012, заказчиком выступало ООО «СКМД», которое в свою очередь является застройщиком по отношению к должнику.

По условиям договоров паевого участия в строительстве №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 (размер паевого взноса 2 168 650 руб.), №2.3/7-ПУ от 20.09.2012 (размер паевого взноса 2 847 350 руб.), №2.3/8-ПУ от 20.09.2012 (размер паевого взноса 2 125 750 руб.), заключённых между ООО «Фасадная компания «Рестек» (член ЖСК) и должником (ЖСК), должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Истетском административном районе г. Екатеринбурга, должник обязался по окончанию строительства и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать члену ЖСК: однокомнатную квартиру, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору №2.3/8-ПУ от 20.09.2012; однокомнатную квартиру, строительный номер 5, проектной площадью 39,43 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 37, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012; двухкомнатную квартиру, строительный номер 7, проектной площадью 51,77 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору №2.3/7-ПУ от 20.09.2012.

07.12.2012 ООО «Фасадная компания «Рестек» направило в адрес должника гарантийное письмо с просьбой выделить в счёт незаконченных работ по договору № 27/03 от 20.05.2012 квартиры в строящемся объекте, в том числе квартиры по спорным договорам паевого участия (л.д. 46, т.5).

07.12.2012 должник выдал ООО «Фасадная компания «Рестек» справки, из которых следует, что каждый вышеуказанный договор паевого участия в строительстве считается оплаченным по гарантийным письмам от 07.12.2012.

В соответствии с докладной запиской, поданной на имя руководителя должника, ООО «Фасадная компания «Рестек» выполнены работы на сумму 9 977 000 руб., неоплаченными остались работы на суму 1 909 401 руб.

01.03.2013 между ООО «Фасадная компания «Рестек» (член ЖСК) и Волокитиным М.Е. (новый член ЖСК) заключены договоры уступки права требования, по условиям которых член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и своё право требования пая в виде: однокомнатной квартиры под номером 5 общей суммарной площадью 39,43 кв.м., находящейся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме №2.3 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга на сумму паевого взноса 2 168 650 руб. и вступительного взноса 17 349 руб., от должника по договору №2.3/5-ПУ паевого участия в строительстве от 20.09.2012 между должником и ООО «Фасадная компания «Рестек»; однокомнатной квартиры под номером 8 общей суммарной площадью 38,65 кв.м., находящуюся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме №2.3 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга на сумму паевого взноса 2 125 750 руб. и вступительного взноса 17 006 руб., от должника по договору №2.3/8-ПУ паевого участия в строительстве от 20.09.2012 между должником и ООО «Фасадная компания «Рестек».

В подтверждение оплаты Волокитиным М.Е. уступленного права в материалы дела представлены: справки о полной оплате №52 от 01.03.2013, №51 от 01.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 11.03.2013 на сумму 2 383 149 руб. и №14 от 11.03.2013 на сумму 2 336 006 руб. от 11.03.2013.

Из реестра произведённых инвестиций от должника к ООО «СКМД» по договору инвестирования №2 от 15.05.2012 следует, что зачёт принят должником (л.д. 135-137, т.4).

Согласно выписке из протокола правления должника, Волокитин М.Е. принят в члены ЖСК «Западный -1» вместо ООО «Фасадная компания «Рестек».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник уведомлен о произведённой в пользу Волокитина М.Е. уступке прав от ООО «Фасадная компания «Рестек».

В соответствии с аудиторским заключением «Ваш аудитор» спорные паи Волокитина Е.В. числятся, как оплаченные (л.д. 31-33, т.1).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными.

Поскольку спорные договоры исполнялись сторонами, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, недоказанность причинения совершением спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов и должнику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Поскольку в признании оспариваемых сделок недействительными отказано, принимая во внимание переход права (требования) пая к должнику Волокитину Е.В., факт оплаты последним уступленного права (требования), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного Волокитиным Е.В. требования и включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требование Волокитина М.Е.: однокомнатной квартиры, строительный номер 5, проектной площадью 39,43 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 37, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 168 650 руб., однокомнатной квартиры, строительный номер 8, проектной площадью 38,65 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 40, по договору №2.3/8-ПУ от 20.09.2012 паевого взноса с суммой, оплаченной участником строительства застройщику 2 125 750 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение содержит недостоверные и противоречивые сведения в мотивировочной части судебного акта, имеются противоречия с описательной частью, а также с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, арбитражный суд установил, что Волокитин М.Е. заявил о фальсификации актов о результатах реализации инвестиционного проекта №12/2013 от 31.12.2013 и №12/2016 от 31.12.2016, просил арбитражный суд о проведении судебной экспертизы и внёс на депозит арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы, 11.09.2019 арбитражный суд в судебном заседании рассмотрел ходатайство Волокитина М.Е. о назначении технической экспертизы и отказал в удовлетворении, в оспариваемом судебном акте арбитражный суд указал, что в судебном заседании стороны отказались от назначения судебной экспертизы, единственным способом, позволяющим дать объективную оценку обоснованности заявления фальсификации, то судом сделан вывод, при сопоставлении с иными документами, что сведения, содержащиеся в акте от 12/2013 от 31.12.2013 в отношении спорных квартир, не являются достоверными, вывод будет преюдицией для признания всего акта 12/2013 от 31.12.2013 ненадлежащим доказательством, арбитражный суд уже дал оценку всем доказательствам, представленным ООО «СКМД» при рассмотрении заявления ООО «СКМД» о включении его требований в реестр кредиторов должника, в том числе и акту 12/2013 от 31.12.2013, арбитражный суд первой инстанции незаконно и необоснованно повторно исследовал и оценил уже ранее исследованное в других спорах по тому же делу доказательство, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Волокитиным М.Е. было заявлено о фальсификации доказательств - акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 12/2013 от 31.12.2013, который содержит сведения об отсутствии оплаты должником в ООО «СКМД» за квартиры со строительными номерами №2.3/5 и №2.3/8 (л.д. 115-116, т. 6).

Также Волокитиным М.Е. было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы оригиналов следующих документов: акт о результатах реализации инвестиционного проекта №12/2013 от 31.12.2013, акт о результатах реализации инвестиционного проекта №12/2016 от 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 ходатайство о назначении технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

При этом назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путём назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путём сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В рассматриваемом случае заявление Волокитина М.Е. о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ путём сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, о фальсификации которых не заявлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в акте от 12/2013 от 31.12.2013 в отношении спорных квартир, не являются достоверными.

Поскольку вывод суда первой инстанции сделан в отношении только спорных квартир, соответственно, данный вывод суда к иным сведеньям, содержащимся в акте от 12/2013 от 31.12.2013, не относиться, в связи с чем, оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части обжалуемого определения не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова