Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-27732/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27732/2021
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-8476/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-27732/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, администрации муниципального образования город Новороссийск,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 1, ИП ФИО4); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО2 за свой счет осуществить снос части самовольной постройки «Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, кадастровый номер земельного участка 23:47:0118018:6708» - входной группы (ступеней) площадью 20,40 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0188018:2724;

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО2 за свой счет осуществить снос части самовольной постройки «Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, кадастровый номер земельного участка 23:47:0118018:6708» - части входной группы (ступеней), расположенной в трех метрах от межи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0188018:2724;

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж части асфальтированной автомобильной парковки, площадью 491 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724;

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж части двух клумб площадью 11,6 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724;

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж тротуара площадью 35 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724;

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж трех колодцев, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724;

- обязать ИП ФИО4, ИП ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж части подпорной стены площадью 2,3 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724;

- взыскать с ИП ФИО4, ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по данному делу с момента вступления решения суда в законную силу

Требования мотивированы использованием ответчиками земельного участка истца в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-27732/2021 обязали индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новороссийск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск, с. Мысхако в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0188018:2724:

- снос части самовольной постройки «Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, кадастровый номер земельного участка 23:47:0118018:6708» - входной группы (ступеней) площадью 20,40 кв.м;

- снос части самовольной постройки «Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, кадастровый номер земельного участка 23:47:0118018:6708» - части входной группы (ступеней), расположенной в трех метрах от межи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0188018:2724;

- демонтаж части асфальтированной автомобильной парковки, площадью 491 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724;

- демонтаж части двух клумб площадью 11,6 кв.м;

- демонтаж тротуара площадью 35 кв.м;

- демонтаж трех колодцев, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724;

- демонтаж части подпорной стены площадью 2,3 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новороссийск в пользу в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного до дня исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск, с. Мысхако в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения до дня исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новороссийск в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Новороссийск 3000 руб. расходов по оплате госпошлины и 62500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск, с. Мысхако в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Новороссийск 3000 руб. расходов по оплате госпошлины и 62500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал построенный ответчиками объект как самовольный, вопрос о признании торгового комплекса самовольной постройкой на разрешение суда не выносился и судом не исследовался. 04.07.2019 Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск ФИО2 выдано разрешение на строительство № 23-308000-1063-2019, в соответствии с которым осуществляется строительство торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, кадастровый номер земельного участка 23:47:0118018:6708. Приказом Управления Архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск от 14.07.2021 №88-р в разрешение на строительство № 23-308000-1063-2019 внесены изменения в части срока его действия - срок действия разрешения на строительство установлен до 14.07.2022. Таким образом, торговый комплекс не является самовольной постройкой. Удовлетворяя заявленные истцом требования о демонтаже трех колодцев в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724, суд не установил, кем были смонтированы колодцы и кому принадлежат линии связи, размещенные в них.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приморским районным судом г. Новороссийска дела № 2-2942/2022 по иску администрации г. Новороссийска к ФИО3 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции заявитель предоставил копию определения Карачаевского городского суда КЧР от 25.03.2022 по делу № 2а-441/2022 о принятии административного дела к производству и подготовке к судебному разбирательству; копию определения Карачаевского городского суда КЧР от 08.04.2022 по делу № 2а-24/2022 об объединении дел в одно производство.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. ввиду нахождения судьи Яицкой С.И. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 является ФИО3

В целях размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения постановлением администрации от 11.06.2021 № 3342 изъят земельный участок общей площадью 1192 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118018:2724.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления уполномоченному органу предписано направить правообладателю изъятого земельного участка проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В рассматриваемом случае доказательства подписания с ФИО3 соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724, выплаты возмещения за изъятый участок либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

В ЕГРН сведения о прекращении права собственности истца на спорный земельный участок не внесены.

На дату вынесения судебного решения и постановления суда апелляционной инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724, что свидетельствует о надлежащей ее легитимации в качестве истца по настоящему спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:47:0118018:2724, общей площадью 1192 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.

Земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения, с кадастровым номером 23:47:0118018:6708, общей площадью 3899 кв. мпо адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2) ФИО4 и ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:6708 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118018:2724.

При выносе границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 установлено, что в его границах расположена монолитная ж/б конструкция (ступени), являющиеся частью объекта капитального строительства, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:6708.

Администрацией в рамках проверки доводов обращения ФИО3 по факту самовольного занятия земельного участка проведено обследование спорной территории. По результатам обследования специалистами администрации установлено, что сегмент капитальной лестничной конструкции, примыкающей к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:6708, предположительно возведен за пределами территориальных границ указанного участка и расположен на территории участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724, о чем истец проинформирован в письме от 24.02.2021 № 976.1-П/21.

Факт расположения на территории участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 капитальных ступеней, а также покрытие части участка асфальтобетонным покрытием подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 21.06.2021.

Истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости проведения совместного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118018:2724 и 23:47:0118018:6708. Однако ответчики на осмотр не явились, представителей не направились, в связи с чем осмотр произведен представителем ФИО3 совместно с кадастровым инженером ФИО6

Согласно акту от 12.07.2021 в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118018:2724 и 23:47:0118018:6708 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 расположены:

- съезд с земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:6708 на ул. Шоссейную с твердым асфальтовым покрытием;

- часть пешеходной дорожки с твердым асфальтированным покрытием, отгороженной бордюрным камнем;

- три смотровых колодца неизвестной принадлежности;

- монолитное ж/б строение в виде ступеней (8 шт.) с отделкой из керамогранита;

- твердое асфальтное покрытие;

- часть монолитного ж/бетонного ограждения.

Истец, ссылаясь на размещение ответчиками на его земельном участке объектов в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что с иском об освобождении земельного участка от строений может обратиться, в том числе собственник земельного участка, демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности истца на земельный участок; акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что на спорном участке, без правовых оснований расположены:

- съезд с земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:6708 на ул. Шоссейную с твердым асфальтовым покрытием;

- часть пешеходной дорожки с твердым асфальтированным покрытием, отгороженной бордюрным камнем;

- три смотровых колодца неизвестной принадлежности;

- монолитное ж/б строение в виде ступеней (8 шт.) с отделкой из керамогранита;

- твердое асфальтное покрытие;

- часть монолитного ж/бетонного ограждения.

Нарушителем земельного законодательства и прав истца, как собственника земельного участка, является фактический обладатель объектов, расположенных на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

В целях установления существенных для дела суд первой инстанции определением от 23.09.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам НПП ООО «Юринстрой» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако?

2) каковы технические характеристики указанных объектов?

3) располагается ли часть объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:6708, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724?

4) в случае частичного расположения, возможен ли демонтаж части объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 без ущерба для всего объекта?

5) определить какие элементы благоустройства (тротуары и иные пешеходные дорожки, клумбы, парковки и т.д.), а также инженерные сети (сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети и т.д.) находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724?

В заключении от 10.01.2022 № 55/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 расположены следующие объекты:

- часть входной группы строения (размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:6708) площадью 20,40 кв.м;

- часть асфальтированной автомобильной парковки площадью 491 кв. м;

- часть клумбы площадью 6,60 кв.м;

- часть клумбы площадью 5,0 кв. м;

- часть тротуара площадью 35 кв. м;

- кабельный колодец;

- часть подпорной стены площадью 2,30 кв. м;

- два колодца ливневой канализации.

2) в соответствии с выполненной топографической съемкой экспертом определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 расположена часть входной группы строения (размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:6708) площадью 20,40 кв.м.

Каталог координат характерных точек части входной группы строения (размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:6708), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 представлен в таблице № 2 (л. 15 экспертного заключения).

3) объекты в границах земельного участка с кадастровым номером23:47:0118018:2724 имеют следующие технические характеристики:

Часть входной группы строения площадью 20,40 кв. м (ступени);

Назначение - вход в торговый центр в виде ступеней и площадок;

Ширина входной группы в плане - 10,05 м;

Высота части конструкции, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 - 1,05 м;

Строительный объем части конструкции, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером23:47:0118018:2724 - 11,9 куб.м;

Конструктивное решение: монолитные ж/бетонные ступени с облицовкой каменными плитами и керамической плиткой. Ширина ступеней 300 мм, высота ступеней - 150 мм.

Часть асфальтированной автомобильной парковки, площадью 491 кв.м:

Назначение - для парковки автотранспорта;

Конструктивное решение - асфальтобетонное покрытие;

Клумбы:

Назначение - благоустройство территории;

Конструктивное решение: ограждение из бетонных дорожных бордюров.

Подпорная стена:

Назначение - универсальное, в том числе защита от оползней;

Конструктивное решение: железобетонная;

Толщина - 300 мм, высота - 1,8 м;

Строительный объем части конструкции, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером23:47:0118018:2724 - 1,9 куб.м.

Колодцы:

Назначение - для эксплуатации пожарных резервуаров и кабельных линий;

Конструктивное решение: железобетонные с участками из кирпичной кладки с металлическими и полимерными люками диаметром 1,0 м.

4) для того, чтобы устранить расположение части входной группы (ступени) на смежном земельном участке необходимо произвести демонтаж части конструкции входной группы (ступени) с дальнейшим устройством входной группы (ступеней) уже в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:6708.

Как правило, конструкция входных ступеней и площадок, аналогичных исследуемым, не является несущей конструкцией объекта в целом. Полный или частичный демонтаж входных ступеней и площадок, аналогичных исследуемым, технически возможен без потери несущей способности объекта в целом, то есть без ущерба всему объекту, при условии дальнейшего устройства входной группы (ступени) уже в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:6708 для обеспечения входа в торговый центр.

Для этого необходимо осуществить, в том числе, комплекс проектных работ по демонтажу и устройству входной группы.

5) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 расположены следующие объекты благоустройства:

- часть асфальтированной автомобильной парковки площадью 491 кв.м;

- часть клумбы площадью 6,60 кв.м;

- часть клумбы площадью 5,0 кв.м;

- часть тротуара площадью 35 кв.м;

- часть подпорной стены площадью 2,30 кв.м.

Определить местоположение подземных инженерных коммуникаций в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 не представляется возможным. Подземные коммуникации не представлены к осмотру.

Оценив экспертное заключение от 10.01.2022 № 55/16.1, суд первой инстанции счёл его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришёл к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии разрешения на строительство капитального объекта и о наличии публичного сервитута не подтверждают законность размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724 части входной группы торгового центра, возведенного на участке с кадастровым номером 23:47:0118018:6708, а также размещение элементов благоустройства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о сносе и демонтаже объектов, незаконно размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2724, правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Исходя из положений вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции счел возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок является разумным и не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основные требования подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиками в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, спустя месяц со дня вступления в законную силу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебной неустойки является разумной и не нарушающей прав ответчиков.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что суд неправильно квалифицировал указанную постройку как самовольную, ввиду того, что срок на строительство объекта не истек, к сдаче в эксплуатацию объект не предоставлялся, а возведенная с отклонениями от проекта часть входной группы торгового комплекса не является несущей конструкцией, не влияет на несущую способность всего торгового комплекса и не дает оснований для признания торгового комплекса самовольной постройкой.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о самовольном характере спорных построек и торгового комплекса в целом. Судом первой инстанции верно применены нормы о негатроном иске.

Указание в резолютивной части решения слова «самовольной» расценивается апелляционным судом как техническая описка (опечатка), не влияющую на правильность разрешения настоящего спора.

В результате оценки довода ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленное требование о демонтаже трех колодцев суд приходит к следующим выводам.

Если трактовать довод ответчика буквально, то во всех трех колодцах, подлежащих демонтажу, расположены линии связи. Однако, этот довод неверен, и противоречит экспертному заключению (т. 3, л.д. 16), ввиду того, что экспертами установлено назначение двух колодцев и они поименованы как колодцы ливневой канализации, а также колодцы для эксплуатации пожарных резервуаров, и лишь один из трех колодцев является кабельным. Два пожарных резервуара, согласно схемы, содержащейся в экспертном заключении (т. 3, л.д. 20) расположены на земельном участке ответчика и, очевидно являются вспомогательным сооружением, для эксплуатации торгового комплекса. Таким образом, как минимум один колодец предназначен для отбора воды для противопожарных нужд, и вместе с противопожарными резервуарами является элементами единой системы противопожарной защиты торгового комплекса. В таком случае его принадлежность ответчикам очевидна.

Земельный участок истца свободен от прав и обременении третьих лиц, за исключением двух публичных сервитутов, о которых истцу достоверно известно, и которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. В момент приобретения в 2020 году на земельном участке истца не было расположено каких-либо инженерных сетей. В случае прокладки каких-либо сетей третьими лицами данный земельный участок обязательно был бы обременен соответствующим сервитутом, а также соответствующими охранными зонами, о чем истцу стало бы известно, однако в расширенной выписке ЕГРН (т. 1 л.д. 95-107) отсутствуют соответствующие сервитута и охранные зоны для прокладки подземных коммуникаций. На данный момент в отношении земельного участка с кадастровым номером установлено два сервитута, о которых сказано выше — публичный сервитут для прохода (проезда) на части отдаленной от торгового комплекса, а также публичный сервитут для прокладки воздушной линии электропередачи (которая так и не была реализована АО «НЭСК»), они схематично отображены в виде частей земельного участка в указанной выписке (т.1 л.д. 103- 104) и не имеют никакого отношения к рассматриваемым колодцам.

На два из трех рассматриваемых колодцев уложено асфальтированное покрытие, принадлежность которого ответчиками не отрицается, и оба этих колодца облагорожены ответчиками, что косвенно указывает на принадлежность данных колодцев. Единственный кабельный колодец расположен менее чем в 30 сантиметрах от входной группы (ступеней) (т. 3 л.д. 14, 20).

В отзыве от 16.09.2021 (т. 2 л.д. 11-12) представитель ответчиков дословно указывает «все коммуникации, подведенные к зданию торгового центра, расположены под землей, и не препятствуют истице в пользовании ее земельным участком». А также «таким образом, считаем, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения и причинение вреда ответчикам, поскольку требования о сносе объекта капитального строительства и демонтаже коммуникаций при наличии действующего разрешения на строительство, а также требования о восстановлении плодородного слоя на земельном участке, который фактически используется как дорога с 2016 года, явно выходят за рамки защиты гражданских прав».

Как видно из материалов дела, представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против принадлежности коммуникаций ответчикам.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 26 от 28.04.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-27732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев