Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А67-6097/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №2 от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт; ФИО3 №1 по доверенности от 01 01 2017 сроком по (31.12.2017), паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2016 (сроком на 3 года), ФИО5 по доверенности №85 от 09.10.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Остеосинтез» (рег. №07АП-8342/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2017 года по делу № А67-6097/2016 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Остеосинтез», Томск, пер. Плеханова, 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании: 1) по договору №1138 от 06.10.2010 г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 62 817 руб. 50 коп., упущенную выгоду в размере 11 647 руб. 15 коп.; 2) по договору от 01.01.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 59 702 руб. 94 коп., убытки в сумме стоимости рентгеновского аппарата в размере 1 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 29 902 руб. 64 коп.; 3) по договору №307 от 09.03.2010г.: стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 5 983 руб. 57 коп., упущенную выгоду в размере 376 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Остеосинтез» (далее – ООО НПЦ «Остеосинтез») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) о взыскании 1) по договору №1138 от 06 октября 2010 года: стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 62 817,50 рублей, упущенной выгоды в размере 11 647,15 рублей; 2) по договору от 01 января 2010 года: стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 59 702,94 рублей, убытков в сумме стоимости рентгеновского аппарата в размере 1 500 000 рублей, упущенной выгоды в размере 29 902,64 рублей; 3) по договору №307 от 09 марта 2010 года: стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 5 983,57 рублей, упущенной выгоды в размере 376,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПЦ «Остеосинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика денежную компенсацию за утрату и невозврат подлежащего передаче имущества в размере 7 685 990 рублей, остальные исковые требования к ответчику оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции признавал факт частичного невозврата имущества. Расчет стоимости имущества ответчиком не оспаривался.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать с ответчика 524 550 рублей денежной компенсации за утрату и невозврат подлежащего передаче имущества. Истец указал, что 10 августа 2017 года им было подано окончательное уточнение исковых требований в части взыскания сумм по договору №1138. Судом не рассмотрены требования истца по взысканию суммы неосновательного обогащения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по спорному имуществу. Судом сделан неверный вывод о том, что истцу необходимо было представить доказательства соответствия рентгеновского аппарата требованиям и условиями санитарного законодательства, в области обеспечения радиационной безопасности, для его дальнейшей эксплуатации. Также в дополнении истец просит принять решение о назначении повторной экспертизы в отношении спорного аппарата и поручить ее проведение ООО «независимая экспертиза и оценка» либо ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований по взысканию стоимости имущества в размере 7 685 990 рублей. Также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что требования апелляционной жалобы выходят за рамки исковых требований, уточненных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суде первой инстанции имело место поэтапное уменьшение (уточнение) исковых требований.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России отмечает, что в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, связанные с изменением предмета иска, а также изменением размера исковых требований. В уточненных требованиях отсутствовали требования, указанные в апелляционной жалобе. В отношении перечисленного истцом в дополнении к апелляционной жалобе имущества по договору №1138 и №307 истец не представил в суд акты приема-передачи, тем самым не подтвердил факт передачи имущества ответчику. Истцом не представлены доказательства соответствия рентгеновского аппарата требованиям и условиями санитарного законодательства, в области обеспечения радиационной безопасности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось на 16 ноября 2017 года.

После отложения судебное заседание продолжено, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Шатохина Е.Г. (председательствующий), Жданова Л.И., Фертиков М.А.. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представителем истца представлено окончательное уточнение просительной части апелляционной жалобы. Просил решение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Просит взыскать по договору №1138 – 409 550 рублей, по договору б/н от 01 января 2010 года, №307 от 09 марта 2010 года – 115 000 рублей стоимости невозвращенного имущества и просить решить вопрос о назначении повторной экспертизы. Исковые требования от 05 сентября 2016 года удовлетворить в полном объеме.

Обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является мотивированным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, дополнительно дал пояснения в судебном заседании.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО НПЦ «Остеосинтез» (ссудодателем) и ФГУЗ «Клиническая больница №81 Федерального медико-биологического агентства» (ссудополучателем) заключены договоры без возмездного пользования №1138 от 06 октября 2010 года, от 01 января 2010 года, и №307 от 13 января 2010 года, в соответствии с которыми ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество, поименованное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, а ссудополучатель обязуется вернуть это же имущество в порядке и сроки, установленные договорами с учетом нормального износа (л. <...> 41-43 т. 1).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений (л. <...> т. 1).

По актам приема-передачи имущество передано ссудодателем ссудополучателю.

24 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением №17, в котором указал на необходимость возврата имущества в связи с окончанием срока действия договоров (л. д. 46 т. 1).

Имущество частично возвращено ответчиком по акту от 15 января 2014 года (л. д. 48-63 т. 1).

Возвращенное имущество, по мнению истца, передано не в полном объеме и с повреждениями. В частности, по договору №1138 от 06 октября 2010 года: стоимость восстановительного ремонта имущества составила 62 817,50 рублей, упущенная выгода - 11 647,15 рублей; 2) по договору от 01 января 2010 года: стоимость восстановительного ремонта имущества составила 59 702,94 рублей, убытки в сумме стоимости рентгеновского аппарата составили 1 500 000 рублей, упущенная выгода - 29 902,64 рублей; 3) по договору №307 от 09 марта 2010 года: стоимость восстановительного ремонта имущества составила 5 983,57 рублей, упущенная выгода – 376,09 рублей.

Уклонение ответчика от возврата имущества, компенсации пененных убытков послужили основанием обращения ООО НПЦ «Остеосинтез» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о проведении экспертизы, назначив экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки» ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением эксперт сделал следующие выводы: срок службы рентгеновского аппарата Siremobil-2000, производства Германии (Simens), 1991 года выпуска превышен на момент передачи 01 января 2010 года (19 лет) и на момент возврата 10 октября 2014 года (23 года), фактически является истекшим.

Применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ФИО6 в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению. Эксперт подтвердил наличие износа (нормативного срока «жизни») С-Дуги в размере 100%. Указал, что общий износ такого рода оборудования принимается в размере 99%, поскольку всегда имеется его утилизационная стоимость (стоимость драгоценных металлов входящих в его состав). Пояснил, что для оценки был применен метод «срока жизни», поскольку применить метод «экспертиза состояния» было невозможно по причине отсутствия (утилизации) аппарата.

Таким образом, на момент возврата оборудования срок его эксплуатации истек, соответственно, его остаточная стоимость равна утилизационной стоимости, при этом рентгеновский аппарат возвращен истцу и был им самостоятельно утилизирован.

Более того, экспертом установлено, что особенности повреждений, выявленные в процессе проведения сравнительного исследования приёма-передаточных актов с указанием повреждений имущества, говорят о том, что вероятнее всего все перечисленные повреждения имеют естественный эксплуатационный характер. В материалах дела не имеется документов, содержащих признаки или описывающих признаки каких-либо экстремальных воздействий на рассматриваемое имущество.

Эксперт также подтвердил, что указанное снижение стоимости представляет естественный эксплуатационный износ. По характеру повреждений они являются естественными, отсутствуют признаки экстремального воздействия.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия рентгеновского аппарата требованиям и условиям санитарного законодательства в области обеспечения радиационной безопасности.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта переданного имущества, а также убытков в сумме стоимости рентгеновского аппарата - 1 500 000 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, равно и доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не рассмотрел требования о взыскании 524 550 рублей стоимости невозвращенного имущества, является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения истцом размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании суда первой инстанции 10 августа 2017 года суд принял и рассмотрел представленное истцом заявление об уточнении исковых требований о взыскании 1) по договору №1138 от 06 октября 2010 года: стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 62 817,50 рублей, упущенной выгоды в размере 11 647,15 рублей; 2) по договору от 01 января 2010 года: стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 59 702,94 рублей, убытков в сумме стоимости рентгеновского аппарата в размере 1 500 000 рублей, упущенной выгоды в размере 29 902,64 рублей; 3) по договору №307 от 09 марта 2010 года: стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 5 983,57 рублей, упущенной выгоды в размере 376,09 рублей.

Судом с учетом заявления об уточнении исковых требований, в этот же день, было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть. В протоколе судебного заседания, в судебном акте суда первой инстанции обстоятельство изменения размера исковых требований отражено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого решения, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2017 года по делу № А67-6097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков