Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-69587/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69587/2019
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Эдельвейс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-69587/2019/разн.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению представителя учредителей о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ООО "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении ООО "Эдельвейс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Эдельвейс» от представителя учредителей должника поступило заявление о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества должника.

Определением от 02.06.2022 суд в удовлетворении заявления представителя учредителей о вынесении частного определения отказал. В удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2022, обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, и одновременно с просьбой об отмене определения от 28.04.2022 об отказе в привлечении к участию в обособленном споре Инспекции.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, которым определена рыночная стоимость залогового имущества, является незаконным.

Заявитель отмечал, что судом первой инстанции не приняты доводы о неполной публикации положения (не хватает страницы номер пять, что проверено судом первой инстанции).

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы, что выставление трех объектов недвижимости в качестве одного лота на торгах нарушает права учредителей должника на максимальное удовлетворение кредитных обязательств и будет негативно влиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2022 возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А56-69587/2019 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 назначено судебное заседание на 30.01.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Эдельвейс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-69587/2019/разн.1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства подлежат реализации следующие объекты недвижимости, находящиеся в залоге у кредитора АО «Риетуму Банка», чье требование включено в реестр требований ООО «Эдельвейс» как обеспеченное залогом имущества должника:

- жилое помещение (квартира), 232,5 кв.м. расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 17, этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003116:2173,

- жилое помещение (квартира), 246,5 кв.м. расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 18, этаж 3, кадастровый номер 78:07:0003116:2174,

- жилое помещение (квартира), 253,4 кв.м. расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 19, этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003116:2175.

Как следует из заявления представителя учредителей должника, 23.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества, находящегося в залоге у АО «Риетуму Банка», реализуемого в рамках конкурсного производства должника ООО «Эдельвейс», подписанное конкурсным управляющим ФИО3

Предметом торгов являются три указанные выше квартиры.

Все три квартиры выставляются на торги как один лот.

По мнению заявителя, выставление трех объектов недвижимости в качестве одного лота на торгах нарушает права учредителей должника на максимальное удовлетворение кредитных обязательств и будет негативно влиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, так как три квартиры одновременно существенно сложнее продать, чем три квартиры по отдельности.

Заявитель указывает, что согласно сведениям, содержащимся на странице 10 отчета об оценке, рыночная стоимость исследуемых объектов определена без проведения осмотра. Не проведение осмотра оценщик обосновал отсутствием открытого доступа. Кроме того, состояние исследуемых объектов оценщик определил на основании предоставленных заказчиком фотографий, сделанных в 2017 году. Оценщик проводил оценку, основываясь на том, что с момента проведения фотофиксации объектов по дату оценки их состояние не изменилось.

Начальная цена лота – 68 089 984,00 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положении не хватает страницы номер 5 (пять). Именно на этой странице, исходя из информации в других частях Положения, содержится важная информация о сроках торгов. Поскольку Положение опубликовано не полностью, представитель учредителей считает, что данную публикацию можно признать несостоявшейся, так как в публикации нет важных сведений о торгах.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из положений статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления N 58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что Банк, как залоговый кредитор утвердил начальную стоимость имущества на основании Отчета об оценке от 31.01.2021, которая составила 68 089 984,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы заявителя, назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости квартир.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в квартирах была выполнена перепланировка, объект недвижимости представляет собой гостиницу.

Согласно заключению эксперта №145/2-05/22 от 16.05.2022 рыночная стоимость спорных помещений составляет:

- квартира площадью 253,4 кв.м. расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 19, этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003116:2175 – 29.173.000,00 руб.;

- квартира площадью 246,5 кв.м. расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 18, этаж 3, кадастровый номер 78:07:0003116:2174 – 28.379.000,00 руб.;

- квартира площадью 232,5 кв.м. расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 17, этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003116:2173 – 26 767 000,00 руб.

Общая стоимость – 84 319 000,00 руб.

В свою очередь заявитель полагал, что судебная экспертиза произведена некорректно, рыночная стоимость была существенно и необоснованно занижена.

Апелляционный суд с данными доводами жалобы не может согласиться.

Заключение судебной экспертизы от 13.12.2021 N 21/1104 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта(т.12 л.д.289) ; заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу части 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указал, что 80% от определенной экспертом рыночной стоимости квартир составляет 67 455 200,00 руб., тогда как предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена 68 089 984,00 руб., то есть превышает указанную выше стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы о заниженной стоимости начальной цены продажи квартир подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет оценщика в силу ст. 11, 21 N 135-ФЗ является итоговым документом о стоимости объекта оценки, составленным лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, отвечающим за достоверность сведений, представленных в отчете.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Поскольку оценка была осуществлена вне рамок производства по обособленному спору, то она рассматривается не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке.

Следует отметить и то, что поскольку квартиры подлежат реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена квартир может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Также заявитель возражал против продажи квартир единым лотом.

Апелляционным судом установлено, что каждая из трех квартир способна выступать самостоятельным предметом продажи, однако, приняв во внимание, что в квартирах была выполнена перепланировка и объект недвижимости представляет собой гостиницу, необходимость выставления имущества на продажу единым лотом следует признать обоснованным.

Доводы о неполной публикации положения подлежат отклонению, поскольку сообщением № 6607538 от 03.05.2021 торги, назначенные на 20.05.2021.

Доводы о необходимости привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, также подлежат отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Инспекции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-69587/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков