Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А63-15436/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15436/2023

08.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителей товарищества собственников жилья «Нежинский 51» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024), ФИО3 (по доверенности № 70-Н от 10.01.2023) и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 51» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-15436/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Нежинский 51» (далее – ответчик, товарищество) задолженности за потребленную воду и сброшенные сточные воды по договору от 20.03.2019 № ПР 1079 за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года в размере 14 895,27 руб., неустойки за период с 19.01.2021 по 02.08.2023 в размере 1 633,90 руб., всего 16 529,17 руб.

Решением суда от 15.02.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 895,27 руб., неустойку в размере 1 633,90 руб., всего 16 529,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере2 000 руб. Суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) лежит на ответчике. Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354), Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд установил, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры). Товарищество доказательств оплаты долга не представило.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Апеллянт указывает, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления ресурса с целью содержания общедомового имущества. Кроме того, ответчик указывает, что истцом применен неверный коэффициент при расчете размера платы, вместо 0,02м3. по ХВС и 0,04м3. по стокам истцом применен 0,029м3.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-31/2024 (3а-461/2023).

Определением от 03.06.2024 суд приостановил производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Нежинский 51» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу № А63-15436/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-31/2024 (3а-461/2023), принятого Ставропольским краевым судом.

Определением от 24.01.2025 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение жалобы последовательно откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом в материалы дела представлен справочный расчет исходя из нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024№ 717.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на неправомерность применения в расчетах нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717, поскольку он не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании 10.09.2025 представители ответчика изложили правовую позицию, одновременно устно заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.09.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 488,11 руб. и пени в размере 53,56 руб. Просил суд производство по делу в этой части прекратить.

Поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, программный комплекс автоматически предоставляет заявителю, участвующему в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, доступ к участию в режиме веб-конференции после перерыва.

Вместе с тем, после объявленного перерыва представители товарищества, участвующие в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, не подключились к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителей ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако ответчик к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО4 по доверенности № 124-ю от 17.04.2025, предусматривающей ее право на отказ от иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 488,11 руб. и пени в размере 53,56 руб. решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению в связи с  отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу № А63-12964/2023.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании 14 407,16 руб. основного долга и 1 580,34 руб. пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и 17.05.2022 по 02.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения Предгорного района, проживающего в многоквартирных и частных домах.

20.03.2019 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № ПР1079, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, определенном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для РСО в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Расчетным периодом для определения объема поданной ответчику питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Ответчиком оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017.

Во исполнение договорных обязательств в период с декабря 2020 года по апрель 2023 года истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму16 885, 90 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

Первичные документы направлены ТСЖ «Нежинский 51» почтовой связью, что следует из представленных в материалы дела реестров.

После истец произвел корректировку задолженности на сумму 1 990,63 руб., что составило 14 895,27 руб.

Предоставив услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предприятие выставило товариществу счета на оплату, которые остались неоплаченными.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 34-01/1046 от 12.05.2023, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса привело к образованию задолженности на стороне ответчика и послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период произведен в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту – Правила № 306), а также Правила, № 124.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается надлежащее исполнение предприятием обязательств по оказанию услуг поставки холодного водоснабжения и водоотведения. Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и стоимости ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином объеме полученной питьевой воды, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирного дома товарищество собственников жилья «Нежинский 51» стало исполнителем коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А63-16515/2020 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 установлено, что площадь мест общего пользования многоквартирного дома № 51 в п. Нежинский Предгорного района Ставропольского края составляет 183 кв. м.

Истцом в подтверждение факта поставки ресурса в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета-фактуры к ним, ежемесячные отчеты по МКД за спорный период, содержащие информацию о собственниках помещений, объеме ИПУ и ОДПУ, детализированные расчеты долга.

При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также в многоквартирных домах, внутридомовые инженерные сети которых подключены к центральному водоснабжению, расчет платы за холодное водоснабжение осуществляется исходя из установленных нормативов.

В связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета 01.11.2016 расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению истцом производились по нормативному потреблению (норматив на объем коммунального ресурса, поставленного на СОИ умножить на площадь общего имущества).

Таким образом, в спорный период ресурсоснабжающая компания произвела расчет по подаче холодной воды и по стокам на основании норматива.

Товарищество доказательств уплаты долга не представило.

Норматив на содержание общедомового имущества утвержден приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» и для домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 м3.

Судом установлено, что Решением Ставропольского краевого суда по делу№ 3А-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства ЖКХ Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края»  признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части пп. 1 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 марта 2020 года № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части пп. 2 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части пп. 1 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 марта 2020 года № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части пп. 2 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска - отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2020 со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63), в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

В пункте 5 Постановления № 63 определено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Судебный акт о признании недействующим нормативного правового акта, утвердившего тариф, в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, учитывая, что нормативный правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, следует применять заменяющий тариф.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с декабря 2020 года по апрель 2023 года у ответчика отсутствовал ПУ в МКД, в связи с чем, в указанный период необходимо произвести расчет по нормативу.

В частности, истцом произведен расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества по нормативу за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года с применением приказа № 162.

Как ранее указанно, настоящий нормативный акт признан недействительным, при признании недействительным нормативного акта, государственному органу следует принять заменяющий нормативный правовой акт.

Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также положением пункта 33.1 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», а также в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-12964/2023, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу №А63-12964/2023.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям высших судов, государственный орган должен принять заменяющий нормативный акт для цели произведения расчета потребляемых благ. При этом, следует обратить внимание, что государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь в замен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 Министерством ЖКХ Ставропольского края приказом № 717 от 05.09.2024  внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части  утверждения заменяющих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Истцом, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу №А63-12964/2023, произведен перерасчёт долга на основании приказа Министерства ЖКХ Ставропольского края приказом № 717 от 05.09.2024, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции он отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 488,11 руб.

При расчете долга, истец правомерно руководствовался площадью общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года в размере 175 кв.м. (что составляет меньшую площадь, чем установлено в рамках дела№ А63-16515/2020 – 183 кв.м. и не нарушает прав ответчика), с мая 2022 по апрель 2023 года в размере 183 кв.м.

Так, из расчета истца следует, что объем ресурса составил 10,024 м3. Расчет произведен исходя из норматива -0,028 м3 на 1 м2.

С учетом вышеуказанных положений относительно правил и возможности применения заменяющего тарифа при расчете задолженности по оплате коммунального ресурса по нормативу, судом признается возможным применение следующего механизма расчета по месячных платежей по нормативу, в частности: учет установленного норматива по каждому месяцу (площадь*на норматив) * на тариф водоснабжения (водоотведения) + 20 % НДС.

Для определения суммы, произведенной по каждому месяцу РСО, необходимо умножить объем к начислению по заменяющему нормативу на стоимость утвержденного тарифа Региональной тарифной комиссией Ставропольского края за 1 м3.

Таким образом, размер задолженности, с учетом применения положений о заменяющем тарифе составил в общем размере 14 407,16 руб., разница составила488,56 руб.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности либо иной альтернативный расчет не представлен.

Суд полагает правомерным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления холодной воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие заменяющему нормативу потребления коммунального ресурса, с учетом положений приказа № 717 от 05.09.2024.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что нормативно-правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, к задолженности, образовавшейся в период с декабря 2020 года по апрель 2023 года следует применять заменяющий тариф, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования об отказе в иске в части.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание применение заменяющего тарифа и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с товарищества 14 407,16 руб. задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 02.08.2023, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 580,34 руб.

Согласно пункту 6.6 договора ресурсоснабжения № ПР1079 от 20.03.2019, окончательная оплата за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет пени произведен истцом согласно требованиям постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, № 912 от 20.05.2022,№ 1681 от 23.09.2022.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023, 2024 годах».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за коммунальный ресурс подтверждается материалами дела.

С учетом частичного отказа от иска, истец скорректировал размер неустойки, размер которой составил 1 580,34 руб. период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 02.08.2023.

Фактически расчет неустойки произведен РСО, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5%, что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет истца, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания пени в размере 53,56 руб., суда апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Ответчик не представил иной альтернативный расчет санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика требования об оплате долга за полученный коммунальный ресурс и  принятые сточные воды, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 1 580,34 руб., с учетом произведенного перерасчета долга суммы основного долга.

Доводы жалобы об отсутствии в спорном МКД технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях СОИД судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов.

Кроме того, довод заявителя о конструктивных особенностях дома - отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами многоквартирного дома.

В такой ситуации суд исходит из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса/услуги водоотведения для целей содержания имущества в МКД.

Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии возможных потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу).

Согласно пункту 10 названных Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Доводы товарищества о необходимости применения норматива 0,020 м3 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, являются ошибочными, поскольку как установлено из представленных в рамках дела№ А63-16515/2020, в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение по смыслу, придаваемому нормативным актом устанавливающим норматив, поскольку горячая вода приготавливается самостоятельно товариществом с использованием своего теплового пункта с использованием тепловой энергии поставляемой третьим лицом, а не поставка носителя и тепловой энергии – что характерно для обычного централизованного горячего водоснабжения.

Так в рамках дела А63-16515/2020 установлено, что спорный МКД, обслуживаемый товариществом, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в котором товарищество самостоятельно приготавливает горячую воду (закрытая система теплоснабжения) и выводу об отсутствии в доме централизованной системы водоснабжения и необходимости применения норматива потребления холодной воды на содержание общего имущества 0,029 куб. м на 1 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Норматив на содержание общедомового имущества был утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края».

Норматив потребления холодной воды на содержание общего имущества для МКД с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением составляет 0,020 куб. м на 1 кв. м, а для МКД только с централизованным холодным водоснабжением – 0,029 куб. м на 1 кв. м.

Принимая во внимание, что приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения заменяющих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества, которым установлен замещающий тариф - 0,028, суд приходит к выводу, что расчет платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества правомерно произведен истцом исходя из норматива потребления, установленного для многоквартирного дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением - 0,028 м3.

В    апелляционной    жалобе    ответчиком,    вопреки    требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,   не  приведены  доводы   в   обоснование обжалования судебного акта, не указано, какие, по его мнению нормы материального права нарушены судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют  установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам  и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и несогласии с выводами суда и искажении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом принятия частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с товарищества собственников жилья «Нежинский 51» задолженности в размере 488,11 руб. и пени в размере 53,56 руб., а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, решение суда в остальной части взыскания спорной задолженности  и пени принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, в связи с чем, в оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по иску составляет минимальный размер (2000 руб.), в связи с чем, пропорциональному распределению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «Нежинский 51» задолженности в размере 488,11 руб. и пени в размере 53,56 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 по делу№ А63-15436/2023 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Нежинский 51» задолженности в размере 488,11 руб. и пени в размере 53,56 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Нежинский 51», Ставропольский край, п. Нежинский, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 14 407,16 руб., неустойку в размере1 580,34 руб., всего 15 987,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                                                  А.А. Мишин