Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А73-6881/2016

1047/2023-16805(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1795/2023
29 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично, и ее представителя ФИО3, по устному ходатайству;

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО4: ФИО5, представитель, по доверенности от 09.01.2023 № 7;

от конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 23.03.2023 (до перерыва);

от ООО «Центральная строительная лаборатория «Рента»: ФИО7, представитель по доверенности от 20.01.2023 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.03.2023 по делу №А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Амурэнергоресурс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

(далее - ФИО9).

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - предприниматель ФИО8) 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере

490 426 руб., в рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД, в отношении ФИО10.

Определением суда от 08.11.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 24.01.2022 судом принят отказ предпринимателя ФИО8 от заявления (вх. 118169), произведена замена заявителя по обособленному спору на конкурсного управляющего ФИО9

Определением суда от 16.03.2022 конкурсный управляющий ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 18.05.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечёно ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.


От конкурсного управляющего ФИО4 17.08.2022 поступили уточнения заявленных требований с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика по делу на ФИО2, которая является дочерью ФИО10, получившей денежные средства по доверенности.

Определением суда от 18.08.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 в порядке статей 46, 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований и произведена замена ненадлежащего ответчика.

Так, согласно уточнённым требованиям, заявитель просил признать недействительной сделку ООО «Амурэнергоресурс» по начислению и выплате премии ФИО2 в размере 490 426 руб. на основании приказа ООО «Амурэнергоресурс» от 28.01.2016 № 1-ПР и решения единственного участника ООО «Амурэнергоресурс» от 28.01.2016 № 1/16, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Амурэнергоресурс» денежные средства в сумме 490 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 802,91 руб. за период с 15.11.2018 по 01.03.2023, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 23.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО9, ввиду наличия довода о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку и применил последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 490 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 01.03.2023 в размере 124 312,18 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 09.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 168 ГК РФ. Оспаривает вывод суда об аффилированности ответчика и должника. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела сведений о личном банкротстве ФИО2, судебных актов суда общей юрисдикции и выходе за пределы рассмотрения предмета спора. Ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, и что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника. Указывает, что на момент издания приказа у Общества не было предпосылок, в том числе финансовых, которые указывали на то, что оно не может удовлетворять требования кредиторов. Приводит доводы о том, что судом не установлен момент, с которого следует, что Общество приобрело признак неплатежеспособности. Указывает на ошибочное определение судом момента, с которого следует исчислять сроки исковой давности. Оспаривает вывод суда о том, что начисление премии не обладает признакам встречного исполнения ответчиком обязательств. Приводит доводы о необоснованном нерассмотрении судом требования о применении моратория к спорным периодам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 16.05.2023 по ходатайству ФИО2 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2023 до 10 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2023 ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Центральная строительная лаборатория «Рента» и конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО6 (участвовал до перерыва) поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО4


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, директором общества являлся ФИО11, также являясь единственным участником должника, что неоднократно устанавливалось в рамках настоящего дела о банкротстве.

Решением единственного участника от 21.01.2015 № 3/15 утверждено Положение о премировании работников, которым установлено, что премирование осуществляется за счёт свободных денежных средств, в том числе планируемых в процессе или по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование (пункт 2.2 Положения). Решение о премировании принимается в форме приказа на основании решения единственного участника в отношении руководителя организации или по представлению руководителя подразделения в отношении работника (пункт 3.1 Положения). Сроки премирования могут быть продлены или изменены


приказом руководителя в соответствии с текущим финансовым состоянием организации (пункт 3.4 Положения).

Решением единственного участника ФИО11 от 28.01.2016 № 1/16 установлена единовременная премия себе по итогам работы ООО «Амурэнергоресурс» за 2015 год в размере 490 416 руб. (16 окладов по должности в соответствии со штатным расписанием), ФИО11 включен в списки премируемых работников.

Также приказом генерального директора от 28.01.2016 № 1-Пр утверждена выплата единоразовой премии следующим лицам: ФИО11 как генеральному директору 490 416 руб., ФИО2 как финансовому директору - 490 426 руб., Ковальчуку Ю.В. как начальнику АХЧ - 490 426 руб., ФИО12 как водителю - 494 250,60 руб., ФИО13 как автослесарю - 495 000 руб., всего - 2 460 518,60 руб.

Приказами генерального директора от 28.04.2016 № 3-Пр, от 20.05.2016 № 5-Пр выплата премий приостанавливалась по причине расторжения контракта от 27.05.2015 № 4155-15 с ООО «Транснефть-Дальний Восток», недостаточностью средств для финансирования, вплоть до 31.12.2016.

ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные локальные нормативные акты и приказы, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, что послужило основанием в силу положений статей 121-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вынесению по бесспорной задолженности судебного приказа судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 04.12.2017 по делу № 2-2134/12-2017 о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Амурэнергоресурс» разовой премии за период 2016 года в размере 490 426 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 166545/17/27004-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004- СД, в которое включено, в том числе, исполнительное производство № 166545/17/27004-ИП, постановлением ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 12.11.2018 установлено, что в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взысканы денежные средства на сумму 14 153 687,20 руб., зачисленные на депозитный счёт 09.11.2018, которые признаны подлежащими распределению при наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 118 772 071,53 руб. В частности, установлено, что подлежат перечислению денежные средства взыскателю


ФИО10 по исполнительному производству № 166545/17/27004-ИП на сумму 490 426 руб.

Из выписки по счёту № 40817810970006459656 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО10 следует, что денежные средства, поступившие на счёт 15.11.2018, были в последующий период израсходованы.

Конкурсный управляющий, с учётом представленных уточнений требований, ссылаясь на то, что посредством установления, начисления, принятия мер к получению денежных средств в своих интересах ФИО2 как аффилированным лицом совершена единая сделка на общую сумму 490 426 руб., которая повлекла уменьшение конкурсной массы и причинила вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная


на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права, суд самостоятелен в выборе правовой квалификации, исходя из данных в ходе судебного процесса пояснений участвующих в деле лиц, их правовых позиций и раскрытых обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Как верно определил суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве (10.06.2016), действия по установлению выплат стимулирующего характера путём принятия решения руководителем и учредителем (28.01.2016), вне зависимости от формы принятия таких решений - приказа или решения учредителя, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, перечисление денежных средств, исходя из доводов о взаимосвязанности действий по


начислению и выплате, относятся также к периодам подозрительности, подпадающим под пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 года № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том


числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к конкуренции норм гражданского законодательства, специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве и норм трудового права, арбитражный суд исходит из разделения компетенции в рамках обособленного спора по оспариванию трудового договора, который подлежит оценке на предмет наличия признаков заинтересованности и обоснованности заключения его на общих условиях как сделки.

При этом, вопросы нарушения ответчиком трудовой дисциплины, условий договора по исполнению трудовых обязанностей, которые влияют на объём выплат, наличие оснований для расторжения трудового договора, правоотношения между ответчиком как работником и должником как работодателем, выходящие за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве - не входят в компетенцию арбитражного суда, а относятся к вопросу разрешения трудовых споров.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о правовой квалификации оспариваемой сделки по установлению и получению денежных средств в виде премии, пришел к выводу о том, что характер получения выплат с учётом совокупности действий, подлежит квалификации по общим основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, исходя из следующего.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия


задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения обособленных споров в процедуре банкротства должника применяются повышенные стандарты доказывания, при которых бремя опровержения разумных сомнений в реальности правоотношений возлагается на лицо, утверждающего о наличии соответствующих правоотношений.

Учитывая, что документация бывшим руководителем ФИО11 не передавалась в полном объёме конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно указал, что бывший руководитель является лицом, на которое возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о недобросовестности поведения при совершении сделки по начислению единоразовой премии, получении выгоды от совершённых действий посредством распределения выплат в пользу кредиторов в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ответчика. При этом, на ответчика подлежит возложению аналогичная обязанность в той мере, в какой может быть установлено единство намерений и поведения бывшего руководителя и ответчика в случае, если данные лица являются аффилированными.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).


Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 135 ТК РФ).

В силу части первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и


надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В то тоже время, в отличии от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что по своей правовой сути, и, исходя из обстоятельств дела, приказы о премировании изготовлены непосредственно перед подачей заявления в суд (о выдаче судебного приказа


и искового заявления) аффилированными лицами, а также о том, что приказы по личному составу имели цель вывода активов, повышения очерёдности выплат искусственным путём, в целях избежания последующего их возврата в конкурсную массу.

Отклоняя возражения ФИО2 о наличии аффилированности между ею и руководителем ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик в силу своего корпоративного влияния является заинтересованным лицом, которое в силу презумпций является лицом, безусловно осведомлённым о финансовом состоянии должника, наличии требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт аффилированности ФИО2 к должнику установлен в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс», где постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 № 06АП-817/2021 требования ФИО2 в размере 12 234 993,08 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. до распределения ликвидационной квоты.

При этом судом принято во внимание, что до 20.02.2015 супруги Г-вы состояли в зарегистрированном браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, с 20.10.2015 по 21.01.2016 являлись соучредителями должника.

Кроме того, судом учтено, что в период с 23.12.2010 ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, входя в административно-управленческий аппарат (АУП). В дальнейшем, с 01.06.2011 переведена на должность финансового директора (АУП).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу № 2-532/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.05.2018 ( № 33-3444/2018), исковые требования ФИО12, ФИО14, ФИО13


Анатольевича, ФИО2, ФИО11 к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании единоразовой премии - оставлены без удовлетворения.

При этом, из содержания судебных актов следует, что обращаясь с исковым заявлением, истцы ссылались и представили суду Приказ о премировании от 28.01.2016 № 2-Пр, согласно которому, истцам начислены следующие разовые премии: ФИО12 в размере 2 298 840 руб., Ковальчуку Ю.В. в размере 6 130 325 руб., ФИО13 в размере

1 500 000 руб., ФИО2 в размере 8 582 455 руб., ФИО11 в размере 12 260 400 руб., всего - 30 772 020 руб. Выплата премий приостановлена приказами от 28.04.2016 № 4-Пр и от 20.05.2016 № 6-Пр ввиду расторжения контракта от 27.05.2015 № 4155-15 с ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Действующая по доверенности от ООО «Амурэнергоресурс» ФИО15, признала исковые требования, однако, данное признание было отклонено судом общей юрисдикции как напрямую нарушающее права представляемого лица, находящегося в условиях финансового кризиса.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, с учётом настоящего обособленного спора установлено и следует, что ООО «Амурэнергоресурс» при наличии финансовых затруднений принято 2 решения о премировании одних и тех же работников за счёт условно свободных денежных средств, которые фактически отсутствовали у должника ввиду расторжения основных контрактов, которые обеспечивали деятельность должника, т.е. фактически, судами давалась оценка о неправомерности такого начисления премий и отсутствия оснований для выплаты премий указанным работникам, в том числе, применительно к статье 69 АПК РФ.

Из судебного акта также следует, что ФИО12 являлся в спорный период личным водителем руководителя, в рамках иного обособленного спора установлено наличие родственных связей между супругами Г-выми и ФИО12; ФИО16 являлся начальником административно-хозяйственной части, а ранее являлся руководителем ООО «Ямби-Трейд» (ИНН <***>), учредителем которой выступал ФИО11


Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия контролировавших должника лиц были направлены на вывод из конкурсной массы в виде премий посредством 2 приказов денежных средств в общей сумме 33 232 538,60 руб., что в ситуации предбанкротного состояния должника не отвечало обычному характеру выплат работникам, превышая в несколько раз официальный трудовой доход данных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из материалов дела о банкротстве, представляемых сведений ПФР и ФНС России как содержащихся в обособленном споре, так и представленных в рамках иных обособленных спорах, не следует, что данные премии проводились в отчётности, либо, что иным работникам должника выплачивались или устанавливались эквивалентные премии.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела сведений о личном банкротстве ФИО2, судебных актов суда общей юрисдикции и выходе за пределы рассмотрения предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные сведения представлены конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований и подлежали безусловной оценке судом.

Оценивая обстоятельства спорных начислений в пользу ответчика, арбитражным судом принято во внимание, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Аналогичная позиция учитывается и при оценке наличия оснований для оспаривания сделки в целях вывода активов в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Так, согласно определению от 19.03.2020 по данному делу о банкротстве, требования ООО «Агис Лоджистик», как правопреемника ООО «Региоторг», обоснованы наличием у ООО «Амурэнергоресурс» задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем от


01.08.2014 (по актам от 31.08.2014 № 40, от 30.09.2014 № 41, от 31.10.2014 № 69), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу № А7312756/2015 об утверждении мирового соглашения.

Из указанного судебного акта следует, что с октября 2014 года по договору от 01.08.2014 должник перестал исполнять обязательства, что привело к обращению истца с указанным требованием в арбитражный суд, а впоследствии - к заключению мирового соглашения с целью рассрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 15.05.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «РФП лесозаготовка» в размере 55 928,11 руб. основного долга, основанные на выданном судебном приказе Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А738730/2016. Указанная задолженность возникла в сентябре-декабре 2013 года.

Также определением от 20.05.2020 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТД РФП» в размере 1 761 089,94 руб., в том числе 1 661 089,94 руб. - основной долг, 100 000 руб. - судебные расходы, подтвержденные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу № А7315073/2015.

Кроме того, из содержания представленных конкурсным управляющим данным отчётности, поданной в ФНС России по результатам 2016 года следует, что в налоговый орган поданы сведения о непокрытом убытке должника в размере 69 816 тыс.руб., которые в предшествующие годы составлял 7 307 тыс.руб., а ранее - 11 369 тыс.руб.

При этом кредиторская задолженность за период с 2014 года по 2016 год увеличилась с 69 31 тыс.руб. до 365 741 тыс.руб.

Общий размер включенных в реестр требований кредиторов составил 211 130 052,03 руб., которые возникли до даты возбуждения производства по делу 10.06.2016.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что к моменту установления выплат стимулирующего характера у должника имелись обязательства по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014, по договору оказания услуг


от 17.09.2013 № Ю-422/12, которые уже с октября 2014 года не исполнялись должником.

При этом, дальнейшее поведение должника указывало, что фактически, должник находился в кризисном финансовом состоянии и окончательно утрачивал платёжеспособность, однако, в предбанкротный период, в момент, когда имелась угроза взыскания и возбуждения дела о банкротстве, в лице руководителя и учредителя ФИО11 установил выплату стимулирующего характера лично себе, а также иным лицам, включая бывшую супругу о ФИО2

Отклоняя возражения ответчика о том, что должник имел возможность расплатиться с кредиторами и последующее банкротство вызвано отказом ООО «Транснефть-Дальний Восток» от договора подряда, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что до настоящего времени весь объём обязательств реестрового характера не погашен, восстановление платёжеспособности утрачено.

Кроме того, уже на момент установления выплат, накопившийся объём обязательств указывал, что свободными денежными средствами, даже в случае расчёта заказчика по договорам подряда - будет недостаточно для покрытия реестровых требований, что нивелирует доводы о том, что установление премий носило поощрительный характер в ожидании расчёта с дебитором и значительный объём осуществлённых указанными в приказе лицами действий в интересах должника.

В силу выявленных обстоятельств объёма устанавливаемого перечисления премии, при наличии длительного неисполнения обязательств перед сторонними кредиторами, недостаточности имущества для покрытия обязательств, а также характера совершённых действий, отсутствия аналогичных выплат в пользу иных работников, кроме тех, что указаны в приказах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего, что приказ выносился исключительно для искусственного создания вида трудовых обязательств перед ответчиками для целей вывода 33 232 538,60 руб. в совокупности с иным приказом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, невозможность достижения данной цели, ввиду отказа суда общей юрисдикции, а также установления внешних ограничений путём блокирования счетов со стороны


государственных органов, противодействия контрагентов, не отменяет необходимость совокупной оценки действий данных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что характер поведения как бывшего руководителя так и его бывшей супруги, которые при неплатёжеспособности должника, осведомлённые об отсутствии оснований для установления премии, произвели её установление, а впоследствии предпринимали меры к взысканию данных отчислений совместно, зная о наличии дебиторской задолженности и невозможности должнику произвести такие выплаты самостоятельно; продолжали действовать целенаправленно на вывод дебиторской задолженности в условиях банкротства должника, произведя легализацию противоправных действий через институт приказного производства; действуя в личном интересе обеспечили получение имущественной выгоды через третье лицо в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о целенаправленном противоправном поведении посредством злоупотребления правом и характеризует совокупность сделок как ничтожных, направленных на злоупотребление правом в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.08.2022 (с учётом процессуальной замены ненадлежащего ответчика).

Суд первой инстанции для исчисления момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о существе правоотношений, исходит из того, что в период рассмотрения обособленных споров судом неоднократно в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству конкурсного


кредитора, а впоследствии, конкурсного управляющего направлялись запросы в ФССП России для целей установления правовых оснований для получения ФИО10 данных выплат. Сведения поступили лишь 01.04.2022 с указанием на необходимость запроса сведений у Мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска, а также указывалось на уничтожение материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, не ранее 01.04.2022 с учётом положений статьи 200 ГК РФ, конкурсный управляющий мог обладать сведениями о том, что получившая в рамках исполнительного производства денежные средства ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, одновременно приняв меры к установлению оснований для выплаты ФИО2, с учётом содержания ответа на запрос.

С учетом установленного, обращение с заявлением имело место в пределах как годичного, так и трёхлетнего сроков исковой давности.

При этом, учитывая, что судом установлены обстоятельства совершения сделок не только с признаками, установленными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и признаки фактического создания видимости выплат в качестве премий, совершение юридически значимых действий через третье лицо, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ как ничтожной, срок давности для которой установлен в 3 года (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Применяя в качестве последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере

490 426 руб., суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктами 1, 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично на сумму 124 312,18 руб. за период с 15.11.2018 по 01.03.2023 (с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на их начисление), с продолжение их начисления по день фактического исполнения обязательства.


Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна