Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А76-7158/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14720/2024
г. Челябинск
06 декабря 2024 года
Дело № А76-7158/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-7158/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СервисКом», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2023, сроком действия на 2 года, доверенность от 23.04.2024, сроком действия на 2 года, доверенность от 30.06.2023, сроком действия на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - ФИО2 и ФИО3 (паспорта, дипломы, доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 31.12.2024 и от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее - истец, ООО «ЮжУралинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ответчик, ООО «Промышленные инвестиции»), в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности ООО «Промышленные инвестиции» на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:15506 (с учетом принятого ходатайства об уточнении предмета исковых требований от 03.06.2020, т. 6 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» (далее - АО «ЧЗЖИ № 1»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее - ответчик, ООО «Промышленные инвестиции»).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018, 10.12.2018, 28.02.2019, 18.06.2019, 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КЭМ» (далее - третье лицо, ООО «УРАЛ-КЭМ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области), временный управляющий акционерного общества «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО5), общество с ограниченной ответственностью ПО «КСМИ» (далее - третье лицо, ООО ПО «КСМИ»), открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - третье лицо, ОАО «Челябинскгоргаз»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - третье лицо, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), закрытое акционерное общество «Литейно-механический завод «Стройэкс» (далее - третье лицо, ЗАО «Литейно-механический завод «Стройэкс»), ФИО6 (далее - третье лицо, ФИО6), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - третье лицо, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 судом принят отказ истца от требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» и к акционерному обществу «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1», производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - третье лицо, ООО «Проминжиниринг») и акционерное общество «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» (далее - третье лицо, АО «ЧЗЖИ № 1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралинвест» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам относительно отсутствия идентификации по правоустанавливающим документам спорного газопровода, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Промышленные инвестиции».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также неверно дана оценка фактическим обстоятельствам о том, что спорный газопровод, является недвижимым объектом. Апеллянт указывает, что самостоятельными полезными свойствами спорный объект не обладает, а может выполнять лишь обслуживающую функцию по отношению к объектам недвижимости (снабжение газом), либо котельной. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у спорного объекта физической связи с землей не позволяет квалифицировать данную вещь как объект недвижимости, поскольку при отсутствии у газопровода самостоятельного хозяйственного назначения как самих по себе, так и во взаимосвязи с иным имущественным комплексом, следует констатировать невозможность отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что внеплощадочный газопровод, находящийся на территории иного арендного предприятия, обеспечивающий подачу газа от источника газоснабжения к нескольким промышленным потребителям, не мог быть передан в частную собственность акционерному обществу «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1», иначе это бы противоречило закону о приватизации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал факт владения спорным газопроводом, а третье лицо ООО «Проминжиниринг»  уклонялось от представления доказательств подтверждающих факт владения спорным в период с 2011 года по 2018 год.

Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору подряда 1/ТО/2015 от 01.04.2016 на техническое обслуживание систем газоснабжения предприятия и актам. Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации данного договора, однако судом рассмотрение данного заявления прекращено.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неверно установлен факт пропуска срока исковой давности истцом. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты принятия искового заявления по делу № А76-30818/2014, в рамках которого общество «Промышленные инвестиции» обратилось к обществу «ЮжУралинвест» об устранении препятствии в пользовании имуществом. По мнению суда о наличии спорного газопровода, его местонахождении и принадлежности истцу стало известно при рассмотрении арбитражным судом дела № А76-30818/2014. Поскольку ООО «ЮжУралинвест» не являлось стороной по договору купли-продажи № 8 от 03.03.2011, а о нарушении своих прав узнало 28.02.2018 при рассмотрении гражданского дела № А76-30980/2014 (предмет спора - признание недействительным и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости железнодорожного пути), когда в качестве третьего лица было привлечено ООО Проминжиниринг, где данное общество при рассмотрении ходатайства пояснило, что является собственником спорного газопровода, то на момент предъявления иска 13.03.2018 трехлетний срок не истек. Кроме того, истец полагает, что срок давности не распространяется ввиду того, что истец является владельцем спорного газопровода.

ООО «Проминжиниринг» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 109 от 25.08.1992 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом разрешен досрочный выкуп государственного имущества, предоставленного в аренду трудовым коллективом ГАКО «Челябметаллургстрой» (т. 6 л.д. 144).

По акту передачи незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1990 имущество передано ГАКО «Челябметаллургстрой» (т. 6 л.д. 145).

В качестве основания возникновения прав на спорный объект, истец указывает, что принадлежащая ему сеть газопровода на 01.07.1990 входила в состав имущества ГАКО «Челябметаллургстрой» и содержалась на балансе в качестве движимого имущества. В дальнейшем, в ходе приватизации и выкупа имущества у ликвидированного в ходе банкротства ЗАО «ЧелКСМИ», а затем, при приобретении ООО «ЮжУралинвест» имущества у ООО «КСМИ» спорная сеть газопровода также приобреталась как объект имущества.

В подтверждение вышеуказанных доводов, истцом в материалы дела представлены: акт оценки стоимости зданий и сооружений ГАКО «Челябинскметаллургстрой» (т. 6, л.д. 148), договор купли-продажи № 8 от 30.08.2004, заключенный между ООО «ЮжУралинвест» и ООО «КСМИ» (т. 12, л.д. 56-61), свидетельством о государственной регистрации права собственности на котельную (т. 1, л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права на газоучетную станцию, к которой присоединен спорный газопровод (т. 13, л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/97326523 от 16.05.2018 на объект недвижимости - нежилое здание (котельная № 3), общей площадью 240,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:2249, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе ФИО8, д. 5-п, с 30.09.2004 зарегистрировано право собственности за обществом «ЮжУралинвест» (т. 1 л.д. 22-23).

Истцом в материалы дела представлен акт разграничения ответственности по газопроводу от 10.01.1984, в соответствии с которым СПГ конторы № 1 обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газопровода среднего давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 1) в ГК № 30 (8) до задвижки перед ГРП (включая задвижку) на литейном цехе завода РСДМ; цех прокатных перегородок обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газопровода среднего давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 2) в ГК № 30 (8) до ГК № 3 (котельной КСМиИ) (т. 5 л.д. 121).

В доказательство факта владения истцом спорным имуществом - сетью газопровода, присоединенную к нежилому зданию (котельная № 3) с кадастровым номером 74:36:0118001:2249 истцом представлены: договор от 02.05.2017 аренды имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Рент Экспресс» (т. 1 л.д. 33-34), акт на приемку электрозащитной установки от 25.10.1977 (т. 1 л.д. 114-112), маршрутная карта (т. 1 л.д. 113), акт осмотра от 01.09.1977 (т. 1 л.д. 114), акт на приемку строительных работ от 01.09.1977 (т. 1 л.д. 115-117), паспорт катодной станции (т. 1 л.д. 118-119), технический отчет на пуско-наладочные работы катодной станции (т. 1 л.д. 120-125), схема разграничения (т. 1 л.д. 126).

В подтверждение доводов о том, что сведения о линейном объекте, указанном в представленных документах, соответствуют сооружению - газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <...>, истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО7 от 31.01.2019, в котором указано, что линейное сооружение, сведения о котором содержатся в технических документах: технический паспорт Челябинского управления ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области на сети газопровода «Газопровод лит. Г8» по адресу: <...>, по состоянию на 11.09.2006; технический паспорт Челябинского управления ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области сети газопровода «Газопровод лит. Г9» по адресу: <...>, по состоянию на 11.09.2006; технический паспорт Трехгорненского филиала МУ «Служба заказчика» г. Челябинск на сети газопровода «Внешние сети газопровода» по адресу: <...>, по состоянию на 14.03.2011; исполнительная документация на устройство системы катодной защиты газопровода среднего давления на территории завода КСМИ; лист проектной документации, газоснабжение завода прокатных перегородок, наружные сети, план трассы (май 1967 года); исполнительная съемка газопровода среднего давления по шоссе ФИО8. 5-п; акт разграничения балансовой (имущественной) принадлежности газопроводов среднего давления между АО «Челябинскгоргаз», ООО ПО «КСМИ», ООО УК «КСМИ» от 21.12.2015; акт разграничения балансовой принадлежности газопровода между ООО ПО «КСМИ» и ООО «Урал-КЭМ» (ФИО6) от 27.04.2015 соответствует газопроводу среднего давления, расположенному по адресу: <...> (т. 2 л.д. 15-127).

В соответствии с договором № 212 от 31.03.1992, заключенным между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (Комитет) и кооперативным предприятием «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (арендатор), Комитет разрешает, а арендатор производит выкуп взятого им в аренду государственного имущества по договору аренды с правом выкупа от 17.01.1990 (т. 5 л.д. 31-32). Итого выкупается имущество на общую сумму 23 786 тыс. руб.

Согласно п. 2 договора сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990 является неотъемлемой частью договора (т. 5 л.д. 34-36).

Актом № 756 от 09.04.1993, выданным комитетом по управлению государственным имуществом, удостоверено, что произведен выкуп государственного имущества трудовым коллективом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (т. 5 л.д. 37).

Протоколом № 330 от 29.05.2002 заседания комиссии по приватизации государственного имущества согласована сводная ведомость инвентаризации баланса Кооперативного предприятия «Челябинский завод Железобетонных изделий № 1» по состоянию на 01.01.1990 (т. 4 л.д. 1-97).

Письмом № 401 от 22.03.2011 общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» сообщило обществу «ЮжУралБТИ», что ранее в документах и технической документации по газопроводу здание по адресу: <...> именовалось «Цех прокатных перегородок», а в плане приватизации данный объект именуется «Формовочный цех № 7» по адресу: <...> (т. 5 л.д. 123).

По договору № 8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011, закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» недвижимое имущество, находящееся п адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Металлургический, ул. Строительная, 21, представляющее собой: Внешние сети газопровода протяженностью 663 метра. Литера Г/5, Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 500232, назначение: инженерно-коммуникационное (т. 1 л.д. 90, 91).

11.04.2011 общество «Проминжиниринг» зарегистрировало право собственности на сооружение (внешние сети газопровода), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, местоположение: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21, на основании указанного договора купли-продажи № 8 от 03.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 (т. 1 л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт Трехгорненского филиала МУ «Служба заказчика» г. Челябинск на сети газопровода «Внешние сети газопровода» по адресу: <...>. 21, по состоянию на 14.03.2011 (наименование организации ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий№ 1») (т. 7 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016 установлено, что по адресу Шоссе ФИО8, 5П расположена производственная площадки, административное здание. На территории производственной площадки произведен осмотр системы газопотребления. Установлено, что сеть газопотребления по адресу Шоссе ФИО8, 5П начинается за территорией напротив административного здания в 100 метрах. Сеть на территорию промышленной площадки заходит под землей. Имеет точку выхода с тыльной стороны котельной и проходит до границы ООО УК КСМИ (противоположной улице Ш.ФИО8). Данная трасса газопровода, проходящая под землей обследована при помощи прибора RD8000 трассоискатель на предмет наличия врезок в газовую сеть. Врезок в поземную газовую сеть, кроме отвода к котельной ООО УК КСМИ при помощи прибора выявлено не было. В районе цеха, параллельно действующей сети выявлена металлическая труба, проходящая параллельно действующей газовой сети. Других трубподходящих к действующей газовой сети не выявлено. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сняты показания счетчика установленного в помещении 6.2. Счетчик СГ-16 МТ-250 показание 656077,58 литров кубических (т. 12 л.д. 52-54).

Истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО7 от 25.04.2019, в котором специалист приходит к выводу, что линейное сооружение, сведения о котором содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2016 соответствует газопроводу среднего давления, расположенному по адресу: <...> (т. 12 л.д. 81-94).

01.06.2018 между ООО «Проминжиниринг» (продавец) и ООО «Промышленные инвестиции» (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 17-18).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 указанное сооружение передано покупателю (т. 3 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/418737414 от 21.09.2021 на объект недвижимости - внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21, с 15.06.2018 зарегистрировано право собственности за обществом «Промышленные инвестиции» (т. 9 л.д. 133-139).

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 10.12.2018 в предприятии ООО «ЮжУралинвест» на балансе находится газопровод 1967 г.в., протяженностью 663 м (подземная прокладка), d = 325 (т. 1 л.д. 107).

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены материалы регистрационного дела по регистрации права собственности и переходов права на сооружение (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506 (т. 3 л.д. 11-57), согласно кадастровому паспорту от 25.03.2011 сооружение (внешние сети газопровода), инвентарный номер 500232, расположено: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, протяженностью 663 м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1968, объект сформирован по заявлению правообладателя (т. 3 л.д. 30-36).

18.11.2019 общество «ЮжУралинвест» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с просьбой провести проверку по факту нарушения действующего законодательства при регистрации права собственности на сооружение (внешние сети газопровода), расположенное: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506 (т. 4 л.д. 137-140).

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорное сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, общество «ЮжУралинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности ООО «Южуралинвест» на спорное сооружение, в порядке, установленном законодательством, действовавшим на тот период времени, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В силу ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на статьи 153, 154, 167, 168, 181, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у ответчика права собственности на спорную сеть газопровода, указал, что спорный газопровод фактически соединяется с котельной истца, а также имеет ответвления в его цеха.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Южуралинвест» в обоснование требование ссылается на протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года, заключение специалиста ФИО9 от 25.04.2019, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности газопровода между ООО ПО «КСМИ» и ООО «УралКЭМ», договор купли-продажи ООО «Южуралинвест» № 8 от 30.08.2004, схему разграничения, подписанную ООО УК «КСМИ», ООО ПО «КСМИ». При этом истцом указывается на приобретение ответчиком права собственности на спорный газопровод у ГАКО «Челябметаллургстрой». Имущество приобретено ответчиком (ранее ООО «Проминжиниринг») у ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий» на основании договора купли-продажи № 8 от 03.03.2011.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не позволяют идентифицировать спорный газопровод.

В материалах дела не содержится доказательств права собственности ООО «Южуралинвест».

Формирование объекта в качестве сложной вещи (главной вещи/принадлежности) предполагает наличие технической неразрывной связи между объектами, обусловленной особенностями его эксплуатации. Наличие заявленного статуса из материалов дела не усматривается, а также опровергается ввиду наличия, по утверждению самого же истца, актов разграничения с иными лицами, отличными от истца - ООО УК «КСМИ», ООО ПО «КСМИ» и т.п. ООО «Южуралинвест» в разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности участие не принимает.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, подтверждение факта наличия технологического присоединения объектов недвижимого имущества истца к спорному газопроводу, материалы дела также не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный газопровод приобретен ответчиком (ранее ООО «Проминжиниринг») у ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий» на основании договора купли-продажи № 8 от 03.03.2011.

ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий» в свою очередь приобрело право собственности на спорный газопровод на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом г. Челябинска № 11 от 31 марта 1992 года, договора о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду № 212 от 31 марта 1992 года, дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 11.10.2022, выполненное кадастровым инженером ФИО10, в рамках которого специалист пришел к выводам о не соответствии характеристик газопровода, указанных в техническом паспорте по состоянию на 14.03.2011, характеристикам приведенным в решении № 11 от 31.03.1992, договоре № 212 от 31.03.1992, с учетом дополнительного соглашения от 1993 года, Сводной ведомости на 01.01.90, пояснительной записки ЗАО «Челябинский завод бетонных изделий № 1» от марта 2002 года, акт № 756 от 09.04.1993 КУИЗО; Технический паспорт составлен не на основании данных в решении № 11 от 31.03.1992, договоре № 212 от 31.03.1992, с учетом дополнительного соглашения от 1993 года, сводной ведомости на 01.01.90, пояснительной записки ЗАО «Челябинский завод бетонных изделий № 1» от марта 2002 года, акт № 756 от 09.04.1993 КУИЗО.

К указанному доказательству апелляционная коллегия также относится критически доказательства, подтверждающие образование специалиста не представлены, какие доказательства исследовал специалист, установить не представляется возможным, а выводы специалиста носят правовой характер и фактически представляют собой мнение относительно доказательств, представленных в дело, которые суд оценивает по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 31 марта 1992 года от трудового коллектива кооперативное предприятие «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» принята заявка на приватизацию государственного имущества, взятого в аренду с правом выкупа, на основании голосовании решено досрочный выкуп разрешен, установлена стоимость государственного имущества, имущество сохранено до момента приватизации за кооперативным предприятием «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Согласно протоколу № 330 от 29 мая 2002 года по вопросу согласования Сводной ведомости инвентаризации баланса кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» сводная ведомость инвентаризации баланса кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» по состоянию на 01.01.90 согласована.

В соответствии со Сводной ведомостью инвентаризации баланса кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» по состоянию на 01.01.1990:

Здания, расположенные по адресу: 454081 <...>: внешние сети газопровода, 1968 года, инвентарный номер 4959, сумма износа 13559, остаточная стоимость 22696.

Из дополнительного соглашения к договору о досрочном выкупе государственного имущества от 1993 года в соглашении содержится указание на договор о досрочном выкупе № 212 от 31 марта 1992 года, а также производится изменение п. 1 договора.

Договором № 212 о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» регламентируется отчуждение со стороны Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» имущества в соответствии со Сводной ведомостью инвентаризации баланса кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» по состоянию на 01.01.90, являющейся неотъемлемой часть договора.

Актом № 756 от 09.04.1993 КУИЗО удостоверятся факт того, что в соответствии с договором об аренде и договором № 212 о досрочном выкупе государственного имущества от 31.03.92 произведен выкуп государственного имущества трудовым коллективом кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Согласно акту разграничения ответственности по газопроводу среднего давления контора № 1 цех прокатных перегородок от 10.01.1984 начальник СПГ конторы № 1 тр. «Челябинскгоргаз» ФИО11 с одной стороны и начальник цеха прокатных перегородок ФИО12 с другой стороны, составили настоящий акт о том, что СПГ конторы № 1 обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газ-да ср./давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 1) в ГК № 30 (8) до задвижки перед ГРП (включая задвижку) на литейном цехе завода РСДМ.

Цех прокатных перегородок обслуживает и несет ответственность за технически исправное состояние подземного газ-да ср/давления от первого фланца задвижки № 1 (включая задвижку № 2) в ГК № 30 (8) до ГК № 3 котельной КСМИ.

В договоре № 8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011 установлено, что ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» отчуждаемый объект принадлежит на основании: решение № 11 от 31.03.1992; договора о досрочном выкупе № 212 от 31 марта 1992 года; дополнительного соглашения к договору о досрочном выкупе государственного имущества от 1993 года.

Отчуждаемый объект - внешние сети газопровода протяженностью 663 метра, литера Г/5, инвентарный номер (ранее присвоенный учетные номер) 500232, назначение: инженерно-коммуникационное, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Металлургический, ул. Строительная, д. 21.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, доказательствами не подтверждаются. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 6 л.д. 8-9).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 (т. 8 л.д. 36-39) по ходатайству ООО «ЮжУралинвест» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13, ФИО14, на разрешение были поставлены вопросы:

«1. Имеется ли сооружение Внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, Литера Г/5, расположенное по адресу: г. Челябинск, район Металлургический, ул. Строительная, 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, со следующими техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте Трехгорненского филиала МУ «Служба заказчика» г. Челябинск на сети газопровода «Внешние сети газопровода» по адресу: <...>. 21, по состоянию на 14.03.2011 (наименование организации ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1»), а именно: газопровод среднего давления, подземная прокладка протяженностью 662, 66 м, на участке 1 диаметр 325, протяженность 527 м, на участке 2 диаметр 273, протяженность 122.26 м, на участке 3 диаметр 108, протяженность 13.40 м материал трубопровода сталь, материал изоляции трубопроводов окраска, количество смотровых колодцев - 3. количество задвижек - 2, фактически прослуженное время в годах - 10 (т. 2 л.д. 105-112) либо техническим характеристикам, указанным в акте разграничения ответственности по газопроводу среднего давления контора № 1 - цех прокатных перегородок от 10.01.1984 (т. 5 л.д. 121), либо акте выполнения технического обследования газопроводов (т. 5 л.д. 122), схеме газопровода, масштаб 1:1500 (т. 6 л.д. 127-128), схеме газопровода от 26.09.2007 с учетом указанных ответвлений (т. 5 л.д. 124-125), в натуре?

2. Если да, то имеется ли у такого сооружения Внешние сети газопровода прочная связь с землей и самостоятельное функциональное назначение? Возможно ли перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению?».

Для проведения судебной экспертизы в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления от 21.12.2011, от 02.05.2012, от 21.09.2017, от 26.08.2014, от 17.07.2015, от 30.03.2021, от 19.08.2016 с приложением схем разграничения (т. 8 л.д. 102-115).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение № 329-07.2021 от 30.07.2021 (т. 8 л.д. 120-159, т. 9 л.д. 1-26), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: сооружение Внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, литера Г/5, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, 21, кадастровый номер 74:36:0000000:15506, со следующими техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте Трехгорненского филиала МУ «Служба заказчика» г. Челябинск на сети газопровода «Внешние сети газопровода» по адресу: <...>. 21, по состоянию на 14.03.2011 г. (наименование организации ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий№ 1»), а именно: газопровод среднего давления, подземная прокладка протяженностью 662, 66 м, на участке 1 диаметр 325, протяженность 527 м, на участке 2 диаметр 273, протяженность 122.26 м, на участке 3 диаметр 108, протяженность 13.40 м материал трубопровода сталь, материал изоляции трубопроводов окраска, количество смотровых колодцев – 3, количество задвижек - 2, фактически прослуженное время в годах - 10 (т. 2 л.д. 105-112) либо техническим характеристикам, указанным в акте разграничения ответственности по газопроводу среднего давления контора № 1 - цех прокатных перегородок от 10.01.1984 (т. 5 л.д. 121), либо акте выполнения технического обследования газопроводов (т. 5 л.д. 122), схеме газопровода, масштаб 1:1500 (т. 6 л.д. 127-128), схеме газопровода от 26.09.2007 с учетом указанных ответвлений (т. 5 л.д. 124-125), имеется в натуре.

Ответ на вопрос № 2: У исследуемого сооружения «Внешние сети газопровода» имеется прочная связь с землей. Самостоятельное (отдельное) использование исследуемого газопровода не представляется возможным поскольку он является частью сети газораспределения, (промежуточным) газопроводом для снабжения газом предприятий, расположенных в северо-западном, юго-восточном и юго-западном направлениях. Перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Возражая против заключения экспертов, истец представил заключение специалиста ФИО15 (т. 9 л.д. 91-122), в котором специалистом сделаны выводы о том, что в координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН о сооружении (внешние сети газопровода), с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м, инвентарный номер: 500232, литер: Г/5, в натуре отсутствует. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 от 09.03.2021 по делу № А76-7158/2018 от 16.02.2021 является не полным, частично не обоснованным. Эксперт вводит в заблуждение, представляя не обоснованные выводы и заключения.

Ответчиком также в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО16 о местоположении газопровода (внешние сети) (т. 9 л.д. 140-146), в котором специалист пришел к выводам, что сооружение (внешние сети газопровода), лит. Г/5, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506 имеется в натуре на местности в границах территории по адресу: <...>. Имеющееся на местности сооружение (внешние сети газопровода), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:15506 соответствует сведениям, изложенным в рамках технического паспорта, в границах территории по адресу: <...>.

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты ФИО13, ФИО14 (т. 9 л.д. 49-53), а также специалист ФИО15 (т. 10 л.д. 1, 7-9) и специалист ФИО16 (т. 10 л.д. 32, 37-38)

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 60-63). В подтверждение доводов о необходимости назначения судебной экспертизы представил заключение специалиста от 11.10.2022 (т. 11 л.д. 7-87), согласно мнению которого, исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:52, (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, <...>), в выписке на сооружение «внешние сети газопровода» с кадастровым номером 74:36:0000000:15506 (адрес: <...>) можно предположить, что небольшая часть газопровода, проходящая по территории данного земельного участка являлась внешними сетями газопровода подходящими к формовочному цеху № 7 и могла быть указана в приватизационных документах. Однако по всем представленным документам невозможно произвести идентификацию и сделать вывод о том, что в документах указан некий иной газопровод (его часть). Протяженность участка газопровода, расположенного на территории земельного участка 74:36:0118001:52 и подходящего к формовочному цеху № 7, согласно сведений ЕГРН, составляет 58,33 м.

Протокольным определением от 19.12.2022 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было отклонено в связи с тем, что вопросы, на которые нужно было получить ответы эксперта, судом получены в рамках уже проведенной экспертизы (т. 11, л.д. 132-133).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, представленные ответчиком доказательства в совокупности с заключением экспертов № 329-07.2021 от 30.07.2021 подтверждают соответствие спорного газопровода признакам недвижимого имущества, право собственности на которое может быть зарегистрировано.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как установлено судом, на основании договора № 8 купли-продажи недвижимости от 03.03.2011 (т. 1 л.д. 90, 91) общество «Проминжиниринг» зарегистрировало право собственности на сооружение (внешние сети газопровода), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, местоположение: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21 (т. 1 л.д. 17).

01.06.2018 между ООО «Проминжиниринг» (продавец) и ООО «Промышленные инвестиции» (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (внешние сети газопровода) с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, литер Г/5, расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 17-18).

С 15.06.2018 за обществом «Промышленные инвестиции» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - внешние сети газопровода, протяженностью 663 м, инвентарный номер 500232, с кадастровым номером 74:36:0000000:15506, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Строительная, д. 21 (т. 9 л.д. 133-139)

Вместе с тем, соответствующие сделки до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект не создавался как объект недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

При этом, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, отсутствие доказательств создания спорного участка газопровода как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил не является основанием для отнесения данного имущества к движимому.

Согласно экспертному заключению № 329-07.2021 от 30.07.2021 у исследуемого сооружения «Внешние сети газопровода» имеется прочная связь с землей. Перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения судебного эксперта, истцом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств владения спорным объектом на момент рассмотрения спора, поскольку представленные им документы не позволяют их соотнести со спорным объектом. Ответчиком же напротив представлен договор № 94 от 28.06.2024 на техническое обслуживание сети газопотребления (т. 15, л.д. 71-74), в соответствии с которым, подрядчиком по заказу ответчика осуществляются работы по техническому обслуживанию и ремонту спорной сети газопотребления, что подтверждает владение спорным объектом ответчиком.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 10 л.д. 68-70, 87-88).

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-30818/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ООО «ЮжУралинвест» и ООО «Бастион» не чинить препятствия ООО «Промышленные инвестиции» и ООО «ПрофИнКом» в ходе исполнения договора подряда № 141 от 06.10.2014, а именно при выполнении ООО «ПрофИнКом» работ по: монтажу наружного газопровода среднего давления от существующего подземного газопровода Ду300 по ул. Ш.ФИО8 до ввода в котельную и установка узла учета газа согласно проекту (шифр 18.11-ГСН), выполненного ООО «Газовые системы -2»; монтажу внутреннего газопровода с подключением газоиспользующего оборудования согласно проекту (шифр 18.11-ГСВ), выполненного ООО «Газовые системы -2»; подготовке исполнительно-технической документации, проведение приемо-сдаточных испытаний; предъявлении наружного и внутреннего газопроводов Ростехнадзору, подписание в установленном порядке актов технической готовности, а также при рассмотрении дела № А76-9183/2016 по иску общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» об обязании ответчика не чинить препятствия истцу, а также его контрагентам при выполнении работ по монтажу наружного газопровода среднего давления от существующего газопровода Ду300 по Ш. ФИО8 до ввода в котельную и установке узла учета газа согласно проекту (шифр 18.11 ГСН), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Газовые системы-2»; монтажу внутреннего газопровода с подключением газоиспользующего оборудования согласно проекту (шифр 18.11 ГСВ), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Газовые системы-2»; подготовке исполнитель-технической документации, проведении приемо-сдаточных испытаний; предъявлению наружного и внутреннего газопроводов Ростехнадзору, подписание в установленном порядке актов технической готовности (т. 11 л.д. 81-85), следует, что предметом рассмотрения в качестве доказательства являлся проект шифр 18.11-ГСН, ГСВ (т. 10 л.д. 89-120). Исходя из указанного проекта предполагалось в рамках техперевооружения системы отопления арматурного цеха ООО «Промышленные инвестиции» по адресу: Шоссе ФИО8, № 5П, Металлургический район, г. Челябинск, произвести врезку в спорный газопровод.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с вышеизложенным, судебный акт от 30.11.2016 по делу № А76-9183/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии спорного газопровода, его местонахождении и принадлежности истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом дела № А76-30818/2014, в рамках которого общество «Промышленные инвестиции» обратилось к обществу «ЮжУралинвест» об устранении препятствий в пользовании имуществом (исковое заявление принято к производству 17.12.2014).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ООО «ЮжУралинвест» не обладает каким-либо правом на спорный газопровод, следовательно, нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В абзаце 2 пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования, на которые исковая давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимся негаторными, следовательно, на исковые требования о признании права (обременения) отсутствующим, заявленные лицом, не владеющим спорным объектом недвижимого имущества, распространяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16045 по делу № А41-76806/2014).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Промышленные инвестиции» на спорный газопровод, в отсутствие установленного факта владения со стороны истца, не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

В Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском общество «ЮжУралинвест» обратилось 13.03.2018, согласно штампу одела делопроизводства (т. 1 л.д. 3).

Учитывая, что о наличии спорного газопровода, его местонахождении и принадлежности истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом дела № А76-30818/2014, принятого к производству 17.12.2014, срок исковой давности по настоящему спору истек 17.12.2017.

Иное обществом «ЮжУралинвест» суду не доказано, доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Несогласие подателя жалобы с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности вызвано ошибочным толкованием положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная коллегия также отмечает, что иные приведенные истцом доводы не имеют правового значения  для  вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований исходя из  предмета иска и избранного истцом способа защиты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-7158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин


А.С. Жернаков