Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-14134/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14134/15
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.05.18,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.18, зарегистрированной в реестре за № 77/832н/77-2018-3-277,

от ФИО6: ФИО6 лично, ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.18, зарегистрированной в реестре за № 50/140н/50-2018-1-1298;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" ФИО2 о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-14134/15 о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионСтрой" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "РегионСтрой" ФИО6 и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 24 546 973 рубля 86 копеек в пользу ООО "РегионСтрой"

(т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" ФИО2 было удовлетворено частично, ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионСтрой" в размере 24 546 973 рубля 86 копеек, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т. 1, л.д. 127-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-10).

Определением от 25 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-14134/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 5960).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации заявления от 02.03.15 (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 44), Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.15 (т. 1, л.д. 23), лист 16-17 трудовой книжки с записью об увольнении 01.04.15 (т. 1, л.д. 26), Акта приема-передачи документов ООО "РегионСтрой" от 01.04.15 (т. 1, л.д. 27-31), Решения Единственного участника ООО "РегионСтрой" от 26.06.14 (т. 2, л.д. 45), Решения Единственного участника ООО "РегионСтрой" от 27.06.2014 г. (т. 2 л.д. 46) подложными доказательствами и исключить указанные документы из числа доказательств по делу № А41-14134/2015.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО6 вышеуказанные документы из числа доказательств по делу исключать отказался (т. 3, л.д. 77-78), в связи с чем ФИО4 было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу, в котором (с учетом уточнений) просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Исполнена ли от имени ФИО4

- подпись на акте приема-передачи документов ООО "РегионСтрой" от 01.04.15 - на страницах 1, 2, 3, 4, 5 в правом нижнем углу и на странице 5 возле слов "ФИО4",

- подпись и запись от имени ФИО4 на заявлении от 02.03.15 "2.03.20015 Получил",

- подпись на Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.15,

- подпись и запись "В.А. Шумилов" на странице 16-17 трудовой книжки после записи об увольнении от 01.04.15,

- подпись на Решении Единственного участника ООО "РегионСтрой" от 26.06.14,

- подпись на Решении Единственного участника ООО "РегионСтрой" от 27.06.14,

- подпись на Решении Единственного участника ООО "РегионСтрой" от 04.08.14 ФИО4 или иным лицом с подражанием его почерку?

2. Имеет ли почерк на указанных выше документах признаки искажения, и с какими факторами они связаны? Не выполнена ли подпись от имени ФИО4 на указанных выше документах, в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и прочее)?

3. Применялись ли при проставлении подписи ФИО4 на указанных выше документах средства технической подделки или технического копирования? Если да, то какие?.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Факт расторжения трудового договора между ООО "РегионСтрой" и ФИО6 был установлен во вступившем в законную силу решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу № 22726/16 (т. 1, л.д. 40-41).

Факт подписания акта приема-передачи документов от ФИО6 ФИО4 был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по настоящему делу, которым ФИО4 был обязан представить и.о. конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" ФИО2 запрошенные последним бухгалтерские и иные документы Общества (т. 1, л.д. 14-16).

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факты прекращения полномочий ФИО6 в качестве генерального директора ООО "РегионСтрой" и передачи им документов Общества ФИО4 были установлены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для проверки указанных обстоятельств посредством назначения судебной экспертизы не имеется.

Перечисленные ФИО4 решения единственного участника ООО "РегионСтрой" также не подлежат проверке посредством назначения судебной экспертизы, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, заявленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно.

В связи с отсутствием доказательств объективной необходимости проведения по делу экспертизы оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционный суд не находит.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что заявленные к ФИО4 требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.12, с 22.04.13 его единственным участником является ФИО4 (т. 1, л.д. 114-118).

В период с 17.06.14 по 01.04.15 генеральным директором Общества являлся ФИО6, уволившийся с указанной должности по собственному желанию (т. 1, л.д. 22, 23).

Сведения о прекращении полномочий ФИО6 в качестве генерального директора ООО "РегионСтрой" были внесены в ЕГРЮЛ 21.06.16 на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2726/16 (т. 1, л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "РегионСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года в отношении ООО "РегионСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ООО "РегионСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО "РегионСтрой" был утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что субсидиарная ответственность ФИО6 и ФИО4 возникла в связи с непередачей им бухгалтерской и иной документации должника.

Апелляционный суд считает заявленные к ФИО4 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 18.04.17, его рассмотрение производится по нормам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение ими обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника, а также передаче ее конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "РегионСтрой" ФИО2 указал, что бывший руководитель должника ФИО6 и учредитель общества ФИО4 обязанность по передаче документов должника не исполнили.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ООО "РегионСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (т. 1, л.д. 10-11).

На момент признания должника банкротом генеральный директор в ООО "РегионСтрой" отсутствовал, поскольку ФИО6 уволился с названной должности по собственному желанию 01.04.15.

Поскольку в Обществе отсутствовал генеральный директор, исполнение его обязанностей легло на единственного учредителя должника - ФИО4

01.04.15 между ФИО6 и ФИО4 был подписан акт приема-передачи документов ООО "РегионСтрой", в соответствии с которым бывший генеральный директор передал учредителю должника учредительные документы общества, бухгалтерские и текущие документы, чековую книжку, печать организации, договоры страхования, а также 30 папок с документами бухгалтерской и налоговой отчетности, кадровой политики (т. 1, л.д. 27-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ООО "РегионСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (т. 1, л.д. 10-11).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку на момент признания ООО "РегионСтрой" банкротом генеральный директор общества назначен не был, обязанность по хранению документов общества с учредителя должника на иное лицо переложена не была, именно ФИО4 должен был передать необходимые документы конкурсному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года ФИО4 был обязан представить и.о. конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" ФИО2 запрошенные последним бухгалтерские и иные документы общества (т. 1, л.д. 14-16).

Во исполнение указанного определения 08.07.16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007319711, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 122135/16/50021-ИП (т. 3, л.д. 91-92).

По акту от 10.11.16 ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

- решение об учреждении ООО "РегионСтрой",

- акт оценки имущества (доли уставного капитала) ООО "РегионСтрой",

- акт приема-передачи имущества (доли уставного капитала) ООО "РегионСтрой",

- решение № 1 Единственного Участника ООО "РегионСтрой" от 05.04.1,

- Устав ООО "РегионСтрой",

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.13 номер 1125042005307,

- сообщение об открытии счета от 02.10.12,

- уведомление № 17/215-1398 ООО "РегионСтрой",

- договор № 4259-ДБО/12 Фондсервисбанк,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.13 номер 2135042012268,

- выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.14 № 5401,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 06.09.12,

- приказ № 1 от 06.09.12 назначение ген. директора ООО "РегионСтрой" ФИО8,

- список участников по состоянию на 11.06.14,

- решение от 27.06.14,

- заявление от 05.04.13 о дополнительном вкладе 90 000 рублей,

- решение о снятии с должности ген. директора ООО "РегионСтрой" ФИО8 и назначении ФИО6,

- приказ от 16.06.14 о снятии полномочий ген. директора ООО "РегионСтрой" ФИО8,

- приказ от 17.06.14 о вступлении в должность ген. директора ООО "РегионСтрой" ФИО6,

- заявление ген. директора ООО "РегионСтрой" ФИО6 о расторжении договора (увольнение),

- приказ о прекращении трудовой деятельности с ФИО6,

- чековая книжка ООО "РегионСтрой",

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.10.12,

- полис ОАО«СК «ПАРИ» от 10.10.14,

- полис ОАО «СК «ПАРИ» от 08.10.13,

- полис ОАО «СК «ПАРИ» от 04.10.12,

- договор страхования гражданской ответственности № 63-729/2014,

- договор страхования гражданской ответственности № 63-126/2013,

- заявление о страховании гражданской ответственности,

- решение от 26.06.14 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3-ОСТ/РО от 12.05.14,

- решение о беспроцентном займе 600 000 рублей от 04.08.14. При этом ФИО4 сообщил, что возможность передать иные документы в отношении ООО "РегионСтрой" отсутствует поскольку передача документов проходила несколько лет назад, за давностью событий вспомнить какие документы ему передавались не может, а также гарантировал передачу в будущем иных документов в случае их обнаружения (т. 1, л.д. 12-13, 87-89).

Между тем, как указывалось выше, бухгалтерская и иная документация должника была передана ФИО4 от ФИО6 по акту приема-передачи документов от 01.04.15.

В частности, по указанному акту ФИО4 принял:

Решение Единственного Участника об учреждении ООО "РегионСтрой" от 29.08.12,

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.09.12,

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 06.09.12,

Приказ от 06.09.12,

Решение № 1 Единственного Участника ООО "РегионСтрой" от 05.04.13,

Заявление от ФИО4 гендиректору ФИО8 от 05.04.13,

Письмо ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНКА» от 10.07.14,

Устав ООО "РегионСтрой" (Новая редакция), г.Сергиев Посад 2013 г. от 05.04.13 (22.04.13),

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.04.13,

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.04.13,

ООО "РегионСтрой" Список участников по состоянию на 11.06.14,

Решение Единственного участника ООО "РегионСтрой" от 11.06.14,

Приказ от 16.06.14,

Приказ от 17.06.14,

Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.14,

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.14,

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.14,

Справка Нотариус ФИО9 от 16.06.14,

Справка Нотариус ФИО9 от 18.06.14,

Копия паспорта ФИО8 от 05.11.03,

Денежная чековая книжка на 50 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от НЖ 7926051 до НЖ 7926100 ОАО«ФОНДСЕРВИСБАНК» Счет № 40702810700000004930,

Копия паспорта ФИО4 от 10.08.05,

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.10.12,

Акт проверки ООО "РегионСтрой" от 14.11.14,

Акт проверки ООО "РегионСтрой" от 11.10.13,

Полис ОАО«СК «ПАРИ» от 10.10.14,

Полис ОАО «СК «ПАРИ» от 08.10.13,

Полис ОАО «СК «ПАРИ» от 04.10.12,

Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.10.14,

Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.10.13,

Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.10.12,

Решение Единственного участника ООО "РегионСтрой" (Одобрение заключения Договора безпроцентного займа с ООО «СтройГрупп» в сумме 600 000(шестьсот тысяяч) рублей) от 04.08.14,

Решение Единственного участника ООО "РегионСтрой" (Одобрение заключения Договора участия в долевом строительстве с ООО «Объединенная Строительная Группа» в сумме 29 612 500 (Двадцать девять миллионов шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей) от 27.06.14,

Решение Единственного участника ООО "РегионСтрой" (Одобрение расторжения Договора участия в долевом строительстве с ООО «Объединенная Строительная Группа» в сумме 29 466 925 (Двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей) от 26.06.14

Документация в папках (в количестве 30 штук):

- кадры,

- первичная документация,

- договоры,

- отчетность ПФР,

- отчетность органов Социального страхования и статистики,

- бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе: баланс 2014 года и текущая отчетность 2015 года,

Печать организации.

Факт приема указанных документов и имущества от ФИО6 документально не опровергнут.

Однако, из указанных документов ФИО4 не были переданы конкурсному управляющему следующие документы:

Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.14,

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.14,

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.14,

Справка Нотариус ФИО9 от 16.06.14,

Справка Нотариус ФИО9 от 18.06.14,

Копия паспорта ФИО8 от 05.11.03,

Копия паспорта ФИО4 от 10.08.05,

Акт проверки ООО "РегионСтрой" от 14.11.14,

Акт проверки ООО "РегионСтрой" от 11.10.13,

Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.10.12,

Решение Единственного участника ООО "РегионСтрой" (Одобрение заключения Договора участия в долевом строительстве с ООО «Объединенная Строительная Группа» в сумме 29 612 500 (Двадцать девять миллионов шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей) от 27.06.14,

Документация в папках (в количестве 30 штук):

- кадры,

- первичная документация,

- договоры,

- отчетность ПФР,

- отчетность органов Социального страхования и статистики,

- бухгалтерская и налоговая отчетность, в том числе: баланс 2014 года и текущая отчетность 2015 года,

Печать организации,

что следует из акта приема-передачи от 10.11.16, подписанного между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО4 документов должника конкурсному управляющему в полном объеме не представлено.

Ссылка ФИО4 на отсутствие у него необходимых документов не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом руководитель должника в период своей работы в обществе обязан принять меры по истребованию документов у предыдущего руководителя должника и передать документы последующему руководителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.11 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, утраченные документы должны восстанавливаться Обществом.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия ФИО4 мер по восстановлению утраченных документов, а также отсутствия возможности их восстановления не представлено.

Ввиду непередачи учредителем должника документов о деятельности общества, в том числе подтверждающих данные бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий лишен возможности осуществить действия по полному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Образовавшаяся кредиторская задолженность ООО "РегионСтрой" и действия учредителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи, так как он имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность иным образом (ведение бухгалтерского учета, хранение документов, истребование документов) определять его действия.

ФИО4 не приняты меры по восстановлению и передаче документов бухгалтерского учета и ценностей, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении бывшим учредителем должника ФИО4 норм действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РегионСтрой".

Как указывалось выше, в силу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "РегионСтрой" по состоянию на 22.06.17 задолженность Общества перед кредиторами составляет 24 546 973 рубля 86 копеек (т. 1, л.д. 71-81).

С учетом вышеизложенного данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ООО "РегионСтрой" в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу № А41-14134/15 отменить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионСтрой" в размере 24 546 973 рубля 86 копеек.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин