Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А75-12413/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12413/2024
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5223/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 по делу № А75-12413/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО1 по доверенности от 16.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее – ООО «ТСК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту двигателя в размере 388 721 руб. 49 коп.,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 25.06.2024 в размере 43 752 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атлант» в пользу ООО «ТСК-Сервис» взыскана задолженность в размере 388 721 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.05.2024 по 25.06.2024 в размере 6 117 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: истец не уведомлял ответчика об окончании работ и не направлял отчетные документы; истцом не доказан факт выполнения работ, факт предъявления результата работ для приемки ответчиком; судом первой инстанции не привлечен к делу в качестве третьего лица собственник спорного двигателя ФИО2; ответчик не уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 07.05.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением от 29.08.2025 судебное заседание апелляционного суда отложено на 25.09.2025. Истцу повторно предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, пояснить относительно способа направления актов о выполненных работах, представить мотивированные возражение на довод ответчика относительно ненадлежащего направления актов о выполненных работах, раскрыть довод о принадлежности адреса электронной почты, указанной истцом, ответчику, связь с ответчиком владельца указанного адреса электронной почты. Ответчику предложено представить письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, учитывая все ранее представленные в дело возражения, относительно обстоятельств обращения к истцу за выполнением работ, обстоятельств демонтажа в ремонт и монтажа из ремонта спорного двигателя, его запуска, дальнейшего хранения и использования, разумного поведения ответчика при условии наличия замечаний по качеству ремонта.

 В материалы дела от ответчика 19.09.2025 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные доказательства: скриншот из мессенджера с перепиской с работниками истца; акт замера давления масла в двигателе от 17.09.2025. Письменных пояснений, в порядке статьи 81 АПК РФ, не поступило.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, скриншот из мессенджера с перепиской работников истца и ответчика о недостатках двигателя получен от работника ответчика после отложения дела 28.08.2025 судом апелляционной инстанции; акт замера давления масла в двигателе также составлен по инициативе истца только 17.09.2025.

Уважительных причин или доказательств невозможности получения и представления указанных доказательств суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ранее 19.09.2025, ответчиком не представлено, как и не представлено письменных пояснений, в порядке статьи 81 АПК РФ (в соответствии с определением суда от 29.08.2025), раскрывающих содержание и доказательственное значение новых документов, их копии, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, в адрес истца не направлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные документы остаются в материалах электронного дела, но не исследуются судом апелляционной инстанции и не учитываются при принятии судебного акта.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исходя из доводов истца, ООО «ТСК-Сервис» (исполнитель) на основании заявки ООО «Атлант» (заказчик) от 11.04.2023 № 18 произвело капитальный ремонт ДВС Коматсу-D125-Е.

Услуги по ремонту ДВС Коматсу РС-400-6 на сумму 388 721 руб. 49 коп. ООО «ТСК-Сервис» выполнило в срок до 21.09.2023, что подтверждается счет-фактурой от 21.09.2023 № 348.

Заявкой от 11.04.2023 № 18, ООО «Атлант» гарантировало оплату за услуги по ремонту ДВС в течение 14 календарных дней.

Вместе с тем оплата услуг по счет-фактуре от 21.09.2023 № 348 ответчиком не произведена.

ООО «ТСК-Сервис» 10.04.2024 направило в адрес ООО «Атлант» уведомление с требованием до 15.04.2024 направить в адрес ООО «ТСК-Сервис» подписанные экземпляры счет-фактуры от 21.09.2023 № 348 и заказ-наряда от 21.09.2023 № 71, либо мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку указанные документы в адрес ООО «ТСК-Сервис» не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не направлен, оплата оказанных услуг не произведена, задолженность ООО «Атлант» составила 388 721 руб. 49 коп.

Возражая на иск, ответчик первоначально оспаривал подписание заявки от 11.04.2023 № 18. В процессе рассмотрения дела судом, ООО «Атлант» изменило процессуальную линию защиты от иска, согласившись с фактом производства ремонта двигателя истцом по инициативе ответчика, при этом оспорило надлежащее извещение о готовности работ к приемке, надлежащую сдачу работ, их надлежащее качество. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришелк выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании письма от 11.04.2023 № 18, истец приступил и выполнил работы по ремонту ДВС Коматсу D125-Е.

Ответчиком не оспаривается утверждение истца о принятии двигателя в ремонт возвращении из ремонта.

По утверждению истца, после выполнения работ, ответчику направлены универсальный передаточный документ (УПД) от 21.09.2023 № 348, заказ наряд № 71 на общую сумму 388 721 руб. 49 коп.

Факт получения указанных документов, а также факт их направления истцом по надлежащему адресу ООО «Атлант», ответчиком оспаривается.

Кроме того, ответчиком оспаривается надлежащее направление истцом претензии от 10.04.2024 № 47, в которой содержится требование подписания ранее направленных УПД и заказ-наряда, либо мотивированного отказа их подписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, действительно не усматривается надлежащих доказательств направления указанных УПД и заказ-наряда по адресу ответчика. Доказательств принадлежности адреса, по которому направлены УПД и заказ-наряд ответчику, истец в материалы дела не представил.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено надлежащее направление ответчику претензии от 10.04.2024 № 47, вручение почтового уведомления работнику ответчика 03.05.2024 (почтовый идентификатор 62860970074483).

То обстоятельство, что претензия ответчиком не получена и возвращена по истечению срока хранения не опровергает значения указанного документа как доказательства отказа от подписания УПД и заказ-наряда, учитывая последующее заявление ответчика в суде об отсутствии оснований для принятия работ ввиду ненадлежащего качества ремонта двигателя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят односторонний УПД, подписанный истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

При этом, возражая относительно качества выполненных работ по ремонту двигателя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Располагая спорным двигателем (получив его в своё распоряжение не позднее сентября 2023 года), ответчик не обращался в адрес истца с претензиями относительно некачественно произведенного  ремонта. Других действий по ремонту двигателя ответчик также не производил, к иным ремонтным организациям не обращался, какого-либо документального подтверждения своего утверждения о наличии недостатков, либо иной стоимости ремонта, суду не представил, ходатайств направленных на получение доказательств в обоснование доводов о некачественном ремонте не заявил.

На предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения относительно разумного поведения стороны ответчика, бездействия, при условии наличия замечаний по качеству произведенного ремонта, ООО «Атлант» не отреагировало, пояснений суду не представило.

При таких фактических обстоятельствах, в условиях отсутствия каких-либо доказательств некачественно произведенного ремонта, утверждение о не соблюдении истцом процедуры извещения ответчика об окончании работ и предъявления результата работ для приемки не могут послужить основанием для отказа в иске.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом не привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник спорного двигателя ФИО2, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

Довод ответчика о принадлежности двигателя указанному физическому лицу не может быть признан обоснованным поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли фактически договорные отношения, в которых именно ответчик поручил выполнение работ по ремонту спорного двигателя и обязался произвести оплату ремонта.

Кроме того, заявляя о ремонте двигателя, принадлежащего ФИО2, ответчик прикладывает свидетельство о регистрации, в котором кроме марки двигателя указан номер двигателя 74378, в то время как заявка, УПД, счет-фактура не содержат указания о номере двигателя.

Таким образом, принятым судебным актом не установлены обстоятельства ремонта  ДВС Коматсу РС-400-6, №74378, принадлежащего именно ФИО2, выводов об этом, обжалуемое решение не содержит.     

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение к участию в деле указанного ответчиком третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) либо к принятию судебного акта о правах и обязанностях указанного третьего лица (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Атлант» задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как указано выше, ответчик не оспаривает факт передачи двигателя внутреннего сгорания истцу для выполнения ремонта, а также факт его возврата. Требование об оплате направлено ответчику письмом от 23.04.2024, письмо адресатом не получено. Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 62860970074483) 03.05.2024 отправителю вручено извещение, однако действий по получению письма предпринято не было.

Принимая во внимание указанный в требовании десятидневный срок для добровольного исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024, удовлетворив требования истца частично, взыскав  проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по 25.06.2024 в сумме 6 117 руб. 58 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  ответчик не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 07.05.2025, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 06.05.2025.

Ответчиком в материалы дела 04.04.2025 представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, судом первой инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.05.2025 до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена 06.05.2025 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

 Однако представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 07.05.2025 после перерыва, не подключился, о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил. Представитель истца принимал участие в судебном заседании, проводимом онлайн, что свидетельствует об отсутствии технических препятствий при проведении судебного заседания в таком режиме. Сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представлено.

В связи с чем, судебное заседание обоснованно в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании как до, так и после перерыва.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 по делу № А75-12413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Н.А. Горобец

Н.В. Тетерина