Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-88171/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6063/2024

Дело № А40-88171/23
город Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-88171/23,

по иску ООО «Агротех-Гарант»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», Временный управляющий АО «172 ЦАРЗ» ФИО2, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 г.,

диплом 103605 0938586 от 12.03.2021 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.10.2022 г.,

диплом ААН 1500576 от 30.06.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротех-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельными участками по адресу: <...>, за пользование земельным участком 36:34:0105031:9227 за период с 18.08.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 580 082,26 руб. и за пользование земельным участком 36:34:0105031:9229 за период с 18.08.2021 г. по 26.12.2021 г. в размере 3 213 451,61 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», Временный управляющий АО «172 ЦАРЗ» ФИО2, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3670 358 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, пришел к выводу о том, что необходимости в наличии специальных знаний не имеется, а поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом торгов № 84/73 от 02.07.2020 истец признан победителем открытого аукциона по продаже ТУ Росимущества по Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:84 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ранее принадлежавшего АО «172 ЦАРЗ».

На основании указанного протокола 13.07.2020 заключен договор купли-продажи № 95/73. Оплата приобретенного имущества полностью произведена 03.07.2020, а 13.07.2020 ТУ Росимущества по акту приема-передачи передало обществу приобретенное имущество.

Переход права на земельный участок зарегистрирован 24.08.2020 в органах регистрации прав, о чем сделана запись № 36:34:0105031:84-36/069/2020-12.

Как указал истец, в процессе осмотра приобретенного недвижимого имущества 08.07.2020 совместно с представителями АО «172 ЦАРЗ» им было установлено, что на земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее третьим лицам.

Согласно письму от 04.08.2020 № 464/2/366 начальника отдела 464 военного представительства Минобороны России, на земельном участке расположено имущество, принадлежащее Минобороны России.

Также, военное представительство информировало, что указанное имущество находится на ответственном хранении у АО «172 ЦАРЗ» в соответствии с сохранными расписками.

Сроки освобождения земельного участка в направленном письме не определялись. Письмом № 324 от 14.08.2020 истец уведомил АО «172 ЦАРЗ» и военное представительство о намерении безотлагательно приступить к использованию земельного участка после окончания процедуры государственной регистрации перехода права, а также просило в кратчайшие сроки освободить земельный участок от имущества Минобороны России, однако данное требование общества осталось не исполненным, письменного ответа на обращение от 14.08.2020 также не последовало.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 истцу был направлен Акт проведения инвентаризации материальных средств, принадлежащих Минобороны России, и находящихся на указанном земельном участке.

Из содержания указанного акта следует, что на участке, расположенном по адресу: <...>, находится 319 единиц техники. Указанный акт подписан представителями военного представительства и АО «172 ЦАРЗ».

Судом установлено, что ООО «Агротех-Гарант» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области к Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: 36:34:0105031:84, расположенным по адресу: <...> путем перемещения за границу земельного участка 319 единиц техники, согласно Акту инвентаризации от 01.09.2020, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Общества от 25.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:84 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229,государственный кадастровый учет которых и регистрация права собственности проведены 11.06.2021.

В соответствии с условиями договора № АТГ-РБ-1 от 21.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:9228 и расположенные на нем объекты недвижимости проданы и фактически переданы ООО «РусБит», переход права собственности зарегистрирован 17.08.2021.

Вместе с тем, как указал истец, в период с 24.08.2020 по 10.06.2021 Минобороны России пользовалось земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:84, а в период с 11.06.2021 по 17.08.2021 пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229 (соответствующими по площади и конфигурации участку с кадастровым номером 36:34:0105031:84).

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком 36:34:0105031:9227 за период с 18.08.2021 г. по 13.09.2021 г. – в размере 580 082,26 руб.; и за пользование земельным участком 36:34:0105031:9229 за период с 18.08.2021 г. по 26.12.2021 г. в размере 3 213 451,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Определением суда от 02.08.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость аренды земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0105031:9227 в период с 18.08.2021 по 13.09.2021 составляет округленно 577 297 руб., а рыночная стоимость аренды земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0105031:9229 в период с 18.08.2021 по 26.12.2021 составляет округленно 3 093 061 руб.

С учетом изложенного при расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует принимать во внимание размер площади земельных участков и размер ежегодной арендной платы, установленные судебной экспертизой.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку доказательств подтверждающих оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3670358 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в указанном размере, так как взыскиваемая сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу №А40-88171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.