Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-137831/2022

№ 09АП-79969/2023

Дело № А40-137831/22
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыДепартамента городского имущества г. Москвы и ООО "Промышленная компания "Желатин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 г.

по делу № А40-137831/22, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Промышленная компания "Желатин"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Промышленная компания "Желатин"

о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимости

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, уд. адвоката № 3157 от 29.11.2021; ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, уд. адвоката № 1327 от 27.04.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, год завершения строительства объекта недвижимости 1976г., общей площадью 1.036,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 16.09.2022г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ДГИ г. Москвы к ООО "Промышленная компания "Желатин" о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект нежилого помещения площадью 1036 кв.м, расположенное по адресу <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2023 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа по первоначальному иску и требования по первоначальному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, решение суда об отказе в удовлетворении требования по встречному иску оставить без изменения. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа по встречному иску и требования по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10 октября 2000г. ООО "Промышленная компания "Желатин" (истец), не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим имуществом: нежилое здание, год завершения строительства объекта недвижимости - 1976 г., общей площадью 1.036,0 кв.м по адресу: РФ, Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 34, кадастровый номер з/у 77:04:0002005:10463, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 21.08.2000г., Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2001 г., а также договором № 2 об участии в аукционе по продаже бизнеса от 15.08.2000г., который в последующем был передан по акту приемки-передачи предприятия от 10.10.2000г.

Истец указал на то, что вышеуказанное нежилое здание было передано истцу по Акту вместе с остальным имуществом, однако при передаче отражено в нем не было. Здание функционирующее, в хорошем состоянии, имеет все необходимые коммуникации в работоспособном состоянии, оплата коммунальных услуг производится истцом регулярно в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10463, на котором расположено Здание, предоставлен истцу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-04-043952 от 18.12.2013 г. сроком до 17 октября 2062 года.

01 июня 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве через Филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Лефортово, с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на данное нежилое здание, однако по результатам обращения 13 мая 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с непредставлением правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации прав, которая в последующем была прекращена на основании уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.06.2022 г.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В отношении указанного здания отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц. Нахождение здания на земельном участке не нарушает права собственника участка и/или иных лиц.

Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на то, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, в связи с чем, Департамента полагает, что является законным собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал, что фактические технические характеристики исследуемого объекта не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Акте приемки-передачи от 10.10.2000г.; при проведении экспертизы эксперты не смогли установить на местности исследуемый объект. Также согласно Приложению к договору спорный объект на плане передаваемого имущества отсутствует, т.к истец правовые основания возникновения права собственности на объект не доказал, договор аренды земельного участка заключен истцом только 18.12.2013г. и что 15 летний срок для приобретательной давности не прошел, суд в удовлетворении требования по первоначальному иску отказал, ввиду отсутствия оснований для признания права у истца на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Поскольку Департамент не представил каких-либо доказательств того, что спорное помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного. На сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) такой информации не содержится, а из представленных в материалы выписок из ЕГРН следует, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют, суд в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 постановления 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 16.11.2018 N 43-П и др.).

Как следует из материалов дела, спорное здание было приобретено истцом на аукционе по продаже бизнеса 15.08.2022г. и передано истцу по акту приемки-передачи предприятия 10 октября 2000г. и с указанной даты, ООО "Промышленная компания "Желатин", не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим имуществом.

Впоследствии, вышеуказанное нежилое здание было передано истцу по Акту вместе с остальным имуществом, однако при передаче отражено в нем не было. Здание функционирующее, в хорошем состоянии, имеет все необходимые коммуникации в работоспособном состоянии, оплата коммунальных услуг производится истцом регулярно в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10463, на котором расположено здание, предоставлен истцу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-04-043952 от 18.12.2013 г. сроком до 17 октября 2062 года.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 19.07.2023г. № 142-СТЭ эксперты указали, что исследуемый объект здание, является объектом капитального строительства, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также иным установленным требованиям, и исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические технические характеристики исследуемого нежилого здания общей площадью 1036,0 кв.м, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002005:10463, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Акте приемки-передачи от 10.10.2000г.

Учитывая, что все здание истец приобрел на аукционе, однако при передачи предприятия спорное имущество не было указано в акте приемки-передачи предприятия 10 октября 2000г. о чем истец указал в иске при обращении с иском в суд, следовательно, технические характеристики не могли быть отражены в акте приемки-передачи от 10.10.2000г.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом, факт притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, учитывая положения Закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объекты недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Требование по встречному иску удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы не бесхозяйное недвижимое имущество. Учитывая, что с момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного, прошло более одного года и собственник данного здания не выявлен, Департамент полагает, что право собственности на спорное здание подлежит признанию за городом Москвой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного сама по себе не создает препятствий или ограничений в пользовании имуществом, не создает обязательств у пользователей, и не может толковаться как влекущее обязательное изъятие имущества у фактического владельца. Постановка имущества на учет является предварительной процедурой, направленной на выявление собственников имущества с целью вовлечения имущества в гражданский оборот, в связи с чем, сама по себе такая процедура не нарушает права и законные интересы лица, самовольно владеющего и использующего имущество по своему усмотрению при отсутствии прав на такое имущество.

При этом как указано выше в силу пункта 3 статьи 223 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Поскольку Департамент не представил каких-либо доказательств того, что спорное помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного. На сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) такой информации не содержится, а из представленных в материалы выписок из ЕГРН следует, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют, учитывая, что истец реализовал свое право на приобретение спорного здания в собственность в силу указанной нормы ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования по встречному иску не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 г. по делу№ А40-137831/22 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Промышленная компания "Желатин" на объект недвижимости: нежилое здание, год завершения строительства объекта недвижимости - 1976г., общей площадью 1.036,0 кв.м по адресу: РФ, Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 34, кадастровый номер земельного участка 77:04:0002005:10463, в силу приобретательной давности.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Промышленная компания "Желатин" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Мезрина Е.А.


Левченко Н.И.