Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А32-35428/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35428/2020
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2022 года
15АП-538/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: прокурора Суворова А.В. по служебному удостоверению №272284,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2021 об отложении судебного заседания по делу № А32-35428/2020 (в части процессуальной замены истца)

по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500080143), обществу с ограниченной ответственностью «Конд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц:

Министерства просвещения Российской Федерации, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», ФИО3

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145, объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383,



УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском в Анапский районный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Конд» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383 и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 и объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края настоящее дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Краснодарского края принял указанное дело к производству, делу присвоен номер А32-35428/2020.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соистца Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а ходатайство Анапского межрайонного прокурора об отказе от иска оставил к рассмотрению в следующем судебном заседании.

23.11.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отложил судебное заседание на 27.12.2021 и произвел процессуальную замену Анапского межрайонного прокурора на Прокуратуру Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анапская межрайонная прокурора обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Анапская межрайонная прокурора просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 о процессуальной замене истца, вернуть дело в арбитражный суд Краснодарского края для его рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает порядка замены ненадлежащего истца по аналогии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация о замене ненадлежащего ответчика. Замена процессуального истца не предусмотрена действующим законодательством, воля территориального прокурора, равно как и воля прокурора субъекта на совершение указанных процессуальных действий не выяснялась, такой вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился, тогда как процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Учитывая отсутствие у Анапского межрайонного прокурора предусмотренных процессуальным законодательством полномочий на обращение в арбитражный суд, им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с одновременным отказом от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 сослалась на несостоятельность довод апелляционной жалобы и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 в части процессуальной замены истца по делу № А32-35428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение в части процессуального правопреемства отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на него, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований.

Таким образом, устанавливая процессуальный статус прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве законодатель указывает, что полномочия прокурора как участника соответствующего вида цивилистического процесса представляет один из органов единой централизованной системы прокуратуры.

При таких обстоятельствах при передаче дела судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда прокурор как одно из лиц, участвующих в деле, не утратил и не мог утратить своих процессуальных полномочий. Вместе с тем, учитывая предписания части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно уровня системы прокуратуры, полномочной направлять иски в арбитражные суды субъекта Российской Федерации, полномочия прокурора в силу самого факта передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края перешли к следующему звену единой централизованной системы прокуратуры - прокуратуре Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, данный переход не является процессуальным правопреемством в смысле части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является лишь изменением компетенции органа прокуратуры, полномочного представлять прокурора в арбитражном процессе (изменение компетенционных полномочий соответствующего органа).

Кроме того, материально-правовым истцом по данному делу является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Российская Федерация, как и иные публично-правовые образования, выступает в арбитражном процессе только через соответствующие организации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что после принятия дела к производству арбитражным судом, Анапская межрайонная прокуратура уже не вправе представлять прокурора в данном деле, поскольку соответствующие полномочия перешли к прокуратуре Краснодарского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции замену истца (Российская Федерация) не производил.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Анапской межрайонной прокуроры апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 в части процессуальной замены истца по делу № А32-35428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова