Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А73-11915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1972/2023
31 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от АО «МПС Банк»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2021 № 447-д

от общества с ограниченной ответственностью «Константа»: ФИО2 директор, ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 28

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А73-11915/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 2 136 390 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа»

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед»

о признании инвестиционного контракта от 02.04.2019 № 1/1 недействительным и незаключенным c 02.04.2019 по 25.04.2019, о признании договора подряда от 02.04.2019 № 1/2 недействительным, незаключенным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа»

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед»

к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 № 12Р-К90/19, договора об ипотеке от 25.03.2019 № 12Р-И-95/19, договора поручительства от 25.03.2019 № 12Р-П-94/19 недействительными.

третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МПС Банк», Банк).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный медицинский центр «ДВМед» (далее – ООО «ДВМЦ «ДВМед») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании неустойки в размере 2 136 390 руб. по договору подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству.

ООО «Константа» обратилось к ООО «ДВМЦ «ДВМед» о признании договора подряда от 02.04.2019 № 1/2 недействительным и незаключенным.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-13112/2021.

ООО «Константа» обратилось к ООО «ДВМЦ «ДВМед» о признании

инвестиционного контракта от 02.04.2019 № 1/1 недействительным и незаключенным.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-12631/2021.

Определением суда от 03.11.2021 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А73-11915/2021.

До принятия решения ООО «Константа» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило признать инвестиционный контракт недействительным с 02.04.2019 по 25.04.2019, незаключенным с 02.04.2019 по 25.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МПС Банк».

ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд к ООО «ДВМЦ «ДВМед», к АО «МПС Банк» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 № 12Р-К-90/19, договора об ипотеке от 25.03.2019 № 12Р-И-95/19, договора поручительства № 12Р-П-94/19 от 25.03.2019 недействительными.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-5094/2022, которое объединено с делом № А73-11915/2021.

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гарантийный фонд Хабаровского края, акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие».

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с ООО «Константа» в пользу ООО «ДВМЦ «ДВМед» взыскана неустойка в размере 854 004 руб. 88 коп, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано. В удовлетворении иска ООО «Константа» к ООО «ДВМЦ «ДВМед» о признании инвестиционного контракта от 02.04.2019 № 1/1 недействительным и незаключенным c 02.04.2019 по 25.04.2019, о признании договора подряда от 02.04.2019 № 1/2 недействительным, незаключенным отказано. В удовлетворении иска ООО «Константа» к ООО «ДВМЦ «ДВМед», к АО «МПС Банк» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 № 12Р-К-90/19, договора об ипотеке от 25.03.2019 № 12Р-И-95/19, договора поручительства от 25.03.2019 № 12Р-П-94/19 недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судами необоснованно отклонены ходатайства ООО «Константа»: о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы; судебной строительно-технической экспертизы; проведении почерковедческой экспертизы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 № 3 на предмет фальсификации подписи ФИО10; проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО9 в инвестиционном контракте от 02.04.2019 № 1/1, договоре подряда от 02.04.2019 № 1/2, договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 № 12Р-К-90/19. Также заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены ходатайства общества о возбуждении уголовных дел в отношении эксперта ФИО11, ФИО12 Указывает на то, что судами не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между ООО «ДВМЦ «ДВМед» и ООО «Константа» за период с 01.01.2019 по 07.07.2021. Заявитель жалобы просит рассмотреть настоящее дело с участием арбитражных заседателей. Также, по мнению заявителя жалобы, установленные в настоящем деле обстоятельства будут в качестве преюдиции использованы ООО «ДВМЦ «ДВМед» для установления права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Константа».

В судебном заседании, в котором с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании, производилась видеосъемка журналистом ФИО13 (часть 7 статьи 11 АПК РФ) представители ООО «Константа» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду дополнительные пояснения, с которыми не согласился представитель АО «МПС Банк» и, возражая относительно доводов и пояснений, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.05.2023 ООО «Константа» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Поверив законность решения от 18.10.2022, постановления апелляционного суда от 17.02.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 между ООО «ДВМЦ «ДВМед» (инициатор проекта) и ООО «Константа» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 1/1, согласно которому предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства и последующего ремонта объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.2 денежные средства (инвестиции) направлены на строительство и последующий ремонт недвижимого имущества в целях достижения инвестором полезного эффекта в виде прав аренды на данный строящийся объект недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 инвестиционного контракта определены характеристики объекта недвижимого имущества, вовлекаемого в инвестиционный процесс (согласно документам государственного кадастрового учета недвижимого имущества с указанием их реквизитов): адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 27:23:0050102:3 (литер В); целевое назначение объекта: под размещение медицинского оздоровительного центра (1-5 наземные этажи); площадь застройки: 807,7 кв.м.; планируемая общая площадь объекта, передаваемая в аренду инициатору проекта: 3 033 кв.м. (1, 2, 3, 4, 5 наземные этажи); этажность: 8 этажей, в том числе 5 наземных; объект принадлежит ООО «Константа» на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта результат инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: инициатор проекта использует на условиях долгосрочной аренды (минимум на 5 лет): нежилые помещения общей площадью 3 022 кв.м., расположенные на 1-5 наземных этажах административного здания по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0050102:3 (литер В) под размещение медицинского оздоровительного центра, что в процентном соотношении должно составлять 100 процентов от общей площади результата реализации проекта. Арендная плата оплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на сумму 49 056 139 руб. Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 120 месяцев договора аренды. С 121-го месяца арендная плата оплачивается в сумме 408 801 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора (пункт 4.1.1 контракта); инвестор проекта сдает в эксплуатацию административное здание и оформляет право собственности на результат реализации проекта, что в процентном соотношении должно составлять не менее 100 процентов от общей площади инвестиционного проекта (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 инвестиционного контракта инвестор обязуется: завершить строительство объекта незавершенного строительства (пятиэтажное нежилое здание общей площадью по проекту 3022 кв.м. по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050102:3 (литер В) и ввести объект в эксплуатацию; предоставить инициатору проекта в целях реализации инвестиционного проекта объект недвижимого имущества на условиях долгосрочной аренды, вовлекаемый в инвестиционный процесс, для осуществления строительства и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 инвестиционного контракта инициатор проекта обязуется: обеспечивать финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта; реализовать инвестиционный проект с последующей передачей инвестору объекта инвестирования; застраховать результат инвестиционного проекта (договор страхования объекта от наступления определенных страховых случаев) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта на сумму 49 056 139 руб.

Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 49 056 139 руб. Весь объем капитальных вложений осуществляется за счет инвестора проекта (пункт 6.1 инвестиционного контракта).

Настоящий инвестиционный контракт считается заключенным, а внесенные в него изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного контракта или внесенных в него изменений (пункт 9.1 инвестиционного контракта).

Сторонами были подписаны 4 дополнительных соглашения к инвестиционному контракту от 02.04.2019 № 1/1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 3 стороны пришли к соглашению внести изменения в условия контракта, изложив пункт 1.3 в следующей редакции: договор аренды объекта недвижимого имущества между сторонами должен быть заключен не позднее 5 рабочих дней с момента срока сдачи строящегося объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, на следующих условиях: арендная плата оплачивается путем возложения на инициатора проекта затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества на общую сумму 59 720 621 руб.

Инициатор проекта заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией – инвестором, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ.

Инвестор компенсирует инициатору проекта затраты, связанные с проведением строительных и ремонтных работ, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 146 месяцев действия договора аренды. В этом случае стороны оформляют и подписывают акт зачета взаимных требований по согласованной форме.

С 147-го месяца арендная плата уплачивается в сумме 408 801 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора или внесения наличными в кассу инвестора.

Объект недвижимого имущества, созданный в результате инвестиционного проекта, является (будет являться) предметом залога в пользу АО «Банк МСП», соответственно аренда указанного имущества подлежит прекращению (расторжение договора аренды) в случае обращения взыскания на предмет залога АО «Банк МСП».

Таким образом, сторонами согласовано условие о досрочном прекращении аренды.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в условия контракта, изложив пункт 6.1 в следующей редакции: суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 59 720 621 руб. Весь объем капитальных вложений осуществляется за счет инвестора проекта.

В целях реализации данного инвестиционного контракта стороны обязуются заключить договор подряда на строительство и последующий ремонт объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Общая сумма заключенного договора подряда не должна превышать 59 720 621 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту от 02.04.2019 № 1/1 стороны согласовали конечный срок проведения общестроительных работ, установки окон и дверей, чистовых ремонтных работ, иных работ по реализации инвестиционного проекта – не позднее 30.04.2021.

Абзац 3 пункта 1.3 контракта изложен в следующей редакции: срок проведения общестроительных работ, установки окон и дверей, чистовых отделочных ремонтных работ не должен превышать 25 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет инвестора.

Также 02.04.2019 между ООО «Константа» (подрядчик) и ООО «ДВМЦ «ДВМед» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ № 1/2, согласно которому подрядчик обязуется произвести своими силами и с использованием своих материалов работы по завершению строительства в отношении объекта незавершенного строительства (пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3022 кв.м. по ул. Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска (кадастровый номер 27:23:0050102:851) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050102:3 (литер В), в том числе: работы по достраиванию объекта капитального строительства до нормативных параметров 8 этажей, в том числе 5 наземных и 3 подземных, соответствие 1-5 наземных этажей нормам СанПин, стандартам, требованиям, правилам, регламентирующим разрешение и эксплуатацию медицинского учреждения; капитальный ремонт помещений, состоящий из общестроительных работ, внутренних и внешних отделочных работ, установки окон и дверей, чистовых и отделочных работ, возведение внутренних перегородок, оснащение системами водоснабжения и водоотведения, инженерными системами, системами кондиционирования, теплоснабжения, вентиляции и прочие неотделимые улучшения; ввести построенный и отремонтированный объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 49 056 139 руб.

Расчет по настоящему договору в соответствии с ценой договора производится за счет выделенных заказчику средств в соответствии с источником финансирования по мере их поступления заказчику, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: АО «МПС Банк» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019.

Срок начала проведения работ: не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ определяется датой ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 04.11.2019 (пункт 1.7 договора подряда).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик при нарушении сроков выполнения работ выплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

16.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ продлен до 10.02.2020.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.12.2019 № 2, от 01.09.2020 № 3 согласно которым цена договора увеличена до 59 720 621 руб., срок выполнения работ продлен до 01.10.2020 соотвественно.

25.03.2019 между АО «МСП Банк» (кредитор) и ООО «ДВМЦ «ДВМед» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита 148 100 000 руб. (пункт 2 договора).

Срок кредита по 05.12.2025 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора кредит предоставляется для финансирования инвестиций, направленных на открытие медицинского центра для выполнения специализированной высотехнологической помощи в г. Хабаровске в соответствии с бюджетом проекта.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору являются, в том числе, поручительство ФИО9, ФИО5, ФИО7, ООО «Константа», Гарантийного фонда Хабаровского края, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также независимая гарантия АО «Корпорация МСП», залог объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, д. 10, площадь застройки – 807,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 27:23:0050102:851 и залог права субаренды земельного участка с кадастровым номером: 27:23:050102:3, залоговая стоимость 19 410 000 руб., залогодатель ООО «Константа»; залог оборудования, приобретенного в будущем (пункт 10 договора № 12Р-К-90/19).

Между АО «МСП Банк» (кредитор) и ООО «Константа» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.03.2019 № 12Р-П-94-19, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ДВМЦ «ДВМед» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019.

Между АО «МСП Банк» (залогодержатель) и ООО «Константа» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.03.2019 № 12Р-И-95/19, согласно которому в качестве полного обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ДВМЦ «ДВМед» по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, общая площадь 807,7 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: ул. Уссурийская, д. 10, кадастровый номер объекта: 27:23:0050102:851;

- право субаренды земельного участка, разрешенное использование: под строительство административного здания, жилого дома с подземными гаражами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 5 204 кв.м., адрес: 680030, <...>.

ООО «ДВМЦ «ДВМед», ссылаясь на то, что работы по договору подряда в срок, установленный договором подряда, завершены не были, подрядчик не ввел построенный и отремонтированный объект в эксплуатацию, направило в ООО «Константа» претензию от 26.05.2021 № 18-21 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора подряда за период с 01.10.2020 по 20.09.2021 исходя из цены договора 60 180 448 руб. в размере 2 136 390 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВМЦ «ДВМед» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Константа» ссылаясь на то, что инвестиционный контракт не исполнялся (не было осуществлено инвестирование), а также в соответствии с пунктом 9.1 контракт не был нотариально удостоверен, инвестиционный контракт не был подписан директором ФИО10, указывая на совершение сделки под влиянием заблуждения, обратилось с иском к ООО «ДВМЦ «ДВМед» о признании инвестиционного контракта недействительным с 02.04.2019 по 25.04.2019, незаключенным с 02.04.2019 по 25.04.2019.

По аналогичным основаниям ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ООО «ДВМЦ «ДВМед» о признании недействительным и незаключенным договора подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2.

Кроме того, ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ООО «ДВМЦ «ДВМед» о признании недействительным и незаключенным договора подряда на выполнение строительных и ремонтных работ от 02.04.2019 № 1/2, а также о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19 от 25.03.2019, договора об ипотеке от 25.03.2019 № 12Р-И-95/19, договора поручительства от 25.03.2019 № 12Р-П-94/19 недействительными.

В обоснование данных требований ООО «Константа» привело доводы о том, что ООО «ДВМЦ «ДВМед» получило кредит по договору № 12Р-К-90/19 незаконным (мошенническим) путем без намерения в действительности реализовать проект, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: инвестиционный контракт от 02.04.2019 № 1/1 для получения кредита не был нотариально удостоверен, то есть на момент получения кредитных средств не был заключен; инвестиционный контракт от 02.04.2019 № 1/1 не был подписан ФИО10; ООО «ДВМЦ «ДВМед» не застраховало результат инвестиционной деятельности; ООО «ДВМЦ «ДВМед» осуществляло нецелевое использование денежных средств, полученных по договору № 12Р-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в результате чего необоснованно обогатилось.

Также, по мнению ООО «Константа», ООО «ДВМЦ «ДВМед» намерено пыталось осуществить свое банкротство и возложить необоснованное бремя ответственности на ООО «Константа», ФИО2, ФИО6.

Также привело доводы о том, что у ФИО2, ФИО6 имеются основания полагать, что инвестиционный контракт от 02.04.2019 № 1/1 является сфальсифицированным, денежные средства по договору № 12-К-90/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 получены ООО «ДВМЦ «ДВМед» преступным путем и выданы АО «МСП Банк» незаконно, так как на момент выдачи денежных средств основания для выдачи отсутствовали (инвестиционный контракт от 02.04.2019 № 1/1 не был заключен).

Указало, что АО «МСП Банк» не изучило позицию (имеет или нет возможность оплаты кредита, его финансовое состояние) основного должника – ООО ДВМЦ «ДВМед».

ООО ДВМЦ «ДВМед» незаконным путем получило преференции от АО «МСП Банк», в результате чего ООО «ДВМЦ «ДВМед» получило преимущества перед другими организациями. Кроме того, АО «МСП Банк» фактически проигнорировало просьбу (обращение) в АО «МСП Банк» о предоставлении кредита или перекредитования для реализации проекта силами ООО «Константа».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Константа», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 №54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Дав оценку условиям инвестиционного контракта, суды пришли к выводу о том, что реализуя закрепленный принцип свободы договора, стороны согласовали предоставление денежных средств на цели строительства здания, именуемые инвестициями, затем - по завершению строительства, передачу здания в аренду для размещения медицинского центра и возврат денежных средств путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые 146 месяцев договора аренды, что не противоречит действующему законодательству.

Судами также установлено, что сторонами был заключен договор подряда № 1/2 от 02.04.2019, в котором также были согласованы все существенные условия данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В исковом заявлении о признании инвестиционного контракта недействительным с 02.04.2019 по 25.04.2019, незаключенным с 02.04.2019 по 25.04.2019, ООО «Константа» сослалось на то, что инвестиционный контракт не исполнялся и не был нотариально удостоверен в соответствии с пунктом 9.1 контракта.

Судами установлено, что в силу пункта 9.1 контракта настоящий контракт считается заключенным, а внесенные в него изменения считаются вступившими в законную силу со дня нотариального удостоверения данного контракта или внесенных в него изменений.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Пунктом 2 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судами установлено, что инвестиционный контракт нотариально не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации инвестиционного контракта ответчик не имел возможности исполнять по нему обязательства (статья 65 АПК РФ). Более того, факт исполнения сторонами условий инвестиционного контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку истца и ответчика (письма от 29.09.2020 № 90, от 29.09.2020 № 69, от 18.02.2021 № 21), принимая во внимание позицию ООО «Константа», изложенную в дополнении к исковому заявлению по делу А73-13112/2021, учитывая, что всего сторонами было подписано 4 дополнительных соглашения к инвестиционному контракту и 3 дополнительных соглашения к договору подряда, суды пришли к выводу об исполнении сторонами оспариваемых контракта и договора, при том свои взаимоотношения в области строительства стороны инвестиционного контракта урегулировали путем заключения отдельного договора подряда № 1/2, в котором возложили все обязательства по строительству, ремонту нежилого здания на ООО «Константа».

Судами также принято во внимание, что инвестиционный контракт был предоставлен в АО «МСП Банк» при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19, согласно которому кредит предоставляется для финансирования инвестиций, направленных на открытие медицинского центра для выполнения специализированной высотехнологической помощи в г. Хабаровске в соответствии с бюджетом проекта.

Поручителями по вышеуказанному договору невозобновляемой кредитной линии выступили ФИО9, ООО «Константа», ФИО2, ФИО6.

Кроме того, 25.03.2019 АО «МСП Банк» (залогодержатель) и ООО «Константа» (залогодатель) заключен договор об ипотеке Объекта незавершенного строительства, общая площадь 807,7 кв.м.

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что поскольку, после заключения инвестиционного контракта, договора подряда, поведение ООО «Константа» давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то заявление общества о незаключенности договора подряда и инвестиционного контракта, недействительности сделок не имеет правового значения, в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Оспаривая факт заключения инвестиционного контракта, ООО «Константа» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявленного ходатайства суд первой инстанции определением от 24.03.2022 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 в инвестиционном контракте от 02.04.2019 № 1/1.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2022 № 29-2022 подпись от имени ФИО10 в инвестиционном контракте от 02.04.2019 № 1/1 выполнена ФИО10.

Представленное в материалы дела заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» экспертное заключение от 12.04.2022 № 29-2022 признано судом отвечающим требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 12.04.2022 № 29-2022, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО11, является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено.

ООО «Константа», возражая против заключения эксперта, указало, что экспертом не исследовались экспериментальные образцы подписи, отобранные в судебном заседании, а исследовались свободные образцы подписи, а именно подпись ФИО10 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 № 3, и заявлено о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 № 3.

Эксперт ФИО11, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции, пояснил, что им исследовались как свободные, так и экспериментальные образцы подписи ФИО10, в результате чего экспертом был сделан вывод, изложенный в экспертном заключении.

ООО «Константа» также было представлено экспертное заключение № ПЭ 008-2022, выполненное Экспертным Бюро Решение (ИП ФИО14), специалистом ФИО15, перед специалистом был поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО10 в сроке: «Директор ФИО10.» в Инвестиционном контракте от 02.04.2019 № 1/1 г. Хабаровск, самой ФИО10 или иным лицом.

Согласно заключению специалиста подпись от имени ФИО10 в сроке: «Директор ФИО10.» в Инвестиционном контракте от 02.04.2019 № 1/1 г. Хабаровск, выполнена не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10.

Также, ООО «Константа» был представлен акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2022 № 765/3-6.

Перед специалистом поставлен вопрос: кем ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в инвестиционном контракте от 02.04.2019 № 1/1.

Согласно выводам специалиста подпись от имени ФИО10 в инвестиционном контракте от 02.04.2019 № 1/1 выполнена, вероятно, не ФИО10, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Дав оценку представленным внесудебным заключениям специалистов, суд первой инстанции установил, что они были проведены на основании копии инвестиционного контракта, представленного самим ответчиком, а не оригинала инвестиционного контракта, который исследовал судебный эксперт, и в отношении которого было подано заявление о фальсификации доказательств.

В этой связи выводы специалистов Экспертного Бюро Решение, ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не приняты судом во внимание.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрев заявление ООО «Константа» о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 № 3, акта сверки, а также заявление в отношении подписи ФИО9, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки данных документов на предмет его фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО9, который подтвердил, что подпись на вышеуказанных документах выполнена ФИО9, в материалы дела № А73-13112/2021 представлен отзыв на исковое заявление, подписанный ФИО9, в котором она возражает против удовлетворения иска о признании договора подряда недействительным и незаключенным, ссылается на заключение сторонами инвестиционного контракта от 02.04.2019 № 1/1, договора подряда и договора № 12Р-К-90-19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019, по которому ООО «ДВМЦ «ДВМед» были перечислены денежные средства.

ООО «Константа» также заявило требования о признании инвестиционного контракта, договора подряда недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178, 168, 170, 173.1, 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными в силу положений статьи 178 ГК РФ, ООО «Константа» указывает на то, что ООО «ДВМЦ «ДВМед» заявляет требование о передаче ему права собственности на построенный объект незавершенного строительства, то есть заявляет требование, которое не обсуждалось и не согласовывалось между сторонами.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд исходил из того, что предъявление ООО «ДВМЦ «ДВМед» требования о признании права собственности на построенный объект не является основанием для признания инвестиционного контракта и договора подряда недействительными на основании статьи 178 ГК РФ, а ООО «Константа» не подтвердило, чем было введено в заблуждение при заключении оспариваемых сделок.

При этом судом отмечено, что требования ООО «ДВМЦ «ДВМед» о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются предметом рассмотрения отдельного спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

Судами установлено, что ООО «Константа» указывая, что денежные средства для реализации инвестиционного проекта были получены ООО «ДВМЦ «ДВМед» преступным путем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, при том, что материалы проверки, представленные в материалы дела ООО «Константа», вышеуказанный факт также не подтверждают, вступивший в законную силу приговор суда, в котором были бы установлены факты, на которые ссылается ООО «Константа», отсутствует.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование требований о признании недействительными инвестиционного контракта, договора подряда на основании статьи 170 ГК РФ ООО «Константа» указало, что договор подряда, инвестиционный контракт, договор о невозобновляемой кредитной линии являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которая прикрывает единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления №25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суды, установив, что в материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами оспариваемых сделок, учитывая, что ООО «Константа» также является стороной оспариваемых сделок и собственником имущества, на отчуждение которого, по мнению ООО «Константа» направлена воля сторон сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по правилам 170 ГК РФ.

Поскольку ООО «Константа» не указало, согласие какого лица было необходимо получить для совершения оспариваемых сделок, а также не представило доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, суды обоснованно отказали в признании инвестиционного контракта и договора подряда недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 173.1, 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.1 договора подряда начислил неустойку за просрочку выполнения работ, которая составила 2 136 390 руб. за период с 01.10.2020 по 20.09.2021.

Проверив расчет неустойки и признав его не соответствующим условиям инвестиционного контракта и договора подряда, рассчитав неустойку за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, сумма которой составила 854 004 руб. 88 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворил заявленные ООО «ДВМЦ «ДВМед» требования.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Константа» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 № 12Р-К-90/19, договора об ипотеке от 25.03.2019 № 12Р-И-95/19, договора поручительства от 25.03.2019 №12Р-П-94/19 недействительными суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что тот факт, что ООО «ДВМЦ «ДВМед» не застраховало результат инвестиционной деятельности не является основанием для признания договора невозобновляемой кредитной линии, договора залога и договора поручительства недействительными.

Судами принято во внимание, что ООО «ДВМЦ «ДВМед» перечислило полученные денежные средства ООО «Константа» для финансирования проекта, ООО «Константа» осуществляло строительство принадлежащего ему здания, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, судами установлено и документально ответчиком не опровегнуто, что ООО «ДВМЦ «ДВМед» приобрело медицинское оборудование, а также заключило с ООО «Пульс» договор о монтаже оборудования; принадлежащее ООО «Константа» здание и медицинское оборудование ООО «ДВМЦ «ДВМед» находятся в залоге у Банка, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН и в нотариальный реестр залога движимого имущества; в ходе осмотра залога сотрудниками Банка установлено, что указанное медицинское оборудование находится в здании ООО «Константа», что подтверждается актами проверки состояния залога; перечисление денежных средств по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены поручительством и залогом, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, не представлено.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суды пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что договор кредитной линии был заключен ранее на неделю чем инвестиционный контракт не свидетельствует о злонамеренности и недобросовестности истца и третьего лица, тем более заключению такого вида контрактов всегда предшествует большой переговорный процесс и документооборот.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя доводы кассационной жалобы относительно необоснованно отказа в проведении почерковедческой экспертизы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 № 3 на предмет фальсификации подписи ФИО10; проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО9 в инвестиционном контракте от 02.04.2019 № 1/1, договоре подряда от 02.04.2019 № 1/2, договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2019 № 12Р-К-90/19, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления № 46).

Судами установлено, что факт фальсификации инвестиционного контракта № 1/1 от 02.04.2019 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, указанный инвестиционный контракт был представлен в АО «МСП Банк» для заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-90/19, ссылка на инвестиционный контракт присутствует в переписке сторон, у ООО «Константа» имелся свой экземпляр инвестиционного контракта с аналогичным содержанием, который также был приобщен к материалам дела, к инвестиционному контракту было заключено 4 дополнительных соглашения, о фальсификации которых не заявлено, подпись в дополнительном соглашении № 3 к инвестиционному контракту от 02.04.2019 № 1/1 была представлена в качестве свободного образца подписи при проведении исследования специалистом ФИО15, а также в качестве условно-свободных образцов в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были представлены дополнительные соглашения от 26.04.2019 № 1, от 12.12.2019 № 3 к инвестиционному контракту от 02.04.2019 № 1/1.

В отношении справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 № 3, суд пришел к выводу о том, что сведения содержащиеся в ней, не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в данной части судом округа отклоняются.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «Константа» о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертиз исходя из наличия в материалах дела иных доказательств, относящихся к предмету оспариваемых сделок, принимая во внимание, что указанные заявителем доводы носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно отклонены ходатайства общества о возбуждении уголовных дел в отношении эксперта ФИО11, ФИО12, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возбуждение уголовного дела лежит вне компетенции арбитражного суда.

При этом, как обоснованно отмечено судом, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора не имеется вступившего в силу приговора суда, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по делу, однако в случае вынесения в будущем приговора суда по уголовному делу, относимого к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств сговора сторон о заключении договора исключительно с целью рейдерского захвата имущества ООО «Константа» в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А73-11915/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина