Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-2416/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13631/2019-АК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А60-2416/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» - Коновальчик В.Е., паспорт, доверенность от 22.01.2018;

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Печенкина Н.О., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

по делу № А60-2416/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» (ИНН 6686047787, ОГРН 1146686008446)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

о взыскании 510 614 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании долга в размере 288 747 руб. 16 коп., утраты товарной стоимости в размере 196 867 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 288 747 рублей 16 копеек за некачественный ремонт автомобиля, 196 867 рублей 09 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, 25000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 13 212 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на абзац второй пункта 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утв. страховщиком 25.09.2014, в котором указано, что риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство (ТС) застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия». То есть ТС не может быть застраховано только по риску УТС, без страхования риска «Ущерб», что не препятствует существованию риска УТС, как отдельного риска, а лишь является определенным условием при заключении договора страхования. В полисе «РЕСОавто» № SYS1037053447 от 16.03.2016, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200, определен перечень рисков: «Ущерб» и «Хищение». Риск УТС не включен в договор страхования и в соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования по договору SYS1037053447 не застрахован. Более того, согласно пункту 5.7 Правил страхования, страховая сумма по риску УТС определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования, что еще раз свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не включали риск УТС в перечень застрахованных рисков, страховая сумма не согласовывалась. Ответчик считает также необоснованной ссылку суда на признание заключения эксперта независимого центра экспертизы «Меридиан» Ведуновой А.М. №132/019 от 19.06.2019 допустимым доказательством, ввиду того, что это заключение содержит указание на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Однако данная Методика является обязательной для применения только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договором страхования № SYS1037053447 предусмотрена выплата только в натуральной форме – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера. Выплата в денежном эквиваленте не предусмотрена. В случае удовлетворения требований выплата страхового возмещения может быть осуществлена только путем выдачи направления на СТОА для устранения заявленных повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отмене. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 марта 2016 года между ООО «Мастер Лифт Инт.» (страхователь) и CПAO «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser200 2014 года выпуска VIN JTMCV05J004162297 на период с 23.03.2016 по 22.03.2017 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 3 372 600 руб. (безусловная франшиза – 90 000 руб.), что подтверждается страховым полисом №SYS 1037053447 от 16.03.2016 (л.д.100 том 1).

23 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2016.

На основании пункта 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утв. страховщиком 25.09.2014 (далее – Правила страхования), ответчик признал вышеуказанный случай страховым и направил транспортное средство в ООО «Урал-Транс» для осуществления восстановительного ремонта. В процессе восстановления обнаружены скрытые дефекты, которые зафиксированы в соответствующих актах, представленных в материалы дела.

После осуществления восстановительного ремонта ООО «Урал-Транс» страхователем обнаружено, что ремонт произведен некачественно. После неоднократного обращения к ответчику, для устранения некачественного ремонта и ремонта скрытых дефектов ООО «Мастер ЛИФТ Инт.» обратилось в экспертное учреждение ООО «МирЭкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения недостатков ремонта ООО «Урал-Транс», а также для определения УТС, возникшей в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» №120/017-2, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 288 747 руб. 16 коп, УТС – 196 876 руб. 09 коп. (л.д.105,109 том 1). За услуги эксперта истец уплатил 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 №314 (л.д.156 том 1).

03.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также доказательств оплаты экспертизы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому центру экспертизы «Меридиан», ИП Казаков А.В., эксперту Ведуновой А.М.; перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли механизм образования повреждений (облицовка наружная моторного щитка, труба компрессора кондиционера, облицовка крыши, колесный диск передний левый) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 заявленному дорожно-транспортному происшествию от 23.08.2016 (л.д.138 том 2).

Согласно заключению судебного эксперта №132/019 от 19.06.2019, механизм образования повреждений облицовки наружной моторного щитка, трубки компрессора кондиционера, облицовки крыши, колесного диска переднего левого транспортного средства Toyota Land Cruiser200 соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016 (л.д.149-171 том 2).

С учетом данных выводов, а также Правил страхования суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В пункте 3 этого же обзора указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования определено, что утрата товарной стоимости (УТС) – это непредвиденные расходы, связанные потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, предусмотренных пунктом 4.1.1 настоящих Правил (том числе повреждения застрахованного ТС или его частей в результате ДТП), и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в CПAO «РЕСО-Гарантия».

Экспертным заключением ООО «МирЭкс» подтверждается и ответчиком не оспаривается утрата автомобилем истца товарной стоимости в результате произошедшего 23 августа 2016 года ДТП, а также величина УТС в размере 196 876 руб. 09 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что пункт 4.1.5 Правил страхования не раскрывает содержание страхового риска «Ущерб», указывает лишь на повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей. Из представленного в дело страхового полиса (л.д.100 том 1) также не следует, что стороны договорились о возмещении страхователю ущерба без учета УТС (л.д.100).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороны при заключении договора добровольного страхования не предусмотрели, что страховая сумма по риску «Ущерб» не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Одно лишь неуказание в отельной строке полиса страховой суммы по риску УТС (которая в силу пункта 5.7 Правил страхования не должна превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб») не означает, что ТС по риску УТС не застраховано, а страховая сумма по риску «Ущерб» не включает в себя страховую сумму по риску УТС.

То обстоятельство, что рассматриваемым страховым полисом возмещение ущерба предусмотрено только в натуральной форме (ремонт на СТОА по направлению страховщика), также не исключает возмещение УТС.

Безусловная франшиза в размере 90 000 руб. страхователем уплачена, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 (л.д.24 том 1) и страховщиком не оспаривается.

На основании изложенного удовлетворение судом исковых требований в части взыскания УТС в сумме 196 867,09 руб. является законным и обоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате в связи с некачественным ремонтом ТС в сумме 288 747 руб. 16 коп. подтверждена экспертным заключением № 120/017-2, актом осмотра транспортного средства.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на то, что указанные в акте повреждения не связаны с заявленным ДТП.

В связи с наличием спора между сторонами по данному вопросу суд определением от 15.05.2019 назначил транспортно-трасологическую судебную экспертизу, проведение которой поручено независимому центру экспертизы «Меридиан». Согласно полученному экспертному заключению, механизм образования повреждений облицовки наружной моторного щитка, трубки компрессора кондиционера, облицовки крыши, колесного диска переднего левого транспортного средства Toyota Land Cruiser200 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.149-171 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82).

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Оспаривая выводы судебного эксперта, ответчик не ссылается на то, что в ходе разбирательства по настоящему делу не смог воспользоваться указанными выше процессуальными правами.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих характер и объем повреждений ТС, а также возмещения расходов на этот ремонт, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Сама по себе ссылка в заключении ООО «МирЭкс» на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не препятствует использованию данного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках отношений по добровольному страхованию имущества. Ответчиком не указано, что это повлекло нарушение конкретных условий Правил страхования, причем не в пользу страховщика.

Заключение судебного эксперта Ведуновой А.М. ссылок на указанную методику не содержит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение ООО «МирЭкс» является документом, обосновывающим размер исковых требований, затраты на его изготовление являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также расходы истца в сумме 25000 рублей.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-2416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова