Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А68-14118/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-14118/2022

20АП-4631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А68-14118/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» (Тульская область, Веневский район, с.п. Центральное, д. Островки, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, г. Щекино, ОГРНИП 318715400004333, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 в размере 40 446 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» (Тульская область, Веневский район, с.п. Центральное, д. Островки, ОГРН <***>, ИНН <***>), встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочный край» о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 534 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины;

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочные дворы» - ФИО3 (доверенность от 28.08.2023, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Молочный край» (далее - СПК «Молочный край») обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 в размере 40 446 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным заявлением (с учетом уточнения) к СПК «Молочный край» о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 906 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Молочный край».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 иск СПК «Молочный край» удовлетворен частично: постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу СПК «Молочный край» задолженность в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 145 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; ходатайствует о проведении судебной экспертизы для определения срока абсолютной давности составления протокола общего собрания СПК «Молочный край» от 06.08.2021 № 5/21.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен.

СПК «Молочный край» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между СПК «Молочный край» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство (далее – ТС) МАЗ 6312А9 тентованный; грузовой бортовой (специализированная автоцистерна); год выпуска (изготовления): 2012.

Согласно пункту 3.1.1, 3.2 цена ТС составляет 380 000 руб.; покупатель оплачивает цену ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

СПК «Молочный край» выполнил свои обязательства по договору купли - продажи и передал ТС ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.12.2021 № 1; ИП ФИО2 ТС оплачено не было.

СПК «Молочный край» направил ответчику претензию от 24.10.2022 с требованием оплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии; поскольку задолженность не была погашена, СПК «Молочный край» обратился в Арбитражный суд Тульской области.

ИП ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями СПК «Молочный край», обратился со встречным исковым заявлением, указав, что:

- 20.08.2018 между ООО «Молочный край» и СПК «Молочный край» был заключен договор купли-продажи ТС № 1, СПК «Молочный край» взял на себя обязательство оплатить ООО «Молочный край» в срок не позднее 20.08.2018 денежные средства в размере 380 000 руб., ООО «Молочный край» передало ТС СПК «Молочный край» 20.08.2018, при этом СПК «Молочный край» от оплаты стоимости имущества уклонилось;

- между ООО «Молочный край» и ИП ФИО2 05.09.2022 заключен договор № 3 уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к СПК «Молочный край» о возврате ТС стоимостью 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи ТС от 20.08.2018, а также в связи с протоколом № 5/21 внеочередного общего собрания участников СПК «Молочный край» от 06.08.2021.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ТС по договору купли-продажи от 29.12.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ИП ФИО2 обязательство по оплате ТС не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по оплате ТС ИП ФИО2 в установленный договором срок не исполнены, СПК «Молочный край» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 в размере 40 446 руб. 58 коп.

Требования СПК «Молочный край» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд области обоснованно удовлетворил частично в размере 19 145 руб. 75 коп., исключив из расчета период моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к СПК «Молочный край» о взыскании задолженности 26.01.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на встречном исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к протоколу внеочередного общего собрания участников СПК «Молочный край» от 06.08.2021 № 5/21, представленному ИП ФИО2, включающему такой вопрос повестки дня, как возврат ТС, поскольку опрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что верным стоит считать протокол с двумя вопросами; вопрос о возврате ТС на повестке дня не ставился; в повестку не включался.

Ходатайство ИП ФИО2 о проведении судебной экспертизы для определения срока абсолютной давности составления протокола общего собрания СПК «Молочный край» от 06.08.2021 № 5/21 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В силу ст. 82 АПК РФ проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 120, 121), журнал учёта протоколов общих собраний (т.1 л.д. 128-144), а также в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д. 124, 125). Из указанных доказательств следует, что 4 из 6 участвующих в собрании членов кооператива подтвердили факт наличия в повестке голосования от 06.08.2021 только 2 вопросов. Вопрос о возврате имущества ООО «Молочный край» не рассматривался.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции 31.08.2023 поступило заявление СПК «Молочные дворы» о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену стороны по делу – СПК «Молочный край» на правопреемника – СПК «Молочные дворы», в связи с заключением договора цессии от 29.08.2023 № 1, согласно которому СПК «Молочный край» передал СПК «Молочные дворы» в полном объеме право требования к ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-14118/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 29.08.2023 № 1.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу – истца сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на правопреемника сельскохозяйственный потребительский кооператив «Молочные дворы» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А68-14118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова