Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-43120/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32265/2017

Дело № А40-43120/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО «Полет-Инженер»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017, принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-43120/17 (159-400)

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1)

к ЗАО «Полет-Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, Москва, ул. Марксистская, 34)

о взыскании 16 145,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Полет-Инженер» о взыскании страхового возмещения в размере 16 145,26 руб.

Решением суда от 30.05.2017 принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Развитие территории» заключен договор страхования имущества, договор страхования №920038111.

ООО «Развитие территории» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества расположенного по адресу: <...> д 34. к 8.

Согласно акту обследования, застрахованное имущество было повреждено в результате залива водой, из-за поломки пожарного гидранта.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание нежилого помещения по адресу: <...> д 34. к 8 является ЗАО «Полет-Инженер».

Указанное событие признано истцом страховым случаем, о чем составлен страховой акт № ИН6858136.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №4015-I. страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы) формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

По данному страховому случаю составлен расчет размера ущерба, причиненный застрахованному СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу ущерб составил 16145,26 руб.

Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №378444 от 29.06.2016 (л.д. 62).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеуказанного, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.09.2016 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком отставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.09.2016 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, по адресу: Москва, ул. Марксистская, д.34/11 (л.д. 7).

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ЗАО «Полет-Инженер»: Москва, ул. Марксистская, д.34 (л.д. 98).

Факт получения претензии истец подтверждает списком №00109 внутренних почтовых отправлений от 05.10.2016 (л.д. 8).

Согласно информации с официального сайта «Почта России», указанное письмо (трек номер 12772004011270) выслано обратно отправителю (09.11.2016) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доказательств того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось к ООО ЗАО «Полет-Инженер» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

С учётом изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» следует возвратить из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу иска, уплаченной по платёжному поручению от №4908 от 13.01.2017.

В свою очередь, ЗАО «Полет-Инженер» следует возвратить из средств федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №307 от 15.06.2017.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 148, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-43120/17 отменить.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) к ЗАО «Полет-Инженер» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 16 145,26 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №4908 от 13.01.2017.

Возвратить ЗАО «Полет-Инженер» из средств федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №307 от 15.06.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00