Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-25432/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25432/17
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УРСА Евразия»: ФИО2, Шапочка О.А., по доверенности от 15.10.2018, ФИО3, по доверенности от 01.01.2018; от ООО «Русспорт»: ФИО4, по доверенности от 20.07.2017;от ЗАО «Цельтвег Бау»: ФИО5, по доверенности от 31.03.2016; от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 18.10.2017; от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРСА Евразия» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-25432/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО «Русспорт» к ЗАО «Цельтвег Бау», ООО «УРСА Евразия», третьи лица: ФИО6, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Целтвег Бау» и обществу с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» со следующими требованиями:

- установить в пользу ООО «Русспорт» право платного, бессрочного, ограниченного пользования земельным участком площадью 1258 кв. метров, являющимся частью земельного участка с кадастровыми номером 50:58:0030201:18, расположенным по адресу: <...>, для беспрепятственного прохода и проезда, с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно, по существующей асфальтированной дороге, к принадлежащему ООО «Русспорт» недвижимому имуществу - земельному участку с кадастровым номером 50:58:0030201:26, расположенному по адресу: <...> и нежилому зданию с кадастровым номером 50:58:0030301:248, адрес: <...>.с платой за сервитут в год - 12 741,78 руб. или установить сервитут для прохода и проезда к принадлежащему ООО «Русспорт» земельному участку и нежилому зданию с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно, по другому предложенному экспертом варианту, с площадью, в границах, платой, установленных на основании судебной экспертизы. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО6, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-25432/17 исковые требования ООО «Русспорт» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УРСА Евразия» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Русспорт" является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...>, назначение нежилое, площадью 1453 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:58:0030301:248 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2016 N 50-ББ N 849377). Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 3642 кв. м с кадастровым номером 50:58:0030201:26, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности ООО "Русспорт" на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2017 N 6.

Как указывает ООО "Русспорт", принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030201:23, принадлежащим на праве собственности ФИО6, земельным участком с кадастровым номером 50:58:030201:86, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Целтвег Бау", земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030201:18, являющегося в пользовании ООО "УРСА Евразия" на основании долгосрочного договора аренды с Министерством имущественных отношений Московской области.

ООО "Русспорт" необходим беспрепятственный проход и проезд к своему зданию и земельному участку для их обслуживания и использования.

Через земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:86, принадлежащий ЗАО "Целтвег Бау", истец проехать к своему земельному участку не может, поскольку ЗАО "Целтвег Бау" на земельном участке с кадастровым номером 50:58:030201:86 ликвидировало асфальтированную дорогу и приступило к капитальному строительству объекта недвижимости, что подтверждается судебной экспертизой.

Через земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030201:23, принадлежащий ФИО6 истцу проехать к своему земельному участку также не представляется возможным, поскольку ООО "Русспорт" ранее обращалось в Серпуховской городской суд Московской области с требованиями об установлении сервитута на земельный участок ФИО6 и решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2016 по делу N 2-3115/2016 ООО "Русспорт" отказано в проезде через земельный участок ФИО6 ЗАО "Целтвег Бау" и ООО "УРСА Евразия" являлись третьими лицами по данному делу.

Серпуховской городской суд, отказывая ООО "Русспорт" в проезде через земельный участок ФИО6, пришел к выводу, что для ответчика ФИО6 собственника земельного участка площадью 7645 кв. м, заявленная площадь сервитута по отношению к площади его земельного участка в пропорции будет намного обременительнее, чем для земельного участка ООО "УРСА Евразия".

Как следует из имеющихся в материалах дела договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 12.03.2002 N 60005-Z, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.2008, выписки из ЕГРН от 24.05.2017 ООО "УРСА Евразия" арендует у Министерства имущественных отношений Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030201:18. Срок аренды по договору: с 01.01.2002 до 31.12.2050.

Министерство имущественных отношений Московской области рассмотрело обращение ООО "Русспорт" от 21.07.2017 N 22 по вопросу заключения соглашения на установление частного сервитута для обеспечения возможности прохода и проезда к имуществу, принадлежащему ООО "Русспорт" и в письме от 05.09.2017 N 13 исх.-18714 заявило, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030201:18 предоставлен в аренду ООО "УРСА Евразия" на срок до 31.12.2050, также сослалось на положения пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец считает, что сервитут может быть установлен на соседний земельный участок ООО "УРСА Евразия" с кадастровым номером 50:58:0030201:18.

Поскольку соглашений об установлении сервитута не достигнуто, ООО "Русспорт" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из указанных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с подходами, изложенными в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 назначено проведение экспертизы по делу.

Согласно судебному экспертному заключению, экспертом предложены 3 варианта сервитута (прохода и проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером 50:58:0030201:26 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 50:58:0030301:248 непосредственно с земель общего пользования.

Во всех трех вариантах сервитута, предложенных экспертом, задействован земельный участок ООО "УРСА Евразия" с кадастровым номером 50:58:0030201:18.

По варианту N 1 сервитут установлен на земельный участок ООО "УРСА Евразия" с кадастровым номером 50:58:0030201:18, по существующим дорогам. Площадь сервитута - 908,22 кв. м. Поскольку сервитут (проход и проезд) по варианту N 1 проходит через стоянку автотранспорта и склада продукции ООО "УРСА Евразия", эксперт считает, что такой проезд будет мешать технологическому процессу предприятия.

По варианту N 2 сервитут установлен на земельный участок ООО "УРСА Евразия с кадастровым номером 50:58:0030201:18 по существующим дорогам. Площадь сервитута - 1258 кв. м. Эксперт отмечает, что сервитут по варианту N 2 проходит по проезжей части (по четко выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и прохода и не мешает движению транспорта предприятия.

По варианту N 3 сервитут установлен на два земельных участка, принадлежащих разным правообладателям: земельный участок ООО "УРСА Евразия" с кадастровым номером 50:58:0030201:18 и земельный участок ЗАО "Целтвег бау" с кадастровым номером 50:58:0030201:98. Площадь сервитута - 1320,45 кв. м. Эксперт определил, что такой проезд будет осуществляться через технический въезд на территорию производственного предприятия, где нет КПП и не предусмотрен постоянный проезд автотранспорта, въезд будет осуществлен против движения автотранспорта предприятия, проезд будет мешать погрузочно-разгрузочным работам, нарушит общий процесс работы предприятия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что наименее обременительным является установление сервитута на часть земельного участка ООО "УРСА Евразия" с кадастровым номером 50:58:0030201:18, по варианту N 2. Геоданные границ сервитута по варианту 2 приведены в Таблице N 2 экспертного заключения.

Площадь устанавливаемого сервитута, составляет 1258 кв. м.

Экспертом установлена плата за сервитут в год (1,5%) - 12741 рубль 78 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как не подписано экспертом и эксперт не предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка. Подпись эксперта содержится на странице 3 заключения.

Кроме того, ответчик указывает, что в производстве экспертизы участвовали лица, не назначенные судом в качестве экспертов, что не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика подтверждается копиями паспортов указанны лиц.

Между тем, из экспертного заключения усматривается, что экспертиза проводилась экспертом ФИО8, заключение ее подписано. Подписей иных, не привлеченных судом лиц в заключении не имеется. Доказательств того, что иные лица участвовали в составлении экспертного заключения или каким-либо образом повлияли на его содержание ответчиком не представлено.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы ООО "УРСА Евразия" не отрицает, что проезд по его земельному участку, эксперт установил в границах существующей асфальтированной дороги, что установленный экспертом сервитут по варианту N 2 проходит по проезжей части (по четко выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и прохода и не мешает движению транспорта предприятия.

ООО "УРСА Евразия" также не заявляет о не соразмерности платы по варианту N 2 за сервитут, установленной экспертом. Возражения ООО "УРСА Евразия" сводятся к отсутствию у эксперта специальных знаний в области оценки недвижимости, однако экспертом представлены документы, подтверждающие, что им такие знания получены.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ООО "УРСА Евразия" также заявляет, что эксперт не учел особый режим использования земельного участка ООО "УРСА Евразия", однако земельный участок ООО "УРСА Евразия" не зарегистрирован как зона с особым режимом использования.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Таким образом, апелляционный суд оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривает.

Как следует из объяснений эксперта в суде по варианту N 2 сервитута, предложенного в экспертном заключении, сервитут по земельному участку ООО "УРСА Евразия" с кадастровым номером 50:58:0030201:18 проходит по проезжей части существующей асфальтированной двусторонней дороги (по четко выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и прохода и не мешает движению транспорта данного предприятия. Существующая асфальтированная дорога, в границах которой предлагается установить сервитут, по объяснениям эксперта в суде, находиться на безопасном расстоянии от производственных цехов и специально предназначена для проезда транспорта. Дорога предназначена для въезда и выезда как транспорта ООО "УРСА Евразия", так и сторонних коммерческих организаций, привозящих сырье для производства продукции и забирающих готовую продукцию. Установление в пользу истца прохода и проезда по существующей асфальтированной дороге не будет мешать производственному процессу ООО "УРСА Евразия" и является наименее обременительным. Сервитут не предполагает стоянку транспорта истца на земельном участке ООО "УРСА Евразия".

Представленные ООО "УРСА Евразия" документы свидетельствуют о том, что опасным производственным объектом у ООО "УРСА Евразия" являются закрытые производственные цеха. ООО "УРСА Евразия" не представило доказательств, что проход и проезд истца по существующей асфальтированной дороге, в границах которой эксперт предлагает установить сервитут может угрожать промышленной безопасности, а равно объяснений, почему для транспорта других коммерческих организаций допускается возможность проезда по существующей дороге, а для транспорта истца нет.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В целях соблюдения этого требования на территории ООО "УРСА Евразия" установлен пропускной режим, в соответствии с которым проезд и проход на территорию ООО "УРСА Евразия" сотрудников и транспорта сторонних организаций, осуществляется на основании пропусков.

Установление сервитута на земельный участок не отменяет пропускной режим ООО "УРСА Евразия", равно как ООО "УРСА Евразия" не лишено права требовать от ООО "Русспорт" соблюдения действующего на предприятии пропускного режима, оформления пропускных документов для прохода или проезда по территории предприятия.

Наличие сервитута и опасного производственного объекта на одном земельном участке не препятствуют ООО "УРСА Евразия" выполнять требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и эксплуатировать опасный производственный объект.

Целью установления сервитута путем прохода, проезда через земельный участок ООО "УРСА Евразия" по существующей асфальтированной дороге, в установленных экспертом границах является обеспечение исключительно потребности ООО "Русспорт" по проходу и проезду к своей территории и не предполагает въезд в производственные цеха ООО "УРСА Евразия" и стоянку автотранспорта.

Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ не предусматривает, что ООО "УРСА Евразия" предоставлено право обеспечивать соблюдение требований безопасности производственных объектов путем нарушения прав иных хозяйствующих субъектов.

В договоре аренды земельного участка, заключенного между ООО "УРСА Евразия" и Министерством имущества Московской области от 12.03.2002 N 60005-2 также нет положений, запрещающих установление сервитута на земельный участок. Более того, пункт 4.2.2 договора аренды земельного участка обязывает ООО "УРСА Евразия" пользоваться земельным участком с соблюдением сервитутов, установленных собственниками инженерных коммуникаций. Таким образом, земельный участок ООО "УРСА Евразия" может обременяться правами как собственников инженерных коммуникаций, так и правами других лиц, в том числе, для прохода, проезда по земельному участку.

Арбитражный суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования земельного участка, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Представленные ООО "УРСА Евразия" ситуационные планы указывают пути эвакуации, но не свидетельствуют о запрете на нахождение сотрудников и транспорта сторонних организаций на земельном участке ООО "УРСА Евразия".

Не установление границ земельного участка ООО "УРСА Евразия" с кадастровым номером 50:58:0030201:18 в соответствии с действующим законодательством также не является препятствием для защиты истцом своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-7 пришла к выводу о том, что исходя из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Как указывается в названном определении Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства".

Юридически значимым является обстоятельство, что при установлении сервитута и наделении истца правом пользоваться проходящей по земельному участку ООО "УРСА Евразия" дорогой, ООО "УРСА Евразия" не лишится возможности, пользоваться своим земельным участком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и установил право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18 в границах согласно указанному в экспертом заключению Варианту N 2.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-25432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УРСА Евразия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова