Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А69-3152/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«09» июня 2020 года.

Дело № А69-3152/18

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" ОГРН (<***>), ИНН(<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва ИНН (<***>) ОГРН(<***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 № А05-14.32/18

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2019,

от административного органа – ФИО4, руководителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 № А05-14.32/18.

Определением от 05.12.2018 производство по делу № А69-3152/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-3076/2018.

Определением от 09.01.2020 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-3076 производство по делу № А69-3152/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении(дополнении к жалобе), представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

В ходе мониторинга печатных изданий, распространяющихся на территории города Кызыла, антимонопольным органом установлено, что в газете "риск Экспресс" за N 12 от марта 2018 размещена статья под заголовком "Кто Вы уполномоченные государством мошенники?", в которой содержится информация о выполненных работах по строительству наружных сетей и благоустройства домов по улице Дружбы, <...>, 32 города Кызыла Республики Тыва до проведения аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях установления фактического выполнения работ до размещения закупки на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы <...>,32 г. Кызыла Республики Тыва антимонопольным органом направлены обращение от 16.04.2018 N 5-1042 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва и запрос от 17.04.2018 N 5-1047 в адрес акционерного общества "Кызылская ТЭЦ".

23.04.2018 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление редактора газеты "Риск-Экспресс" ФИО5 за вх. N 1422 о проведении проверки факта нарушения конкурсных процедур при распределении государственного заказа и принятии мер к отмене фиктивного аукциона как противоречащего действующему антимонопольному законодательству.

Приказом Тывинского УФАС России N 136 от 22.05.2018 возбуждено дело N 05-13-01/04-17-18 в отношении государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ") и ООО "Энергострой" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

23.05.2018 в адрес антимонопольного органа поступили материалы проверки прокуратуры Республики Тыва за вх. N 1826 по доводам статьи "Кто Вы уполномоченные государством мошенники?".

Решением Тывинского УФАС России от 21.09.2018 по делу N 05-13-01/04-17-18 ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Энергострой" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по улице Дружбы, <...>, 32, путем предоставления ООО "Энергострой" преимущественных условий для участия в закупке.

Предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с заключением государственного контракта N 37-18 от 08.05.2018 и истечением его исполнения на момент вынесения резолютивной части решения.

Не согласившись с приказом о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и решением антимонопольного органа, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Делу присвоен номер: А69-3076/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2019 года по делу № А69-3076/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" отказано.

Решение Тывинского УФАС от 15.03.2018 по делу N 05-13-01/04-17-18, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № А05-14.32/18.

17.10.2018, должностным лицом Тывинского УФАС, в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности от 10.10.2018 б/н, составлен протокол об административном правонарушении № А05-14.32/18, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 29.10.2018 руководителем Тывинского УФАС вынесено оспариваемое постановление № А05-14.32/18, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 602 379,99 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные материалы административного производства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа(Тывинского УФАС) общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 № А05-14.32/18 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 № А05-14.32/18 вынесено, уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение Тывинского УФАС России от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/04-17-18, которым ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Энергострой" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по улице Дружбы, <...>, 32, путем предоставления ООО "Энергострой" преимущественных условий для участия в закупке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2019 года по делу № А69-3076/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконными решения комиссии Тывинского УФАС России от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/04-17-18 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2019г. по делу N А69-3076/2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2019 года по делу № А69-3076/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года оставлены без изменения.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-3076/2018 поддержано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/04-17-18, которым общество признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А69-3076/2018 участвовали те же лица, как и по настоящему делу, а именно: Тывинское УФАС и ООО "Энергострой", в ходе которого были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение ими требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции", что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно установленные судом обстоятельства по делу № А69-3076/2018 имеют правовое значение по настоящему делу(А69-3152/2018) и не подлежат повторному судебному установлению.

Следовательно, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявителем не представлено, более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69-3076/2018 подтверждена заинтересованность каждой из сторон антиконкурентного соглашения, в том числе ООО "Энергострой", в наступившем результате их действий(в положительном исходе проведённой процедуры торгов, заключения договора по результатам торгов), арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

По мнению ООО «Энергострой» в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2018 № А05-14.32/18, так и в оспариваемом постановлении отсутствуют данные о месте и времени совершения административного правонарушения, что свидетельствует об их существенном недостатке и является самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом общества, исходя следующего.

В пункте 10.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать следующее - само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Так, в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2018 № А05-14.32/18 административным органом отражено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ), послужили обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 05-13-01/04-17-18(решение Комиссии Тывинского УФАС России от 21.09.2018)(последниц абз 1 стр. и 1 абз стр.2 протокола).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2018 № А05-14.32/18 и в оспариваемом постановлении все необходимые фактические обстоятельства изложены, имеется ссылка на результаты рассмотрения дела № 05-13-01/04-17-18. В материалах административного дела приложено решение Комиссии Тывинского УФАС России от 21.09.2018. Также указано место совершения вменяемого административного правонарушения – Республика Тыва, г. Кызыл.

ООО «Энергострой» также отмечает на допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: в указанное дело УФАС по Республике Тыва был допущен ФИО6, на основаниидоверенности от 10.10.2018 года без наличия у него полномочийпредставлять интересы ООО при возбуждении, рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях, следовательно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ и подписан ненадлежащим лицом, что влечёт признание протокола ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что административный орган уведомил законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола от 25.09.2018 № 5-2615, направленным по юридическому его адресу и полученным им (667901, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул.Пригородная, 34)(стр.110, 131 и 132 том1).

В данном случае, на административном органе возложена обязанность по надлежащему извещению законного представителя общества, что им было сделано.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя общества(директора ФИО7).

С учётом вышеизложенного, процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённой, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее - Закон о защите конкуренции) указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Заключение антиконкурентного соглашения предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Поэтому закон также содержит императивные нормы не позволяющие заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе – статьёй 14.32 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, арбитражный суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность и иных обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 602 379 руб. 99 коп., что является законным и соразмерным, но значительным.

Вместе с тем, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несёт за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер наложенного административного штрафа(3 602 379 руб. 99 коп.), в целях недопущения чрезмерного(избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, с учётом смягчающего обстоятельства, о наличии которого отражено в оспариваемом постановлении, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер наложенного на ООО «Энергострой» административного штрафа в два раза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 № А05-14.32/18, в части размера наложенного на Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" ОГРН (<***>), ИНН(<***>) административного штрафа, снизив его с 3 602 379,99 руб. до 1 801 190 руб.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды