Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-86561/2016

536/2017-32596(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86561/16
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от гаражного кооператива «Радуга» – представитель ФИО2 удостоверение, доверенность от 25.08.2016.

от гаражного кооператива «Радуга Ильинка» – представитель ФИО3 удостоверение, доверенность от 29.03.2017.

от ПАО «КПЭС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от СП «ТИГИ КНАУФ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от администрации городского округа Красногорск - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Радуга» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-86561/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ГК «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГК «РАДУГА ИЛЬИНКА», ПАО «КПЭС» (ИНН

5024157592; 5024105629, ОГРН 1155024006774; 1095024004063) о признании акта недействительным, по встречному иску ГК «РАДУГА ИЛЬИНКА» к ГК «РАДУГА», ПАО «КЭС» о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив «Радуга» (далее – ГК «Радуга», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Радуга Ильинка» (далее – ГК «Радуга Ильинка»), публичному акционерному обществу «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – ПАО «КПЭС») о признании недействительным акта от 05.07.2016 № 558 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, заключенный между ПАО «КПЭС» и ГК «Радуга Ильинка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу № А41-86561/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кнауф ГИПС», администрация городского округа Красногорск (том 2 л.д.190).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-86561/16 производство по делу прекращено (том 2 л.д.202-203).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «Радуга» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «КПЭС», третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ГК «Радуга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ГК «Радуга Ильинка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом ГК «Радуга» (далее - ГК «РАДУГА» или истец) создано 18.03.1994 жителями города Красногорска для удовлетворения их потребностей в хранении автотранспорта.

Согласно инвестиционному договору от 03.07.2001 № 483, заключенному между администрацией Красногорского района Московской области и ОАО СП «ТИГИ КНАУФ» (правопреемник - ООО «Кнауф Гипс») последнее, получив для собственных нужд земельный участок 1,3 га, который ранее занимал ГК «Радуга», построило на земельном участке 1.1 га многоэтажный гаражный комплекс на 618 машииомест с объектами недвижимости общего пользования (2 очистных, 2 дороги, 1 ограждение) по адресу: Ильинское ш., д. 29 в г. Красногорске.

После завершения строительства и переуступки прав собственности на 330 машииомест членам ГК «Радуга», в соответствии с договором от 07.04.2003 № 52, ООО «КНАУФ» передало ГК «Радуга» указанный гаражный комплекс с общим имуществом в постоянную эксплуатацию с одновременной оплатой расходов по содержанию машиномест общества «КНАУФ» до их отчуждения. В настоящий момент членами ГК «Радуга» являются собственники более 90 процентов машиномест в указанном гаражном комплексе.

Для обеспечения эксплуатации указанного гаражного комплекса в соответствии с пунктом 1.2 договора № 52 ГК «Радуга» подписал с ОАО «Красногорская электросеть» (в настоящее время - ПАО «КПЭС») акт по разграничению балансовой принадлежности от 24.03.2003, согласно

которому потребителю разрешена трансформаторная мощность 460 кВА при расчетной нагрузке 230 кВт.

На основании акта от 24.03.2003 ГК «Радуга» заключил с ОАО «Красногорская электросеть» договор электроснабжения от 06.05.2003 № 704, согласно которому энергоснабжаюшая организация обязалась подавать ГКУ «Радуга» электрическую энергию в объеме, установленном данным договором.

31.08.2016 ГКУ «Радуга» стало известно, что на основании акта от 05.07.2016 № 558 весь объем электрической мощности на территории гаражного комплекса был переоформлен ПАО «КПЭС» на другое юридическое лицо - ГК «Радуга Ильинка», а акт от 05.07.2016 № 558 фактически подменяет собой акт от 24.03.2003.

В связи с отсутствием правовых оснований для заключения ответчиками оспариваемого акта в порядке досудебного урегулирования ГК «Радуга» обратился с претензией в адрес ответчиков от 09.10.2016.

Ссылаясь на то, что акт от 05.07.2016 № 558 выдан ГК «Радуга Ильинка» взамен акта от 24.03.2003, заключенного с ГК «РАДУГА», и оспариваемый акт прекратил гражданские правоотношения (права и обязанности) истца, как потребителя электроэнергии, установленные по отношению к имуществу: электрической сети потребителя, ВРУ-0,4 кВ мощностью 230 кВт, кабельные линии, находящиеся на балансе потребителя, ГК «Радуга» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что

гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем случае исковое заявление подано ГК «Радуга» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности к двум ответчикам ГК «Радуга Ильинка» и ПАО «КПЭС».

Из устава ГК «Радуга» (том 1 л.д.40-54) следует, что являясь юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для строительства и эксплуатации гаражей за счет средств кооперативов, вправе, в том числе осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на достижение уставных целей кооператива и не противоречащую действующему законодательству Российской Федерации и иную деятельность, соответствующую целям кооператива, то есть названный кооператив могут являться участником экономической деятельности.

В данном случае спорные правоотношения возникли между двумя некоммерческими организациями в сфере, связанной с их экономической деятельностью, связанной с энергоснабжением гаражного комплекса.

Таким образом, исходя из основания и предмета исковых требований (оспаривание акта разграничения балансовой принадлежности), а также учитывая, что спор возник не между членами кооперативов и не между ГК «Радуга» и членами кооператива ГК «Радуга Ильинка», а также учитывая, что вторым ответчиком является ПАО «КПЭС», оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит подпункту 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Из совокупного анализа норм пункта 2 статьи 2 и статьи 4 АПК РФ, а также статьи 12 ГК РФ, следует вывод о том, что ненадлежащий выбор истцом способа защиты нарушенного права будет иметь место в том случае, если избранный им способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и (или) он не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о том, насколько избранный истцом способ защиты нарушенного права соотносится с характером возникшего спора, и выяснить в каком порядке возможно эффективное восстановление прав в случае доказанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной

инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-86561/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов