Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А60-55590/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2018(12)-АК

Дело № А60-55590/2017
22 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Килиной Людмилы Федоровны (Килина Л.Ф.): Яроменюк Ю.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича (Лигостаев С.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками денежные перечисления должника, совершённые в период с 29.12.2014 по 16.11.2016 в пользу Килиной Л.Ф. в размере 9 258 120 руб.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-55590/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ООО «Тагил-Айс», ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Килин Владимир Ильич (Килин В.И.), финансовый управляющий Килиной Л.Ф. Власов Михаил Аркадьевич (Власов М.А.),

установил:

18.10.2017 Фролов Константин Валерьевич (Фролов К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Тагил-Айс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление Фролова К.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-55590/2017.

17.11.2017 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление ПАО «АКБ «Абсолют Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело №А60-62228/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 дела №А60-62228/2017 по заявлению ПАО «АКБ «Абсолют Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) и №А60-55590/2017 по заявлению Фролова К.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединённому делу номера №А60-55590/2017, заявление ПАО «АКБ «Абсолют Банк» о должника несостоятельным (банкротом) судом принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018.

22.04.2019 конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной платежную операцию должника, совершённую 29.12.2014 в размере 754 800 руб. в пользу Килиной Л.Ф., признать недействительными платёжные операции должника в пользу Килиной Л.Ф. за период с 13.01.2015 по 30.12.2015 с назначением «оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015» в общей сумме 6 523 320 руб., взыскать с Килиной Л.Ф. в пользу должника 7 278 120 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019, 20.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Килин В.И., финансовый управляющий Килиной Л.Ф. Власов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лигостаева С.И. об оспаривании сделки должника с Килиной Л.Ф. отказано.

Конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что в период осуществления спорных платежей должник не обладал признаками неплатёжеспособности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках иного обособленного спора судом было установлено, что должник обладал признаками неплатёжеспособности, начиная с 26.12.2014; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно завышенной стоимости арендных платежей по договору аренды от 01.01.2015, которые свидетельствуют о нерыночных условиях сделки должника, что привело к ущербу имущественным интересам кредиторов должника; недвижимое имущество в спорный период (2015 год) Килина Л.Ф. сдавала в аренду не только должнику, но и обществу с ограниченной ответственностью «еКантур» (ООО «еКантур»), являющемуся аффилированным лицом; судом первой инстанции не проанализирована реальность использования должником помещения, а также необходимость должника арендовать нежилое помещение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Килиной Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника совершены расходные операции в пользу Килиной Л.Ф. на общую сумму 7 278 120 руб., а именно: 29.12.2014 с назначением платежа «оплата по договору №99/х от 01.11.2012 г.» на сумму 754 800 руб. и в период с 13.01.2015 по 30.12.2015 с назначением «оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015» в общей сумме 6 523 320 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, цена договора аренды не соответствует рыночной стоимости арендной платы аналогичных объектов, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки были совершены с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, Килина Л.Ф. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, Килина Л.Ф. могла знать о неплатёжеспособности должника, сделка являлась фиктивной, поскольку Килиной Л.Ф. не доказано оказание услуг по договору №99/х от 01.11.2012, конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной платёжную операцию должника, совершённую 29.12.2014 в размере 754 800 руб. в пользу Килиной Л.Ф., признании недействительными платёжные операции должника в пользу Килиной Л.Ф. за период с 13.01.2015 по 30.12.2015 с назначением «оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015» в общей сумме 6 523 320 руб., взыскании с Килиной Л.Ф. в пользу должника 7 278 120 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены первичные документы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, относительно договора аренды нежилых помещений от 01.01.2015 в период осуществления спорных платежей должник не обладал признаками неплатёжеспособности, доводы о завышенной стоимости арендных платежей опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Килиной Л.Ф. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2014 по 31.12.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, цена договора аренды не соответствует рыночной стоимости арендной платы аналогичных объектов, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки были совершены с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, Килина Л.Ф. является аффилированным по отношению к должнику лицом, могла знать о неплатёжеспособности должника, сделка являлась фиктивной, поскольку Килиной Л.Ф. не доказано оказание услуг по договору №99/х от 01.11.2012.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства.

- перед ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в размере 531 322 руб. 06 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-55590/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по делу № А45-12873/2017;

- перед ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в размере 101 204 606 руб. 18 коп.;

- перед бюджетом в размере 23 348 491 руб. 82 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-55590/2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, налогам и сборам, а также пени, с периодом образования за 2013-2014 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По сведеньям из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Килин В.И., с размером доли в уставном капитале 100%.

Килина Л.Ф. и Килин В.И. являются бывшими супругами.

Согласно ответу, полученному из Управления ЗАГС Свердловской области, брак между Килиной Л.Ф. и Килиным В.И. был заключён 17.09.1994, расторгнут 10.06.2013.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник и Килина Л.Ф. являлись заинтересованными лицами.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях от 29.12.2014 указано «Оплата по договору 99/х от 01.11.2012 г. Без НДС», в перечислениях, совершённых период с 13.01.2015 по 30.12.2015 указано «Оплата по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015г.».

Таким образом, из назначения оспариваемых платежей следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг.

Согласно пояснениям Килиной Л.Ф., она является индивидуальным предпринимателем с января 2014 года, одним из видов экономической деятельности Килиной Л.Ф. является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также транспортная обработка грузов. По договору №99/х от 01.11.2012 должником на расчётный счёт Килиной Л.Ф. перечислена задолженность в сумме 754 000 руб. за оказанные услуги (погрузочно-разгрузочные работы), сортировку груза и укладку товара. Килина Л.Ф. является собственником нежилого помещения, которое она предоставляла должнику в аренду по договору от 01.01.2015. Все платежи осуществлялись в безналичном порядке на расчётный счёт Килиной Л.Ф.

В подтверждение обоснованности спорных перечислений Килиной Л.Ф. представлены в материалы дела выписка из ЕГРИП, договор возмездного оказания услуг №99/х от 01.11.2012, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015, акт приёма-передачи от 01.01.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности №66АЕ825333, акт приёма-передачи от 30.11.2015 (л.д. 31-53).

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору №99/х от 01.11.2012, договор №33/1 от 28.02.2013 на выполнение работ по аттестации рабочих мест, акт к договору №33/1 от 28.02.2013 (л.д. 142-160).

По данным Пенсионного фонда РФ у ИП Килиной Л.Ф. имелось 33 застрахованных лица за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года – 48 застрахованных лиц, что подтверждает наличие сотрудников в период оказания услуг по договору №99/х от 01.11.2012 (л.д. 161-200).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП Килиной Л.Ф. необходимых возможностей и работников для выполнения работ/оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №99/х от 01.11.2012, договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015, заключённым между должником и ИП Килиной Л.В., которые стали основанием для оспариваемых перечислений денежных средств.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на правоотношениях сторон, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по выполнению работ/оказанию услуг, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Доказательства того, что спорные сделки совершены на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что согласно выписке с расчётного счёта Килиной Л.Ф. в период с 23.03.2016 по 18.04.2016 на счёт должника было перечислено 2 579 640 руб. в качестве возврата переплаты по договору аренды о 01.01.2015, то есть Килина Л.Ф. возвратила должнику денежные средства в размере, превышающем 303 236 руб., чем предъявлено к оплате за арендные платежи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключённых договоров возмездного оказания услуг и аренды, указанных в назначении платежей, реальность правоотношений по договорам, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании перечислений должником в пользу Килиной Л.В. денежных средств на общую сумму 7 278 120 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы относительно завышенной стоимости арендных платежей по договору аренды от 01.01.2015, которые свидетельствуют о нерыночных условиях сделки должника, что привело к ущербу имущественным интересам кредиторов должника, недвижимое имущество в спорный период (2015 год) Килина Л.Ф. сдавала в аренду не только должнику, но и ООО «еКантур», являющемуся аффилированным лицом, судом первой инстанции не проанализирована реальность использования должником помещения, а также необходимость должника арендовать нежилое помещение, отклоняются.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств, в частности, обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами.

По условиям договора аренды от 01.01.2015 Килиной Л.Ф. переданы в аренду должника нежилые помещения общей площадью 224,3 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.68, для использования в качестве склада для хранения продукции, для размещения аппарата управления и служб должника.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 на праве собственности Килиной Л.Ф. принадлежит здание холодильника с пристроями по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.68.

Как следует из пояснений Килиной Л.Ф., 01.01.2015 между ней и должником был заключён договор аренды нежилых помещений общей площадью 224,3 кв.м., арендная плата составляла 455 000 руб. в месяц. Переданное в аренду имущество принадлежало на праве единоличной собственности, за полученный доход от сдачи в аренду объекта недвижимости оплачивала налоги, должник использовал недвижимое имущество для осуществления своей деятельности, именно в рамках договора должник исполнял обязанность по оплате аренды за переданное имущество (л.д.84-86).

Доказательства того, что стоимость арендных платежей по договору аренды от 01.01.2015 была завышена и не соответствовала рыночной, в материалах дела отсутствуют.

При этом Килиной Л.Ф. была возвращена должнику переплата по договору аренды от 01.01.2015 в размере 2 579 640 руб.

Аффилированность между сторонами сделки, то обстоятельство, что Килина Л.Ф. сдавала имущество в аренду не только должнику, но и ООО «еКантур», сами по себе не свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Килиной Л.В. денежных средств на общую сумму 7 278 120 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что в период осуществления спорных платежей должник не обладал признаками неплатёжеспособности, отклоняется, поскольку указанный вывод в данном случае не привёл к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 декабря 2019 года по делу № А60-55590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова