Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А35-30/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-30/2023
город Воронеж
26» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Машинист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу №А35-30/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» об оплате расходов за выход эксперта в судебное заседание по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля «КАМАЗ МС 2К.З» (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «С409НЕ777») и привести его в работоспособное состояние, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машинист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области, начиная со дня истечения 10 (десяти) дней после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс»,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее – ООО «Машинист», ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля «КАМАЗ МС 2К.З» (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак «С409НЕ777») и привести его в работоспособное состояние, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАМДИЗЕЛЬЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (далее - ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», экспертная организация) ФИО4

06.09.2023 от ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» поступило заключение эксперта № 0525-23 от 30.08.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании арбитражного суда области 13.11.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения в отношении экспертного заключения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

29.11.2023 ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оплате расходов в связи с явкой эксперта в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу №А35-30/2023 в удовлетворении заявления ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании 12 064 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что факт несения расходов в представленной к взысканию сумме подтверждается копией командировочного удостоверения №1 от 13.11.2023; копией приказа о направлении работника в командировку №1-к от 09.11.2023; копией расходного кассового ордера №6 10.11.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2024 явился представитель ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс»; стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО4

06.09.2023 от ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» поступило заключение эксперта № 0525-23 от 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 суд перечислил ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежную сумму в размере 60 000 руб. на основании счета на оплату № 0525-23 от 31.08.2023.

10.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании арбитражного суда области 13.11.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения в отношении экспертного заключения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В связи с вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» было представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 12 064 руб., в том числе: транспортных расходов в размере 2 064 руб., а также временны?х затрат эксперта на участие в судебном заседании в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно статье 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, суточных, как это прямо предусмотрено законом.

При этом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению за счет проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, отказывая во взыскании расходов по возмещению временных затрат эксперта на участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 86, 107 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда является обязательной, не является самостоятельной платной услугой.

Положения статьи 86 АПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями статьи 107 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными Конституционным судом РФ в определении от 28.06.2018 № 1593-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценивая обоснованность взыскания заявленных транспортных расходов, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ подлежащие компенсации экспертам транспортные расходы могут быть взысканы со стороны в пользу экспертной организации при условии доказанности их фактического несения.

Согласно письменным пояснениям экспертной организации, транспортные расходы определены исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Воронеж-Курск по тарифу плацкартного вагона, который составляет 1 032 руб. в одну сторону, в общей сумме 2 064 руб.

Между тем, в подтверждение факта несения транспортных расходов ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» проездных документов представлено не было; сведений об использовании служебного транспорта, о приобретении и расходе топлива с учетом пройденного расстояния, путевых листов материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств фактического несения расходов на оплату проезда эксперта в Арбитражный суд Курской области и обратно в материалы дела не представлено, арбитражный суд области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» в части транспортных расходов.

Отклоняя ссылки экспертной организации на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения оно устанавливает:

а) порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи;

б) порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением:

дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

административного дела, - в соответствии с частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

в) порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Иными словами, указанное Положение к рассматриваемому случаю не применяется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу №А35-30/2023.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу №А35-30/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников