Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А65-34076/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34076/2022
г. Самара
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремонтно-механический завод" - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан – ФИО1 доверенность от 17.01.2023 № 7, диплом;

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022 № 2.1-39/107, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2023 в помещении суда посредством применения систем веб-конференц связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-34076/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Высокая Гора,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-механический завод" (далее в т.ч. – ООО «РМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее в т.ч. – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения от 15.07.2022 № 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-34076/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Ремонтно-механический завод" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ремонтно-механический завод" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-механический завод", с учетом поступивших от данного общества с ограниченной ответственностью в дело письменных Дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан представили письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-механический завод", в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-механический завод".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан проводится судом апелляционной инстанции посредством применения систем веб-конференц связи в отсутствие представителя ООО "Ремонтно-механический завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разрешил письменное Ходатайство ООО "Ремонтно-механический завод" от 13.07.2023 "О приобщении к делу доказательств", в котором апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела Заключения эксперта от 24.04.2023 № 007/10, подготовленное Приволжским филиалом № 10 (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ФГКУ "Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ".

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного Ходатайства ООО "Ремонтно-механический завод", в том числе, в связи с тем, Заключение эксперта от 24.04.2023 № 007/10, подготовлено Приволжским филиалом № 10 (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ФГКУ "Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ", в рамках уголовного законодательства РФ, а не налогового законодательства РФ и само данное Экспертное заключение не опровергает правомерность должным образом обоснованных и мотивированных выводов налогового органа, изложенных в Решении от 15.07.2022 № 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан обратили внимание суда апелляционной инстанции, что в п. 2 разд. - "Выводы" указанного Заключения эксперта от 24.04.2023 № 007/10 относительно правильности исчисления и уплаты ООО "Ремонтно-механический завод" налога на прибыль организаций эксперт не сделал какой-либо конкретный вывод, а лишь указал на то, что "... определить ... не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по 2му вопросу".

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ООО "Ремонтно-механический завод" Ходатайства от 13.07.2023 "О приобщении к делу доказательств", поскольку законность Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 15.07.2022 № 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит оценке на основании тех документов, которые имелись на момент его принятия.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку Ходатайство от 13.07.2023 "О приобщении к делу доказательств"с приложенным к нему документом поступило от ООО "Ремонтно-механический завод" через сервис - "Мой Арбитр", данные документы не подлежат возврату апеллянту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в содержании обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции "... представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела Постановления следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от 03.04.2023 "О назначении судебной налоговой экспертизы" и заявил Ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов данной экспертизы, предположительно до 09.05.2023.

Также пояснил, что в связи с изъятием следственными органами всей первичной документации, обосновать заявленное требование, в части двух контрагентов – ООО «Айдар-Строй» и ООО «Стройиндустрия» на данной стадии не представляется возможным.

Рассмотрев Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции определил отказать в его удовлетворении, в связи с необоснованным затягиванием судебного разбирательства.

Ранее судом первой инстанции трижды были удовлетворены Ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по различным причинам, у заявителя было достаточной времени для ознакомления с материалами дела, аргументами налогового органа и представления возражений к ним на стадиях представления возражений на Акт проверки, на стадии обжалования Решения в вышестоящий налоговый орган, при подготовке заявления в суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно довода заявителя об изъятии документов и невозможности представления соответствующих доказательств суд первой инстанции отмечает, что документы изъяты следственными органами уже после вынесения оспариваемого Решения.

Все документы, истребованные инспекцией в ходе проверки, представлены налогоплательщиком в ходе проверки и имеются в материалах дела, о чем представителю заявителя было известно.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции более 3ех месяцев, однако, представитель заявителя с материалами дела не ознакомился.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно назначенной следственными органами налоговой экспертизы, суд первой инстанции отмечает, что из буквального толкования положений ст. 10 НК РФ следует, что нормы о производстве по делам о налоговых правонарушениях и нормы о производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки уголовного преступления, относятся к различным отраслям законодательства РФ.

Конституционный суд РФ в Определении от 01.12.2009 № 1488-О-О указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах -налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ).

Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Судом первой инстанции также учтена судебная практика по исследованиям проведенным в рамках уголовного дела, а именно указанные исследования не имеют статуса судебной экспертизы, пока его выводы не подтверждены приговором суда общей юрисдикции (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 № 07АП-5945/2020 по делу № А27-14867/2019, остановлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 № Ф04-5795/2020, Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 304- ЭС21-7835 отказано в передаче дела № А27-14867/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу и иные постановления суда в отношении директора налогоплательщика отсутствуют".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Ремонтно-механический завод", изложенные в апелляционной жалобе ив Дополнениях к ней, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, инспекций была проведена выездная налоговая проверка (далее в т.ч. – проверка) ООО «РМЗ» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки было вынесено обжалуемое Решение от 15.07.2022 № 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 931 369 руб. 00 коп. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате обществом, в 16ть раз), доначислен НДС на общую сумму 54 158 217 руб. 00 коп., доначислен налог на прибыль организаций в размере 20 494 620 руб. 00 коп., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения Решения в размере 36 515 571 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным Решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 25.10.2022 № 2.7-18/034520@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 17.02.2023 оспариваемое Решение отменено, в части начисления пени за период действия моратория (Постановление Правительства РФ № 497).

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывало на то, что:

-налоговый орган необоснованно исключил из расходов материалы, приобретенные у ООО «ЭнергомашККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>;

-налоговый орган необоснованно отказал в вычете НДС, предъявленного ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>;

-факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также вины налогоплательщики налоговым органом не исследовался;

-налоговым органом при начислении пени не учтен мораторий.

Заявитель считает, что выводы инспекции не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, либо противоречат таковым.

Вывод инспекции о том, что руководитель ООО «РМЗ» не мог не знать о фактах привлечения спорными поставщиками "рисковых" контрагентов, ничем не подтвержден налоговым органом.

Инспекция при проведении допросов как должностных лиц ООО «РМЗ», так и спорных руководителей поставщиков могла убедиться, что ООО «РМЗ» получало детали непосредственно от руководителей спорных поставщиков, которые доставляли их на территорию ООО «РМЗ».

Соответственно, у ООО «РМЗ» отсутствовала информация о том, у кого были приобретены данные детали.

Заявитель указывает, что обязательства по сделке (поставка деталей) исполнены теми лицами, которые являются поставщиками по договорам купли-продажи этих материалов: ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>.

Приведенные инспекцией в материалах проверки обстоятельства не свидетельствуют об обратном, а напротив, подтверждают данный факт.

ООО «РМЗ» в ходе проверки были предоставлены все доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных поставщиков: личное знакомство с руководителями, деловая репутация, сотрудничество с крупным производителем компрессорной техники, наличие деловой переписки со спорными поставщиками, свидетельствующей о взаимодействии ООО «РМЗ» именно с представителями данных поставщиков.

Выводы налогового органа основаны на том, что при изучении операций спорных поставщиков и их контрагентов на основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам и деклараций по НДС, налоговым органом не были установлены производители деталей, реализованных спорными поставщиками ООО «РМЗ».

На основании данной информации налоговый орган сделал вывод о недобросовестности контрагентов 2го звена. В то же время, изложенные в материалах проверки обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов 2го звена, заставляют усомниться в объективности выводов налогового органа.

В материалах проверки не приводятся никакие обстоятельства, указывающие на какую-либо подконтрольность контрагентов 2го звена ООО «РМЗ» и его поставщикам.

Следовательно, обстоятельства, характеризующие контрагентов 2го и последующих звеньев как недобросовестных налогоплательщиков, описанные в оспариваемом решении, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ не могут являться доказательствами необоснованного уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, п. 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

В проверяемый налоговый период ООО «РМЗ» занималось изготовлением, ремонтом и модернизацией компрессорного, теплообменного оборудования.

В номенклатуру выпускаемых изделий входят запасные части и узлы к компрессорам, а также холодильным машинам.

ООО «РМЗ» имело декларацию о соответствии на центробежные турбокомпрессоры и их модификации с 20.05.2015 по 19.05.2020.

В адрес заказчика ООО «РМЗ» выдает сертификат качества от своего имени с указанием завода - изготовителя (ООО «РМЗ») и паспорт на поставляемое изделие с указанием гарантийного срока от 6ти до 12ти месяцев, по компрессорам - до 24ех месяцев.

Недвижимое имущество арендовалось ООО «РМЗ» по договорам аренды с ООО «ТД «Компрессормашремсервис» (нежилое помещение площадью 28,1 м2 под офис по адресу: РТ, <...>), с ЗАО «Компрессормашремсервис» (нежилые помещения под цеха площадью 1 291 м2, и 266,8 м2, по адресам: РТ, <...>, с ООО «ТД «Компрессормашремсервис» (склад площадью 856,5 м2, по адресу: РТ, <...>, объект № 10).

Транспортные средства (Газель, трактор, ПАЗ, Камаз) арендовались ООО «РМЗ» у физических лиц.

В ходе осмотра помещений ООО «РМЗ» инспекцией установлено, что по адресу <...> располагается производственно-техническая база (цеха, склады, помещение для охраны, огороженные забором). Механический цех № 1 включает участки - заготовительный, токарный, сборки, координатно-расточный цех, склад покупных изделий, шлифовальный участок, в которых расположены станки для обработки металлов, на 2ом этаже располагаются помещения для сотрудников ООО «РМЗ», механический цех № 2, в котором расположены станки и печь для искусственного старения чугуна, склад готовой продукции; столярный цех, в котором производится изготовление деревянных ящиков для упаковки готовых изделий для последующей реализации заказчикам.

На улице хранятся заготовки, листы, литье.

В цехе № 3 находятся станки.

По указанному адресу находится административно-управленческое здание, в котором ООО «РМЗ» арендует помещение под офис для сотрудников бухгалтерии.

По контрагентам ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>.

Инспекцией установлены признаки взаимозависимости между указанными контрагентами. Учредитель ООО «РМЗ» - ФИО2, которая одновременно является учредителем ООО «ТД «Компрессормашремсервис».

ООО «ТД «Компрессормашремсервис» реализует ТМЦ, которые производит ООО «РМЗ».

ЗАО «Компрессормашремсервис» занимается ремонтом и наладкой компрессоров, запчасти для ремонта в его адрес поставляет ООО «РМЗ».

«Проблемные» поставщики ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>, зарегистрированы по одному адресу в Республике Марий Эл, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, относятся к Марийской площадке, предоставляющей бумажные вычеты по НДС.

Данные организации создавались одна за другой по мере ликвидации предыдущей для оформления поставок от имени вновь созданного юридического лица.

Персонал переводился из одного юридического лица в другое.

Поставляемая номенклатура товаров для ООО «РМЗ» одна и та же. ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, также как и ООО «РМЗ», арендовали офисы в одном здании по адресу: <...> у ООО «ТД «Компрессормашремсервис».

ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, арендовали в разные периоды времени один склад по адресу <...>, у ООО «ТД «Компрессормашремсервис», по этому же адресу у ООО «РМЗ» находилась производственная база с цехами и складами.

ФИО3 - директор и учредитель ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, в 2016 году работал в ООО «ТД «Компрессормашремсервис», в 2019 году - в ЗАО «Компрессормашремсервис».

На поручение налогового органа от 21.10.2021 № 12705 ЗАО «Компрессормашремсервис» пояснило, что ФИО3 работал в 2019 году в должности начальника отдела маркетинга.

ФИО4 директор и учредитель ООО «Энергомашремсервис» в 2016-2019 годах работал в ООО «ТД «Компрессормашремсервис».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ «проблемных» организаций за 2017-2019 годы установлены одни и те же работники в количестве 4ех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в разные периоды времени также работали в ООО «РМЗ» и ООО «ТД «Компрессормашремсервис».

Основными покупателями ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис» являлись одни и те же лица - ООО «РМЗ», ООО «ТД «Компрессормашремсервис», ЗАО «Компрессормашремсервис», ОАО «Сусуманзолото».

Товарно-материальные ценности, реализованные в адрес покупателей - ООО «ТД «Компрессормашремсервис», ЗАО «Компрессормашремсервис», ОАО «Сусуманзолото», приобретены, согласно ответам на поручения, у ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения», ИНН <***>, ООО «Аэрокомпрессор», ИНН <***>.

В части ТМЦ, реализованных в адрес ООО «РМЗ», не установлены фактические производители, а определены поставщики - перекупщики (контрагенты 2го звена) исходя из дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам: ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Инком», ООО «Верона», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «Реалон», ООО «Юфас», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс», ООО «Стройарт». Таким образом, производители комплектующих, поставленных в адрес ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис», и далее реализованных в адрес ООО «РМЗ», Инспекцией не установлены (кроме поставки зубчатых колес в 2018-2019 годах ООО «Энергомаш-ККЗ» - производитель - завод в Китае).

По цепочкам движения ТМЦ от «проблемных» организаций в адрес ООО «РМЗ» установлены контрагенты 2го звена (ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Инком», ООО «Верона», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «Реалон», ООО «Юфас», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс», ООО «Стройарт»), которые совпадают:

-у ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, в 2017 году - ООО «Зенит», ООО «Старт», ООО «Торгресурс»;

-у ООО «Энергомаш-ККЗ» и ООО «Энергомашсервис» в 2019 году - ООО «Реалон», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс», ООО «Инком»;

-у ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис» - ООО «Аэрокомпрессор».

Согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным контрагентами 2го звена, установлено частичное совпадение сотрудников.

У контрагентов 2го звена ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Стройтехпоставка» юридический адрес находился в одном здании по адресу: <...>, по месту юридического адреса «проблемного» ООО «ЭнергомашККЗ».

У контрагентов 2го звена ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Верона», ООО «Оптторг», ООО «Реалон» юридический адрес находился в одном здании по адресу: <...>, по месту юридического адреса «проблемного» ООО «Энергомашсервис».

Также Инспекцией установлено, что ЗАО «Компрессормашремсервис» напрямую приобретало ТМЦ у ООО «Зенит» (контрагент 2го звена ООО «Энергомаш-ККЗ» в 2017 году), у ООО «Реалон» (контрагент 2го звена ООО «Энергомаш-ККЗ» в 2017-2019 годах, ООО «Энергомашремсервис» - в 2019 году), у ООО «Оптторг» (контрагент 2го звена ООО «Энергомаш-ККЗ» в 2017-2018 годах).

Установлено совпадение IP-адресов между контрагентами:

-217.23.183.118 - ООО «РМЗ», ООО «ТД «Компрессормашремсервис», ЗАО «Компрессормашремсервис», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис», ООО «Компрессормаш» - по одному адресу: <...> (административное здание, в котором находится бухгалтерия ООО «РМЗ»);

-сертификаты ключей проверки электронной подписи пользователя получены по доверенности от организаций ООО «РМЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «ЭнергомашККЗ», ООО «Энергомашсервис» ФИО5, который являлся сотрудником ООО «РМЗ», ООО «ТД «Компрессормашсервис», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «ЭнергомашККЗ» в должности системного администратора или программиста (ООО «Энергомашсервис» сведения о доходах на ФИО5 за 2019 год не представило);

-совпадение IP-адресов между контрагентами 2 звена ООО «Стройтехпоставка» и ООО «Инком» в 2019 году - 85.26.164.174, ООО «Реалон» и ООО «Инком» в 2019 году - 83.149.21.227.

Согласно карточке счета 60 по ООО «Энергомаш-ККЗ» сальдо на 01.01.2017 по дебету счета 60 - 4 897 250,80 руб., оприходованы ТМЦ на сумму в размере 71 057 904,41 руб., оплата по расчетному счету - <***> 725,61 руб., проведены взаимозачеты на 93 928 руб., сальдо на 31.12.2019 отсутствует.

Согласно карточке счета 60 по ООО «Энергомаш-ККЗ» за 2017-2019 года оприходование ТМЦ составляет - 194 712 209,74 руб., оплата по расчетному счету - <***> 179,74 руб.; взаимозачет - 304 030 руб., сальдо на 31.12.2019 отсутствует.

Согласно карточке счета 60 по ООО «Энергомашсервис» за 2019 оприходовано ТМЦ на сумму 86 180 928,0 руб., оплата по расчетному счету - <***> руб., проведены взаимозачеты на 82 800 руб., сальдо на 31.12.2019 - 34 916 288 руб.

Взаимозачеты произведены по операции предоставления ООО «РМЗ» автомобиля Газель в аренду данным трем организациям.

ООО «РМЗ» в 2020-2021 перечислено ООО «Энергомашсервис», соответственно: 113 790 288 руб. и 44 040 004 руб.

По книгам покупок за 2020 и первое полугодие 2021 ООО «РМЗ» заявлено к вычету 123 318 883,74 руб.

ООО «Энергомашсервис» перечислило в адрес ООО «РМЗ» в 2020 - 8 568 714 руб., по книгам продаж за 1ый, 2ой кварталы 2020 года ООО «РМЗ» отражена реализация в адрес ООО «Энергомашсервис» - 8 608 314 руб., взаимозачет в 2020-2021 годах произведен на 365 279,74 руб., сальдо по данному контрагенту на 31.12.2021 нулевое.

В 2017 году ООО «РМЗ» перечислило ООО «Энергомаш-ККЗ» <***> 725,61 руб., далее - 65 060 826 руб. за товары на счета организаций, КФХ ФИО2, ИНН <***> - учредителю ООО «ТД «Компрессормашремсервис» с 26.02.2015 - 1 450 000 руб., ООО «ПХ Пионер», ИНН <***>, в котором учредитель и руководитель - ФИО2, ИНН <***> - 150 000 руб. (в ответ на поручение от 04.05.2022 № 5111 КФХ ФИО2 даны пояснения, что оплата произведена за поставку зерна в адрес ООО «ЭнергомашККЗ» при этом дальнейшая реализации зерна не прослеживается), то есть, установлен вывод денежных средств напрямую в адрес ФИО2 в размере 1 600 000 руб.

В 2017 году ООО «РМЗ» в адрес ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, перечислило 50 030 000 руб., в 2018 году - 107 601 186,64 руб., далее на счета организаций, в том числе - CHANGCHUN YI RUN YUAN ECONOMIC TRADE CO. LTD (Китай) - 7 790 882 руб., в 2019 году - 36 776 993,10 руб., далее на счета организаций, в том числе за ввоз ТМЦ из Китая.

Денежные средства, перечисленные в 2019 году ООО «РМЗ» в адрес ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>, в размере <***> руб., далее перечислены различным организациям.

При этом получатели денежных средств - контрагенты 2го звена ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Инком», ООО «Верона», ООО «Торгресурс», ООО «Ошторг», ООО «Реалон», ООО «Юфас», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс», ООО «Стройарт» имеют транзитный характер движения денежных средств - далее перечисляются в адрес разных организаций и ИП с различными назначениями платежей.

Поставщики, производители запасных частей и комплектующих к компрессорному оборудованию не установлены.

Относительно поставки ТМЦ ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, исключены из ЕГРЮЛ - 20.10.2017 и 20.09.2019, соответственно.

На основании карточек счета 60 за 2017, 2018, 2019 годы товарно-материальные ценности, полученные от поставщиков ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис» в 2017-2019 годы отнесены в бухгалтерском учете ООО «РМЗ» на счетах 10.1, 10.2, 41.

Согласно карточкам счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» за 2017, 2018, 2019 годы, требований-накладных, стоимость ТМЦ, полученных от данных 3ех поставщиков списана в расходы, связанные с производством и реализацией в целях бухгалтерского учета в связи с использованием в качестве запасных частей при ремонте изделий заказчика и в качестве комплектующих изделий в составе готового изделия для реализации в адрес заказчика всего на сумму 279 056 265 руб. (за 2017 год - 99 037 001 руб., за 2018 год - 98 793 072 руб., за 2019 год - 81 226 192 руб.).

Остатки не списанных ТМЦ по состоянию на 31.12.2019 - 17 535 459,94 руб.

Часть номенклатуры комплектующих и запасных частей, оформленных поставкой от данных 3ех поставщиков ООО «РМЗ» самостоятельно изготавливает по своим разработанным чертежам, имея производственные мощности, станки, квалифицированный персонал, материалы металлопроката (поковки, трубы, круги и так далее), часть номенклатуры закупалась ООО «РМЗ» у иных фактических поставщиков.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, карточке счета 01 «Основные средства» за 2017-2019 годы на балансе ООО «РМЗ» числятся машины и оборудование в количестве более 150 единиц, в том числе станки.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, карточке счета 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2017 остатки ТМЦ - 194 513 297,48 руб., в том числе основная доля по номенклатуре: трубы, металлопрокат (листы, плиты, круги), поковки, литье - материалам, являющимися сырьем для производства продукции механообработки.

За 2019 год по состоянию на 01.01.2020 (конец проверяемого периода) остатки ТМЦ - 256 269 507,43 руб.

Поставщиками металлопроката и литья являются реальные организации.

В адрес ООО «РМЗ» выставлены требования о предоставлении информации о фактическом количестве ТМЦ, необходимых для осуществления производственной деятельности при наличии значительных остатков ТМЦ на счет 10 по состоянию на начало и конец проверяемого периода.

В ответ ООО «РМЗ» обосновало крупные стоимостные остатки (от 22.10.2021 № 263, от 30.11.2021 № 301) по счету 10 на начало и конец проверяемого периода необходимостью наличия запасов материалов в связи с ростом цен.

Из полученных ответов от заказчиков готовых изделий следует, что в паспортах изделия производителем указано ООО «РМЗ» и в адрес заказчиков представлялись сертификаты качества, декларация о соответствии, сертификаты соответствия ООО «РМЗ».

Например, по изделию «Мультипликатор черт. 2.060.009-02 СБ», который отгружен в адрес ООО «ТД Компрессормашремсервис» по товарной накладной от 29.05.2018 № 56, в паспорте изделия указан изготовитель ООО «РМЗ».

В формуляре данного изделия в разделе «Основные применяемые материалы» по позиции «Вал-шестерня» (поставлен ООО «Энергомаш-ККЗ») указан материал поковка rp. V КП 785 ГОСТ 8479 Ст38ХНЗМФА ГОСТ 4543 (черный металл), то есть - наименование заготовки и состав материала.

Из допроса начальника производства ООО «РМЗ» - ФИО9 (протокол от 20.10.2021 № 854) установлено, что валы ООО «РМЗ» производит самостоятельно из поковок черного металла на токарных, фрезерных станках.

Исходя из товарной накладной от 30.03.2018 № 21, спецификации к договору при поставке данного вала- шестерни поставщиком ООО «Энергомаш-ККЗ» указано в строке наименование товара вал-шестерня черт. № 4.302.154, состав и гост материала не указан.

Иных документов поставщиком ООО «Энергомаш-ККЗ» не представлено в адрес ООО «РМЗ».

Данный номер чертежа является номером чертежа сборного изделия ООО «РМЗ».

Аналогичное описание наименований ТМЦ установлено по другим позициям всей номенклатуры, поставленной «проблемными» поставщиками. По поставке ТМЦ от ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис», обществом представлены договоры, спецификации, товарные накладные (УПД), товарно-транспортные накладные представлены только по ООО «Энергомашсервис» за 2019 год, иные документы у ООО «РМЗ» отсутствуют.

В товарных накладных (УПД), наименование ТМЦ не содержит технические характеристики, позволяющие идентифицировать способ изготовления заготовки, отсутствуют габаритные размеры, наименование и состав материалов, масса, ГОСТ, другие сведения.

ООО «РМЗ» представило пояснения от 22.10.2021 № 263, от 30.11.2021 № 301:

-технические характеристики ТМЦ (в т.ч. габаритные размеры, состав материалов и масса) прописаны в эскизах (чертежах) изделия;

-паспорта и сертификаты качества соответствия на товары поставщиками не предоставлялись, т.к. данная продукция не подлежит обязательной сертификации;

-в ходе переговоров при согласовании условий поставки товара поставщику передавались эскизы (чертежи) на бумажных носителях и в электронном виде;

-при поступлении ТМЦ в организацию детали проходили входной визуальный контроль, только после прохождения которого кладовщик расписывалась в накладной поставщика о приеме, далее производилась проверка ОТК на соответствие чертежам и эскизам и составлялся акт входного контроля, который хранится в организации в пределах гарантийного срока (12ть месяцев);

-калькуляции на изготовление (производство) единицы изделий ООО «РМЗ» по номенклатуре выпускаемой продукции за 2017-2019 годы не проводились и не рассчитывались, т.к. цены на производимую продукцию носят договорной характер, в каждом случае индивидуально в зависимости от комплектации продукции;

-акты на списание в расход материалов не составлялись, списание производилось на основании требований-накладных;

-согласно порядку ведения внутренней технической документации наряды-заказы на выполнение работ по изготовлению изделий, и исполненные заявки, полученные от заказчиков, за прошлые периоды в ООО «РМЗ» после исполнения подлежат уничтожению;

-заработную плату рассчитывают пропорционально отработанному времени исходя из оклада;

-сведения об изготовлении поставляемых изделий ООО «РМЗ» у поставщиков не запрашивало, было известно, что поставщики не являются изготовителями поставляемых изделий.

Информация о лицах, у которых поставщики приобретают данные изделия, ООО «РМЗ» не получало.

В связи с отсутствием у ООО «РМЗ» калькуляций на производимое оборудование по всей номенклатуре выпускаемых изделий произвести расчет необходимого количества исходного для производства сырья и материалов (комплектующих) Инспекции не представилось возможным.

Аналогичная ситуация складывается с остатками ТМЦ на счете 10 «Материалы» на начало и конец проверяемого периода, что «позволило» обществу регулировать вычеты по НДС со стоимости остатков ТМЦ.

Директор ООО «РМЗ» - ФИО10 (протокол от 01.06.2021 № 367) пояснил следующее: «с ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***> и с их директорами знаком давно. Данные организации поставили в адрес ООО «РМЗ» металлические заготовки, поковки. Причина заключения ООО «РМЗ» договоров с данными организациями на поставку ТМЦ: ООО «РМЗ» необходимо было закупить заготовки определенного ассортимента, которые не всегда были в наличие у иных крупных поставщиков, что привело к необходимости обратиться к перечисленным организациям. Также не всегда крупные поставщики могли поставить заготовки в сроки, удовлетворяющие потребность ООО «РМЗ».

Согласно допросу начальника производства ООО «РМЗ» - ФИО9 (протокол от 20.10.2021 № 854) вал ротора, колеса на ротор ООО «РМЗ» производит самостоятельно из поковок на токарных, фрезерных станках. Корпуса из литья ООО «РМЗ» не производит по причине отсутствия литейного производства. Корпуса из нержавеющей стали общество заказывает на стороне или изготавливает из черного металла самостоятельно (стальные листы Ст 20 и прочие). Нарезку зубьев на колесе ООО «РМЗ» выполнить не может самостоятельно (для изделия - мультипликатор). Тогда общество производит заготовку колеса и отправляет на нарезку зубьев с чертежами в адрес организации (название организаций при опросе ФИО9 не указал кому именно, не пояснено), которая может сделать эту работу, или ООО «РМЗ» покупает готовые зубчатые колеса. При этом, если по времени ООО «РМЗ» не успевает к дате заказа, то ООО «РМЗ» заказывает делать на стороне из заготовки ООО «РМЗ» или из заготовки исполнителя или покупает готовые изделия. Если ООО «РМЗ» заказывает на стороне, то исполнителю представляется чертеж или эскиз (с учетом припусков) с указанием термообработки. Некоторые изделия являются крупногабаритными, например, вес корпуса редуктора из литья Сч 20 (чугун) примерно около тонны.

Согласно допросу главного конструктора ООО «РМЗ» - ФИО11 (протокол от 21.04.2022 № 418) ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, «Энергомашсервис» не знакомы; комплектующие изготавливаются по чертежам ООО «РМЗ», оно изготавливает их самостоятельно или закупает в случае нехватки времени на их изготовление. Допросом начальника технического отдела ООО «РМЗ» ФИО12 (протокол от 25.04.2022 № 432) установлено, что ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, «Энергомашсервис» не знакомы; исходным материалом для производства в ООО «РМЗ» являются: поковка, кругляк, металлопрокат в виде листов, кругов и сортовой прокат (уголок, швеллер). ООО «РМЗ» изготавливает самостоятельно вал ротора 3.600.017 и комплект колес, но если времени не хватает, заказывает на стороне. Согласно допросу главного инженера ООО «РМЗ» ФИО13 (протокол от 26.04.2022 № 441) поставщиков ООО «РМЗ» комплектующих к компрессорному оборудованию, изготовленных методом литья не помнит. Производителей комплектующих к компрессорному оборудованию, изготовленных методом литья, чьи изделия поставлялись в ООО «РМЗ» не знает. Ему знакомо название ООО «Энергомаш-ККЗ».

На основании допроса заведующей складом ООО «РМЗ» - ФИО14 (протокол от 04.05.2022 № 471) ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН<***>, «Энергомашсервис» поставляли литье, корпуса. Контроль качества она не ведет, она смотрит количество по товарной накладной. Данные поставщики доставляли комплектующие на грузовом транспорте Газели. Место передачи товаров - на территории ООО «РМЗ» на улице, заезжали через проходную. Передавал ФИО3 лично сам. Был он с водителем или один, она не помнит. Товарные накладные передавал ФИО3 непосредственно при передаче товара. В 2019 году ФИО4, он привозил сам на Газели, был водителем, товарные накладные передавал непосредственно при передаче товара. В товарных, товарно-транспортных накладных о получении товара от данных поставщиков расписывался директор ООО «РМЗ» и она. При приемке ТМЦ директор ООО «РМЗ» не присутствовал. Разгружали транспорт от данных поставщиков рабочие цеха ООО «РМЗ». Крупногабаритные грузы разгружали погрузчики ООО «РМЗ» в количестве 2ух единиц. Вместе с товаром сертификаты, инструкции на комплектующие изделия не передавались. ТМЦ перемещались на территорию ООО «РМЗ», так как на складе места мало, вся территория завода используется для складов. Максимальная грузоподъемность бортовой Газели, арендуемой ООО «ЭнергомашККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, «Энергомашсервис» у ООО «РМЗ», определенная заводом-изготовителем - 1,5 тонны. В товарных накладных спорных контрагентов масса ТМЦ не отражена. В чертежах указана масса уже готового изделия.

Согласно пояснениям ООО «РМЗ» характеристики (вес) ряда комплектующих:

-масса Корпуса редуктора черт. № У5.401СБ - 5 840 кг;

-масса корпуса 280Н-01-СБ в комплекте с креплением диафрагм - 3 500 кг;

-масса Комплекта колес ротора 1.300.025СБ для ротора 1.300.025СБ (6 колес) - 2 350 кг;

-масса Комплекта колес ротора 1.300.025СБ для ротора 1.300.025СБ (6 колес) - 2 350 кг;

-масса Корпуса 2.074.001 (у ООО РМЗ - 2.072.001 для корпуса 3 в сборе 2.072.001СБ) 1 850 кг;

-масса Вала 5-04-217 для ротора 1300.025СБ - 2 433 кг.

Установлено, что транспортные средства арендовались ООО «РМЗ» у физических лиц:

-грузовой автомобиль ГАЗ-ЗЗ1061 с бортовой платформой - грузоподъемность 3 925 кг;

-грузовой автомобиль TA3-330232 - грузоподъемность 1 440 кг;

-грузовой автомобиль газель 278813 - грузоподъемность 1 500 кг;

-грузовой автомобиль ИВЕКО - грузоподъемность до 2 800 кг;

-грузовой автомобиль Камаз 5410 - снаряженная масса 6 650 кг ООО «РМЗ» в заявлении поясняет, что некоторые изделия ООО «РМЗ» не может производить самостоятельно ввиду отсутствия у него соответствующего оборудования для производства.

При этом ООО «РМЗ» не представило в налоговый орган сведения о производителях поставленных «проблемными» поставщиками комплектующих.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальник производства ООО «РМЗ» - ФИО9 на повторный допрос в налоговый орган не явился.

Анализом паспортов готовых изделий ООО «РМЗ» установлено, что по некоторым позициям поставленных комплектующих товарная накладная (УПД) от 3ех «проблемных» поставщиков датируется позднее, чем дата сборки или испытания ООО «РМЗ» готового изделия.

Данный факт установлен в 2017-2019 годах по паспортам готовых изделий в количестве 59ть шт., в составе которых ООО «РМЗ» списало в бухгалтерском учете стоимость комплектующих от данных поставщиков на сумму 102 473 097 руб. (без учета НДС), что свидетельствует о том, что данные комплектующие, поставка которых оформлена документами «проблемных» поставщиков, не могли быть использованы при изготовлении готового изделия ООО «РМЗ».

Общество неправомерно учло в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы стоимость указанных комплектующих.

Заявитель по вопросу несоответствия дат изготовления готовых изделий датам поставки и списания комплектующих изделий поясняет, что иногда из-за сжатых сроков изготовления, диктуемых заказчиком, комплектующие изделия могут передаваться ООО «РМЗ» без оформления необходимых первичных документов (УПД).

При этом после предъявления комплектующих на входной контроль ООО «РМЗ» и получения заключения о соответствии всем требованиям, оформляется бумажная накладная на передачу для того, чтобы зафиксировать факт передачи.

В некоторых случаях документальное оформление комплектующих осуществляется после сборки готового изделия и проверки всех технических характеристик: соответствие геометрических размеров согласно чертежам и техническим условиям, исследование на дефекты, проверки качества металла, проверка функционирования готового изделия в сборе.

Первичные документы бухгалтерского учета (накладная, счет-фактура, УПД) оформляются после приемки качества готового изделия, что и является основанием наличия установленной налоговым органом разницы между датами изготовления готовых изделий датам поставки и списания комплектующих изделий.

Кроме того, делая вывод о том, что данные комплектующие не использовались при изготовлении готовой продукции, инспекция не указывает, какие в таком случае были использованы комплектующие, учитывая, что готовая продукция не могла быть произведена без использования данных комплектующих, аналогичные комплектующие в остатках отсутствовали.

Пояснения ООО «РМЗ» относительно особого порядка по оформлению первичных документов бухгалтерского учета (накладной, счета-фактуры, УПД) после приемки качества готового изделия являются не обоснованными, поскольку товарная накладная составляется поставщиком, а не покупателем.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, даты товарных накладных «проблемных» поставщиков - это даты поставки ими ТМЦ в адрес ООО «РМЗ».

Более того, даты оприходования ООО «РМЗ» в бухгалтерском учете ТМЦ от «проблемных» поставщиков совпадают с датами товарных накладных.

Особый порядок оформления первичных документов (накладной, счета-фактуры, УПД) после приемки качества готового изделия озвучен ООО «РМЗ» после получения дополнения к акту проверки, при этом он не отражен в учетной политике ООО «РМЗ» на 2017, 2018, 2019 годы и в договорах поставки с поставщиками.

Иные стандарты и положения по данному порядку, документы входного контроля ООО «РМЗ» за проверяемый период не представлены.

Данный порядок оформления первичных документов не подтверждается также показаниями заведующей складом в ООО «РМЗ» - ФИО14 (протокол от 04.05.2022 № 471), которая показала, что директор ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***> - ФИО3 товарные накладные передавал непосредственно при передаче товара; директор ООО «Энергомашсервис» - ФИО4 привозил товар сам на Газели, был водителем и товарные накладные передавал непосредственно при передаче товара.

Кроме того, инспекцией сопоставлены УПД по ТМЦ, поставленным ООО «Энергомашсервис» в адрес ООО «РМЗ» в 2019 году в разрезе его поставщиков, установлено, что их даты совпадают с датами документов поставщиков, то есть, оформление первичных документов бухгалтерского учета (накладной, счета-фактуры, УПД) после приемки качества готового изделия документально не подтверждено.

Требования-накладные ООО «РМЗ» на передачу в производство также датированы после оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод инспекции о том, что готовая продукция произведена ООО «РМЗ» самостоятельно из продукции металлопроката: труб, металлических листов, плит, кругов, поковок, литья, являющихся сырьем для производства продукции механообработки.

Например, установлено, что согласно представленной калькуляции на изготовление зубчатой пары черт. № 371.25СПН за апрель 2017 года перечень необходимых материалов: круг 280 ст40ХН - 0,15 т, лист 25 мм 1 500 x 600 стЗ - 0,002 т, круг 180 СТ40ХН2МА - 0,015 т, круг 60 ст 45 - 0,002 т, зубчатое колесо с валом R-25-1 шт.; затраты рабочего времени: токарь - 130 час., слесарь-инструментальщик - 56 час., термист - 16 час., шлифовщик - 13,65 час., зуборезчик - 119,87 час., ОТК - 85 час.

ООО «РМЗ» самостоятельно изготавливает зубчатую пару черт. № 371.25.СПН из продукции металлопроката.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 на 01.01.2017 в остатках числилось зубчатое колесо с валом R-25 в количестве 10 шт.

Для изготовления зубчатой пары черт. № 371.25.СПН, реализованной 27.06.2017 в адрес ЗАО «Компрессормашремсервис» использованы комплектующие - заготовка валшестерни, заготовка зубчатого колеса, приобретенные у ООО «Энергомаш-ККЗ» по стоимости 1ой штуки - 820 000 руб.

Кроме того, налоговым органом установлен факт приобретения аналогичной номенклатуры у иных поставщиков.

Согласно карточек счетов 10, 60 за 2017 – 2019 годы часть номенклатуры, поставляемой данными 3ех «проблемными» поставщиками, ООО «РМЗ» приобретало у ОАО «Пензенский завод компрессорного машиностроения» - ротор ведомый 4.253.122; ООО «Аэрокомпрессор» - влагоотделитель 3.360.174; ООО «Прамо» - подшипники роликовые цилиндрические; ООО "ВОЛЖСКЛИТ", ИНН <***> - крышки, клапаны, камеры водяные, корпуса, кольца, рычаги; ООО «ПКФ «Авангард» - поковки ст. 07Х16Н6, ст. 20Х13; PROMAS-EURO" S.R.L (импорт) и ООО «ТД «Компрессормашремсервис» - корпуса, номенклатура по которым совпадает с корпусами, приобретенными у ООО «Энергомашсервис» в 4ом квартале 2019 года.

Анализ доставки ТМЦ.

Согласно договорам с ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «ЭнергомашККЗ», ИНН <***>, условия отгрузки - самовывоз.

Пункт вывоза и доставки товара - РТ, <...>.

Установлено, что ТМЦ вывозились силами ООО «РМЗ» со склада ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «ЭнергомашККЗ», ИНН <***> (в разные периоды аренды) по адресу: <...>, на склад ООО «РМЗ», находящийся по этому же адресу, то есть, фактически ТМЦ не перевозились, а происходила смена собственника товара в пределах складского помещения (ангар) по данному адресу.

Согласно договорам с ООО «Энергомашсервис» доставка осуществляется до склада покупателя ООО «РМЗ».

На требование от 12.03.2021 № 7044 ООО «РМЗ» представляло пояснения от 15.03.2021 № 51 «Журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «РМЗ» не ведется.

Факт получения товара зафиксирован в УПД подписью сторон. ООО «Энергомашсервис» на поручения от 19.07.2021 № 83, от 15.10.2021 № 95 представило пояснения о том, что транспортировка товара осуществлялась на арендованном транспорте со складов поставщиков на склад ООО «РМЗ».

В представленных товарно-транспортных накладных за 2019 год сведения о грузе, кроме наименования, не заполнены (ни масса, ни вид упаковки, ни количество мест); отметка о принятии груза от ООО «РМЗ» - ФИО10 (директор ООО «РМЗ»); пункт разгрузки - <...> (производственная база и склады ООО «РМЗ»); пункт погрузки - Марий Эл, <...> (адрес ООО «Стройтехпоставка»).

При этом ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис» арендовали Газель без экипажа (в разные периоды времени) по договорам, заключенным с ООО «РМЗ».

Грузовая Газель ГАЗ 278813 гос.номер X894KA16RUS использовалась ООО «РМЗ» для перевозки грузов самостоятельно.

Так, ООО «РМЗ» на требование от 11.04.2021 № 8862 представило путевые листы, при сопоставлении которых установлено совпадение периодов субаренды транспортного средства (в которые поставщиком ООО «Энергомаш-ККЗ» осуществлялась доставка ТМЦ согласно датам товарных накладных) с датами путевых листов по перевозке ТМЦ ООО «РМЗ», то есть, «спорным» контрагентом не осуществлялась поставка ТМЦ по указанным в товарных накладных датам. ООО «РМЗ» поясняет следующее: «У данного поставщика имелись арендованные складские площади в с. Высокая Гора, поэтому доставка деталей на Газелях, взятых в аренду у ООО «РМЗ» могла осуществляться в другие дни с оприходованием на склад ООО «Энергомаш-ККЗ», а не в те даты, которые указаны в товарных накладных на отгрузку в ООО «РМЗ».

Кроме того, могли иметь место ситуации, когда Газель бралась в аренду ООО «Энергомаш-ККЗ» не на весь день, а на несколько часов, что не исключает ее использования в этот же день ООО «РМЗ».

Совпадение остатка ГСМ в баке транспортного средства на момент передачи в пользование и на момент возвращения арендованного ТС также не может свидетельствовать об отсутствии поставок, поскольку арендатор мог возвратить ТС, предварительно заправив его и восполнив потраченное количество ГСМ».

Проведены допросы руководителей ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***> - ФИО3 и ООО «Энергомашсервис» - ФИО4, а также сотрудников данных организаций ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлено:

-в штате организаций отсутствовали водители грузового транспорта и грузчики;

-данные организации, а также их поставщики ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Инком», ООО «Верона», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «Реалон», ООО «Юфас», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс» не являлись производителями комплектующих, поставленных в адрес ООО «РМЗ»;

-директоры ФИО3, ФИО4 не указали, что поставляемые ТМЦ должны быть изготовлены по конкретным чертежам, представленным заказчиком ООО «РМЗ», и что данные чертежи передавались в адрес соисполнителей ООО «Зенит», ООО «РСТ», ООО «Техстрой», ООО «Старт», ООО «Инком», ООО «Верона», ООО «Торгресурс», ООО «Оптторг», ООО «Реалон», ООО «Юфас», ООО «Стройтехпоставка», ООО «Техресурс»;

-руководители ФИО3, ФИО4 не знают фактических изготовителей (производителей) комплектующих и запасных частей, поставленных в адрес ООО «РМЗ»;

-директор ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***> - ФИО3, а также сотрудники организаций ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что место фактической работы в 2017 году, в 2018 году находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Республике Марий Эл, г. Волжск, хотя в это время офисы арендовались в с. Высокая Гора.

Инспекцией по книгам продаж за 3ий квартал 2019 года установлены разрывы у ООО «РМЗ» по ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***> (по счетам-фактурам от 16.07.2019 № 7, от 22.07.2019 № 9, от 06.08.2019 № 11 на общую сумму НДС - 3 364 776,67 руб.).

Согласно пояснениям ООО «РМЗ», представленным в ответ на требование - ООО «Энергомаш-ККЗ» допущена ошибка при подаче сведений - вместо книги продаж за 3ий квартал 2019 года прикреплена книга продаж за 2ой квартал 2019 года, ошибку заметили после ликвидации ООО «Энергомаш-ККЗ».

Установлен ввоз ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, зубчатых колес с валом от поставщика CHANGCHUN YI RUN YUAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай) по грузовым таможенным декларациям: № 10404054/141117/0014011, № 10418010/150719/0179856.

ООО «РМЗ» у ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, приобретены следующие ТМЦ:

-в 2018 году зубчатые колеса с валом R275 - по товарной накладной от 01.03.2018 № 13 в количестве 2ух шт. на сумму 1 521 161,60 руб., в том числе НДС - 232 041,60 руб., № 14 в количестве 8 шт. на сумму 6 172 639,0 руб., в том числе НДС - 941 589,0 руб.

Таким образом, по данным ТМЦ установлен фактический производитель, сумма НДС, заявленная ООО «РМЗ» в вычетах по книге покупок, составила 1 173 630 руб. - в 2019 году зубчатые колеса с валом Р-12 в количестве 3ех шт. по счету-фактуре от 22.07.2019 № 9 на сумму 3 480 000,0 руб., в том числе НДС - 580 000,0 руб.; зубчатые колеса с валом Р-25 в количестве 15 шт. по счету-фактуре от 06.08.2019 № 11 на сумму 12 061 780,0 руб. в том числе НДС - 2 010 296,67 руб. (по данным счетам - фактурам установлены открытые разрывы у ООО «РМЗ» по ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, в связи с не отражением счетов-фактур в книге продаж).

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие источника вычета по НДС по вышеприведенным ТМЦ.

Согласно полученным документам в рамках ст.. 93.1 НК РФ определены только 3ей цепочки поставщиков по некоторым изделиям:

-в 2019 году - комплект колес ротора 3.600.015 поставлен по цепочке ООО «РМЗ» - ООО «Энергомашсервис» - ООО «Стройтехпоставка», ИНН <***> - ООО «Генезис систем», ИНН <***>, реальных поставщиков и производителей не установлено, ООО «Стройтехпоставка» оплату в адрес ООО «Генезис систем» не производило;

-в 2017 году - по цепочке ООО «РМЗ» - ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***> - ООО «Юфас» - ООО «Спутник», ИНН <***>, которым представлены документы по ООО «Юфас» на поставку заготовки шестерни черт. № 4.300.052, водяной камеры маслоохладителя черт. № 3.340.103, водяной камеры маслоохладителя черт. № 3.340.103, корпуса маслоохладителя черт. № 3.340.103; водяной камеры маслоохладителя черт. № 33.340.103, трубных досок воздухоохладителя ВОК черт. 371.83СБ1, крышки газоохладителя черт. № 3.340.145, заготовки шестерни черт. № 4.300.052.

На поручение от 04.05.2022 № 5075 о представлении информации о производителях комплектующих к компрессорному оборудованию ООО «Спутник» документы не представлены.

Денежные средства от ООО «Юфас» далее перечислены ООО «Юнитекс», ИНН <***>, которым на поручение от 04.05.2022 № 5116 представлены товарные накладные на поставку проволоки и табачной продукции.

По данной цепочке реальных поставщиков и производителей комплектующих к компрессорному оборудованию не установлено; в 2017 году - по цепочке ООО «РМЗ» - ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***> - ООО «Зенит», ИНН <***> - ООО «Ранель», ИНН <***>, которым представлены документы на поручение от 04.05.2022 № 5106 по взаимоотношениям с ООО «Зенит» на поставку корпуса черт. № 1X01.64.03, вал черт. № 127Н.64.02, водяная камера 371.84СБ4, груз черт. № 1X01.64.03, заготовка муфты зубчатой У04.27СБ, корпус черт. № 1X01.64.06, кронштейн черт. № У350.64.04, тормоз масляный черт. № 395.64СБ1, трубные доски маслоохладителя УН10.79СБА, труба М3 ДКРНМ, заготовка вал-шестерни, заготовка зубчатого колеса с валом на зубчатую пару черт. № 371.25 СБН, резиновые уплотнения к компрессору 32ВЦ-100/9, трубные доски маслооохладителя МРУ-19, трубные доски на пучок черт.№1381.083СБ, заготовка полумуфты, упор, корпус клапана, трубные доски маслооохладителя, трубные доски, водяная камера маслоохладителя, трубные доски маслоохладителя, водяная камера маслоохладителя, заготовка вал-шестерни, трубные доски маслооохладителя, труба М3 ДКРН, сведения по доставке ТМЦ не представлены.

Денежные средства, полученные от ООО «Зенит», далее перечислены за табачную продукцию, продукты питания.

По данной цепочке реальных поставщиков и производителей комплектующих к компрессорному оборудованию не установлено.

Проведены также допросы двух сотрудников организаций–контрагентов 2го звена: ФИО15 (ООО «Торгресурс», протокол от 28.04.2022 № 291) и ФИО16 (ООО «Оптторг», протокол от 28.04.2022 № 289).

Указанные лица помнят, что в адрес ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис» поставляли запчасти к компрессорам.

При этом своих поставщиков не помнят.

ФИО16 не работала в ООО «Старт», ИНН <***>, ООО «Техстрой», ИНН <***>, ООО «Юфас», ИНН <***>, но данными организациями на нее поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Ее детьми являются ФИО17 – директор ООО «Реалон», ФИО17 – директор ООО «Юфас», а ФИО17 по которой представлены сведения о доходах «проблемными» ООО «РСТ», ООО «Верона», ООО «Реалон», является ее снохой.

Допрошенный ФИО15 является ее супругом.

Следовательно, контрагенты второго звена также являются взаимозависимыми и подконтрольными друг другу, что позволяло им оформлять первичные документы для обеспечения заинтересованным организациям формального подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В приложении к заявлению ООО «РМЗ» приводит пояснения по наименованиям комплектующих о причинах расхождения дат - прием осуществлялся после проверки технических характеристик, после согласования с заказчиком и т.п.

Также в приложении указывается, что иные аналогичные детали и комплектующие на 01.01.2017 отсутствовали, что подтверждает прилагаемыми карточками счетов в разрезе ТМЦ и спорных поставщиков.

Пояснения ФИО18 и ФИО14, а также пояснения налогоплательщика не отменяют установленного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядка оформления первичных учетных документов при совершении факта хозяйственной жизни.

Суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованного контрдовод инспекции о том, что при обнаружении фактов несоответствия ТМЦ необходимым условиям и характеристикам они могли быть возвращены поставщикам, с соответствующим отражением операций в бухгалтерском учете.

Приложенные к заявлению таблица с пояснениями и карточки счетов в разрезе отдельных комплектующих и спорных контрагентов лишь подтверждают расхождение дат поступления и списания ТМЦ в производство датам выхода готовой продукции.

Карточки счета по отдельным контрагентам, не в совокупности, не дают полную картину движения комплектующих и запасных частей в бухгалтерском учете.

Давая пояснения о причинах расхождения дат приобретения и дат списания в производство по ряду комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомаш-ККЗ», ООО «Энергомашсервис», дат изготовления готовых изделий, с использованием данных комплектующих, заявитель указывает, что по ряду позиций несоответствия отсутствуют.

Фактически расхождения дат имели место, что описано на стр. 153, 159, 157, 150 оспариваемого Решения.

Так, согласно представленным документам, ООО «Энергомаш-ККЗ» поставило:

-по товарной накладной от 23.05.2018 № 33 - комплект колес ротора 3.600.016 на сумму 3 360 000,0 руб. (без учета НДС), вал ротора 3.600.016 на сумму 840 000,0 руб. (без учета НДС) в количестве 1ой шт.;

-по товарной накладной от 09.07.2018 № 40 - комплект колес ротора 3.600.016 на сумму 3 360 000,0 руб. (без учета НДС), вал ротора 3.600.016 на сумму 840 000,0 руб. (без учета НДС) в количестве 1ой шт.;

-по товарной накладной от 20.09.2018 № 63 комплект колес ротора 3.600.016 на сумму 3 360 000,0 руб. (без учета НДС), вал ротора 3.600.016 на сумму 840 000,0 руб. (без учета НДС) в количестве 1ой шт.

Данные комплектующие: вал ротора 3.600.016, комплект колес ротора 3.600.016 были списаны на производство изделия «Корпус № 3 в сборе 2.074.001СБ» (в количестве 3ех штук) для заказчика ООО «ТД «Компрессормашремсервис», ИНН <***> (товарные накладные от 25.06.2018 № 61, от 24.07.2018 № 73, от 02.11.2018 № 115), для покупателя ООО «ЛогистикЦентр», ИНН <***> (товарные накладные от 28.06.2018 № 100, от 27.07.2018 № 124, от 02.11.2018 № 165).

Согласно паспорту ПП-18175-18 корпуса в сборе 2.074.001 для КТК-12,5/35 заводской номер 18016: дата изготовления и консервации – 25.07.2018, дата упаковывания – 26.07.2018.

Согласно формуляру данного изделия (заводской № 18016):

-в разделе формуляра № 3 Акт испытания промазкой керосином от 02.05.2018 указано, что корпус в сборе, состоящей из нижней части (4.112.035), крышки радиального подшипника, крышки упорного подшипника прошел испытания на плотность подшипниковых камер корпуса;

-в разделе формуляра № 4 Акт гидравлического испытания от 04.05.2018 указано, что корпус в сборе, состоящей из нижней части (4.112.035), верхней части (4.112.036) прошел гидроиспытание.

Согласно паспорту ПП-18148-18 корпуса в сборе 2.074.001 для КТК-12,5/35 заводской номер 18015: дата изготовления и консервации - 25.06.2018, дата упаковывания – 26.06.2018.

Согласно формуляру данного изделия (заводской № 18015):

-в разделе формуляра № 3 акт испытания промазкой керосином от 20.05.2018 указано, что корпус в сборе, состоящей из нижней части (4.112.035), крышки радиального подшипника, крышки упорного подшипника прошел испытания на плотность подшипниковых камер корпуса;

- в разделе формуляра № 4 акт гидравлического испытания от 21.05.2018 указано, что корпус в сборе, состоящей из нижней части (4.112.035), верхней части (4.112.036) прошел гидроиспытание.

То есть, валы роторов, комплект колес ротора в количестве 2ух шт., поставленные ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, не использовались при производстве данных корпусов в сборе 2.074.001, т.к. комплектующие поставлены позднее, чем проведены испытания уже собранного корпуса ООО «РМЗ» - 02.05.2018, 20.05.2018.

Комплект колес ротора 3.600.016, вал ротора 3.600.016 поставлены ООО «ЭнергомашККЗ» 16.07.2019 (товарная накладная от 16.07.2019).

Данные ТМЦ были списаны на готовое изделие «Корпус 3 в сборе 2.074.001СБ» для заказчика - ООО «ТД «Компрессормашремсервис» (товарная накладная от 02.08.2019 № 105 в количестве 1ой шт.) для покупателя - ООО «Логистик-Центр» (товарная накладная от 02.08.2019 № 91 в количестве 1ой шт.).

Согласно паспорту ПП-19211-19 на корпус 3 в сборе 2.074.001СБ КТК-12,5/35 (заводской № 19008) свидетельство о приемке и консервации датировано 02.08.2019, дата упаковывания - 02.08.2019.

Согласно формуляру, акт испытания корпуса датирован 16.05.2019, акт гидравлического испытания корпуса в сборе – 22.05.2019.

То есть, комплект колес ротора 3.600.016, вал ротора 3.600.016, поставленные ООО «Энергомаш-ККЗ», не использовались при производстве данного изделия, т.к. поставлены позднее - 16.07.2019, чем проведены испытания готового корпуса – в мае 2019 года.

ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, поставило:

-по товарной накладной от 23.05.2018 № 33 - комплект колес ротора 3.600.015 на сумму 3 200 000,0 руб. (без учета НДС), вал ротора 3.600.015 на сумму 800 000,0 руб. (без учета НДС) в количестве 1ой шт.;

-по товарной накладной от 25.05.2018 № 34 - корпус 2.070.008 на сумму 400 000,0 руб. (без учета НДС) в количестве 1ой шт.;

-по товарной накладной от 10.07.2018 № 41 - комплект колес ротора 3.600.015 на сумму 3 200 000,0 руб. (без учета НДС), вал ротора 3.600.015 на сумму 800 000,0 руб. (без учета НДС) в количестве 1ой шт.;

-по товарной накладной 17.07.2018 № 44 - корпус 2.070.004 на сумму 400 000,0 руб. (без учета НДС) в количестве 1ой шт.;

-по товарной накладной от 04.09.2018 № 61 - корпус 2.070.004 в количестве 1 шт. на сумму 400 000,0 руб. (без учета НДС), комплект колес ротора 3.600.015 на сумму 3 200 000,0 руб. (без учета НДС), вал ротора 3.600.015 на сумму 800 000,0 руб. (без учета НДС) в количестве 1ой шт.

Данные корпуса 2.070.004, вал ротора 3.600.015, комплект колес ротора 3.600.015 были списаны на производство изделия «Корпус № 2 в сборе 2.072.004 СБ» (в количестве 3ех штук) для заказчика - ООО «ТД «Компрессормашремсервис» (товарные накладные от 24.07.2018 № 73, от 25.06.2018 № 61, от 26.10.2018 № 112) для покупателя - ООО «ЛогистикЦентр» (товарные накладные от 27.07.2018 № 124, от 28.06.2018 № 99, от 26.10.2018 № 160).

Согласно паспортам 3ех изделий Корпуса № 2 в сборе 2.072.004 СБ установлено:

-заводской номер 18012: дата изготовления и консервации – 18.10.2018, дата упаковывания – 19.10.2018.

Согласно формуляру данного изделия:

-акт испытания промазкой керосином датирован 27.08.2018;

-акт гидравлического испытания датирован от 27.08.2018;

-заводской номер 18013: дата изготовления и консервации – 19.07.2018, дата упаковывания – 20.07.2018.

Паспорт балансировки ротора датирован 18.07.2018.

Согласно формуляру данного изделия:

-акт испытания промазкой керосином датирован 21.05.2018;

-акт гидравлического испытания - от 22.05.2018;

-заводской номер 18021: дата изготовления и консервации – 22.06.2018, дата упаковывания – 23.06.2018.

Согласно формуляру данного изделия:

-акт испытания промазкой керосином датирован 28.05.2018;

-акт гидравлического испытания датирован 29.05.2018.

То есть, корпуса, валы роторов, комплект колес ротора в количестве 3ех шт., поставленные ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, не использовались при производстве данных корпусов в сборе 2.070.004 СБ, так как комплектующие поставлены позднее, чем проведены испытания уже собранных корпусов ООО «РМЗ» 21.05.2018, 28.05.2018, 27.08.2018:

-корпуса в количестве 3ех шт. поставлены 25.05.2018, 17.07.2018, 04.09.2018;

-валы роторов, комплект колес ротора в количестве 3ех шт. поставлены 23.05.2018, 10.07.2018, 04.09.2018.

ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>, поставлены согласно товарным накладным:

-корпус 2.072.004 - 21.10.2019, 22.11.2019.;

-комплект колес ротора 3.600.015 - 13.09.2019, 21.10.2019, 22.11.2019;

-вал ротора - 13.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019;

-данные корпуса 2.072.004, вал ротора 3.600.015, комплект колес ротора 3.600.015 были списаны на производство изделия «Корпус № 2 в сборе 2.072.004 СБ» (в количестве 3ех штук) для заказчика - ООО «ТД «Компрессормашремсервис», ИНН <***>, (товарные накладные от 02.10.2019 № 131, от 27.11.2019 № 162, от 25.12.2019 № 174) для покупателя - ООО «Логистик-Центр» (товарные накладные от 02.10.2019 № 123, от 28.11.2019 № 150, от 25.12.2019 № 159).

Согласно паспортам 3ех изделий Корпуса № 2 в сборе 2.072.004 СБ:

-заводской номер 19017: дата изготовления и консервации – 27.09.2019.

Согласно формуляру данного изделия:

-акт испытания промазкой керосином датирован 09.07.2019;

-акт гидравлического испытания датирован 12.07.2019;

-заводской номер 19064: дата изготовления и консервации – 18.10.2019, дата упаковывания – 18.10.2019.

Согласно формуляру данного изделия:

-акт испытания промазкой керосином датирован 05.09.2019;

-акт гидравлического испытания датирован 09.09.2019;

-заводской номер 19076: дата изготовления и консервации – 20.12.2019, дата упаковывания – 20.12.2019.

Согласно формуляру данного изделия:

-акт испытания промазкой керосином датирован 21.10.2019;

-акт гидравлического испытания датирован 22.10.2019.

То есть, корпуса, валы роторов, комплект колес ротора в количестве 3ех шт., поставленные ООО «Энергомашсервис», не использовались при производстве данных корпусов в сборе 2.072.004 СБ, так как комплектующие поставлены позднее, чем проведены испытания уже собранных корпусов ООО «РМЗ» 09.07.2019, 05.09.2019, 21.10.2019:

-корпус 2.072.04 – 21.10.2019, 22.11.2019;

-комплект колес ротора 3.600.015 – 13.09.2019, 21.10.2019, 22.11.2019;

-вал ротора - 13.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019.

Трубные доски маслоохладителя УН10.79СБА поставлены ООО «Энергомаш-ККЗ» 21.02.2017 (товарная накладная от 21.02.2017 № 13), списаны на изделие Маслоохладитель ч. УН10.79СБА:

-для заказчика - ООО «ТД «Компрессормашремсервис» (товарная накладная от 13.03.2017 № 20) для покупателя - ООО «КамЭнергоРемонт», ИНН <***> (товарная накладная от 27.03.2007 № 30).

Согласно паспорту данного Маслоохладителя (заводской номер 17005) дата его изготовления - 18.01.2017, т.е. трубные доски маслоохладителя УН10.79СБА, поставленные ООО «Энергомаш-ККЗ», не использовались при производстве данного изделия, т.к. поставлены позднее – 21.02.2017; - для заказчика - ООО «ТД «Компрессормашремсервис» (товарная накладная от 03.03.2017 № 16) для покупателя - АО «Кавказцемент», ИНН <***> (товарная накладная от 03.03.2007 № 17).

Согласно паспорту данного Маслоохладителя (заводской № 17047) дата изготовления - 20.02.2017, т.е. трубные доски маслоохладителя УН10.79СБА, поставленные ООО «Энергомаш-ККЗ», не использовались при производстве данного изделия, т.к. поставлены позднее - 21.02.2017.

Таким образом, материалами проверки довод заявителя об отсутствии несоответствий по ряду позиций не подтверждается.

Пояснения заявителя о причинах расхождения дат не подтверждены технической документацией, доказывающей, что детали и комплектующие устанавливаются в корпуса после их испытаний.

При этом, в паспортах изделий, напротив, указывается, что испытания проводились корпусов в сборке.

Заявитель указывает, что ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>, являлись официальными дилерами ОАО «Казанькомпрессормаш».

В ходе налоговой проверки от ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения», ИНН <***>, получена информация о поставках ТМЦ в адрес указанных организаций.

В адрес ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, в 2017 году поставлены следующие товары, комплектующие на общую сумму 25 055 499,32 руб. с НДС:

-вал-шестерня 4.302.247, колеса зубчатого с валом, диафрагмы, втулок (товарная накладная от 10.02.2017 № 148 на сумму 18 560 432,40 руб. с НДС).

Данные ТМЦ реализованы ООО «Энергомаш-ККЗ» 10.02.2017 в адрес ООО «ТД Компрессормашремсервис», ИНН <***>;

-компрессоры с полумуфтой (товарная накладная от 18.05.2017 № 501 на сумму 809 170,84 руб. с НДС).

Данные ТМЦ реализованы ООО «Энергомаш-ККЗ» в адрес ПАО «Михайловский ГОК» ИНН <***> по товарной накладной от 25.05.2017 № 30;

-установка компрессорная (товарная накладная от 26.06.2017 № 687 на сумму 3 255 136,20 руб. с НДС) - реализована ООО «Энергомаш-ККЗ» 22.08.2017 в адрес ОАО «Сусуманзолото», ИНН <***>;

-компрессоры (товарная накладная от 28.08.2017 № 935 на сумму 2 430 759,88 руб. с НДС) - реализованы ООО «Энергомаш-ККЗ» 23.10.2017 в адрес ОАО «Сусуманзолото», ИНН <***>.

ОАО «Сусуманзолото» представило также товарную накладную от 03.08.2017 № 46 на сумму 95 040 руб. с НДС на получение от ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, следующих ТМЦ: барабана фильтрующего, вставок, диафрагм, уплотнения.

Данные ТМЦ приобретены ООО «Энергомаш-ККЗ» у поставщика - ООО «Аэрокомпрессор», ИНН <***>, по товарной накладной от 21.07.2017 № 96.

По ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, от ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» инспекцией получена информация о следующих поставках в 2017-2019 годах:

-установок компрессорных (товарные накладные от 13.09.2017 № 990 на сумму 3 255 136,20 руб., от 15.09.2017 № 996 на сумму 6 510 272,40 руб., от 28.12.2017 № 1502 на сумму 3 638 633,84 руб., от 21.02.2019 № 111 на сумму 3 475 854 руб.);

-втулок лабиринтных (товарная накладная от 25.09.2017 № 1009 на сумму 102 669,44 руб.), данные ТМЦ реализованы ООО «Энергомаш-ККЗ» в адрес ООО «ТД «Компрессормашремсервис» - блока цилиндров (товарная накладная от 14.12.2017 № 1410 на сумму 414 432,52 руб.);

-компрессоров (товарные накладные от 20.02.2018 № 81 на сумму 2 462 580,94 руб., от 21.03.2018 № 67 на сумму 832 989,14 руб., от 26.04.2018 № 303 на сумму 832 991,50 руб.);

-полумуфты электродвигателя (товарная накладная от 16.07.2018 № 710 на сумму 99 599,08 руб.).

Номенклатура поставляемых ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» данным организациям ТМЦ не совпадает с номенклатурой поставляемых данными контрагентами ТМЦ в адрес ООО «РМЗ».

В отношении ООО «Энергомашсервис» от ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» получен ответ на требование о предоставлении документов от 23.09.2021 № 2.13-29863 о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество не осуществляло отгрузок товаров в адрес данного контрагента.

Таким образом, ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения», ИНН <***>, не являлось в 2017-2019 годах поставщиком ТМЦ, реализованных спорными контрагентами в адрес ООО «РМЗ».

В заявлении обществом указывается, что из пяти контрагентов второго звена четыре подтвердили поставку в адрес ООО «Энергомаш-ККЗ», ИНН <***>, ООО «ЭнергомашККЗ», ИНН <***>, ООО «Энергомашсервис», ИНН <***>.

Ряд контрагентов третьего звена подтвердили взаимоотношения со вторыми звеньями.

Обязательства по сделкам выполнены теми лицами, которые являются поставщиками по договорам.

Однако, указанный довод заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

Контрагентами второго звена не представлены конкретные сведения о поставках, о том, являются ли данные организации производителями реализованных товаров, о фактических поставщиках ТМЦ, о способах доставки товаров (силами транспортной организации или покупателя, о пункте вывоза товара, пункте доставки товара, адреса отгрузки, адреса доставки), не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ покупателю.

Из контрагентов третьего звена, в частности - ИП ФИО19, представил договор и товарную накладную на поставку контрагенту второго звена - ООО «Стройарт» тормозного стенда для легковых автомобилей (в том числе автозапчастей: газоанализатора, компрессора).

Однако, данные ТМЦ не являются товаром, поставляемым спорными контрагентами в адрес ООО «РМЗ».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поставляемая спорными контрагентами продукция является технически сложной.

ООО «РМЗ» использует комплектующие для производства изделий, по которым несет гарантийные обязательства. Для изготовления технически сложного изделия из заданного материала и установленной массы фактическому изготовителю должны передаваться эскизы (чертежи) разработчика изделия - ООО «РМЗ». ООО «РМЗ» не представило информацию, каким образом необходимая техническая документация передавалась производителям комплектующих.

При этом спорные контрагенты, как и контрагенты второго звена не располагали трудовыми, материальными ресурсами, квалифицированными кадрами, способными изготовить необходимые комплектующие по чертежам заказчика.

Довод заявителя об отсутствии на 01.07.2017 соответствующих ТМЦ также был правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ООО «РМЗ» имело необходимое оборудование и возможность самостоятельно изготовить необходимые комплектующие из имеющихся в наличии материалов. Именно взаимозависимость со спорными контрагентами позволила оформлять документы поздними датами, что свидетельствует о фиктивном оформлении документов для минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое Решение в указанной части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что оспаривая Решение в полном объеме, заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приводит доводы о незаконности оспариваемого Решения, в части контрагентов - ООО «Айдар-Строй» и ООО «Стройиндустрия», в связи с чем суд первой инстанции проверял оспариваемое Решение на предмет его соответствия НК РФ в отсутствие аргументации налогоплательщика.

По контрагентам - ООО «Айдар-Строй» и ООО «Стройиндустрия».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РМЗ» умышленно включило в бухгалтерскую и налоговую отчетность УПД ООО «Айдар-Строй» при отсутствии фактического выполнения работ, что привело к уменьшению налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате НДС в размере 69 193 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «РМЗ» (заказчик) и ООО «АйдарСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2018 № 56/ПП на выполнение работ по устройству промышленных бетонных полов с топпингом на объекте «Производственное помещение», расположенное по адресу: РТ, <...>.

Работы выполняются в действующем цехе без помех основному производству.

К договору представлены: приложение № 1 - калькуляция на устройство полов, № 2 – локальный ресурсный сметный расчет.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1 за период работ с 25.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 754 638,20 руб., в том числе НДС – 267 656,67 руб.

Оплата по договору произведена в полном размере по расчетному счету.

Согласно пояснениям ООО «РМЗ» (от 18.11.2021 исх. № 292) работы по ремонту полов велись бригадами ООО «Айдар-Строй» круглосуточно численностью 3-4 человека, общей численностью 10ти чел.

Начало работ – 28.12.2018, окончание работ – 09.01.2019.

Выполнение работ контролировал директор ООО «РМЗ» - ФИО10

В рамках налоговой проверки в адрес ООО «Айдар-Строй» по взаимоотношениям с ООО «РМЗ» выставлено требование об истребовании документов от 07.04.2021 № 9863.

В ответ на требование представлены: договор, акт, справка, подписанные с ООО «РМЗ».

Сведения об исполнителях работ не представлены.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа у ООО «АйдарСтрой» в собственности недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы представлены на 1го человека – директора ФИО20.

Учредитель-руководитель ООО «Айдар-Строй» - ФИО20 по поручению налогового органа от 23.09.2021 № 2694 на проведение опроса в налоговый орган не явился.

Проведено сопоставление книг покупок и расчетного счета ООО «Айдар-Строй» за 4ый квартал 2018 год.

Установлен основной контрагент за 4ый квартал 2018 года, в адрес которого перечисления денежных средств по расчетному счету в 2018-2019 года отсутствует, при заявленных сумм поставок по книге покупок за 4ый квартал 2018 года: ООО "Строй Торг", ИНН <***>, стоимость покупок с НДС – 6 052 000 руб.

Таким образом, сумма НДС по основному контрагенту, заявленному в книге покупок, включена в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС искусственно с целью уменьшения к уплате в бюджет НДС.

В книге покупок за 4ый квартал 2018 года отражен счет-фактура от 15.11.2018 № 447 на сумму 33 264 руб. с НДС от ООО «Химтраст покрытия», ИНН <***>, который датируется ранее заключенного договора с ООО «Айдар-Строй».

По расчетному счету ООО «Айдар-Строй» за 2018-2019 годы установлено перечисление денежных средств в сумме 237 000 руб. лишь 10.01.2019 в адрес ООО «Компакт» за выполнение работ.

Однако в книге покупок ООО «Айдар Строй» за 4ый квартал 2018 года Счета-фактуры от ООО «Компакт» не отражены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ООО «Айдар-Строй» отсутствуют в книге покупок за 4ый квартал 2018 года реальные исполнители работ и поставщики строительных материалов.

Таким образом, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Айдар-Строй» не имел объективной возможности осуществить предусмотренные договором подряда работы по устройству промышленных бетонных полов с топпингом в адрес ООО «РМЗ», поскольку не обладал необходимыми трудовыми и иными ресурсами, а дополнительные трудовые ресурсы от сторонних лиц в 2018 году не задействовал.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при вынесении оспариваемого решения, с учетом представленных обществом возражений, в части доначислений по налогу на прибыль организаций, налоговым органом заявленные расходы по взаимоотношениям с ООО «Айдар-Строй» приняты в полном объеме.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 172 НК РФ ООО «РМЗ» умышленно включило в бухгалтерскую и налоговую отчетность счет-фактуру ООО «Стройиндустрия» при отсутствии фактического выполнения работ, что привело к уменьшению налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате НДС в размере 68 738 руб.

Между ООО «РМЗ» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2016 № 3 на оказание услуг по ремонту и частичной модернизации продольно-фрезерного станка марки 6606.

Сторонами подписан акт от 01.03.2017 № 1 к договору от 17.03.2016 № 3 ввода в эксплуатацию оборудования после ремонта, акт от 02.03.2017 № 8 на сумму 650 000,0 руб., в том числе НДС - 99 152,54 руб.

Оплата по договору произведена в полном размере по расчетному счету.

Согласно пояснениям ООО «РМЗ» (от 18.11.2021 исх. № 292): «Смета и калькуляции работ по модернизации станка не составлялись, т.к. цена договорная. Акт о техническом состоянии оборудования прилагаем. Станок продольнофрезерный 3ех шпиндельный марки 6606, год выпуска 1969 год был приобретен и введен в эксплуатацию 11.12.2007. Работы выполняла ООО «Стройиндустрия». Ремонт проводил в будние дни 1ин человек приблизительно по 6ти часов в день. Проделаны работы: полностью переделана цепь управления, проведена замена магнитных пускателей, автоматических выключателей, тепловых реле, реле контроля напряжения. Был установлен и подключен агрегат тиристорный, купленный ООО «Стройиндустрия» у ООО «ЭнергоСинтез» в июне 2016 года (представлены письмо и счет от 16.05.2016 на оплату в адрес ООО «Стройиндустрия» от ООО «ЭнергоСинтез» в сумме 199 384,60 руб. с НДС за агрегат тиристорный), преобразователь напряжения и понижающий трансформатор».

В рамках налоговой проверки в адрес ООО «Стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «РМЗ» выставлено поручение об истребовании документов от 06.04.2021 № 4284. Документы по поручению не представлены.

Основной вид деятельности ООО «Стройиндустрия»: 46.7 - Торговля оптовая специализированная прочая.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа у ООО «Стройиндустрия» сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Учредитель-руководитель ООО «Стройиндустрия» - ФИО21 по поручению налогового органа от 23.09.2021 № 2695 на проведение опроса в налоговый орган не явился.

Проведено сопоставление книг покупок и расчетного счета ООО «Стройиндустрия» за 1ый квартал 2017 года. Установлен основной контрагент за 1ый квартал 2017 года, в адрес которого перечисления денежных средств по расчетному счету в 2017 году отсутствует, при заявленных сумм поставок по книге покупок за 1ый квартал 2017 года: ООО "Паритет", ИНН <***>, стоимость покупок с НДС – 792 980 руб.

Таким образом, сумма НДС по основному контрагенту, заявленному в книге покупок, включена в состав налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС искусственно с целью уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Согласно анализу книг покупок за 1ый – за 4ый кварталы 2016 года у ООО «Стройиндустрия» не установлено отражение счетов-фактур по контрагенту ООО «Энергосинтез», ИНН <***> (согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» произведена только оплата в адрес ООО «Энергосинтез» в размере 199 385 руб. за агрегат теристорный).

Следовательно, у ООО «Стройиндустрия» отсутствуют в книге покупок за 1ый квартал 2017 года реальные исполнители работ.

Таким образом, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Стройиндустрия» не имело объективной возможности оказать услуги предусмотренные договором подряда по ремонту и частичной модернизации продольнофрезерного станка марки 6606 в адрес ООО «РМЗ», поскольку не обладало необходимыми трудовыми и иными ресурсами, а дополнительные трудовые ресурсы от сторонних лиц не задействовал.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при вынесении оспариваемого Решения, с учетом представленных обществом возражений, в части доначислений по налогу на прибыль организаций, налоговым органом заявленные расходы по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» приняты в полном объеме.

В силу отсутствия правовой аргументации и непредставления в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании оспариваемого Решения инспекции недействительным, в части доначисления налогов, пени и штрафа по контрагентам - ООО «Айдар-Строй» и ООО «Стройинвест».

При этом инспекцией в ходе проверки по всем контрагентам установлено, что Продавцы, которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке "покупатель-продавец" не уплатили НДС в бюджет.

Обществом предъявлен НДС к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет по следующим цепочкам - "покупатель-продавец".

Организации, на счета которых перечислялись средства, НДС не уплатили.

Относительно довода общества о необоснованном начислении пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции верно отметил, что Решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.02.2023 оспариваемое Решение инспекции было отменено в части начисления пени за период действия моратория (Постановление Правительства РФ № 497).

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении указанных выше гражданско-правовых договоров (совершения спорных сделок).

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение указанных выше гражданско-правовых договоров (совершения сделок) с организациями, прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Также, УФНС России по Республике Татарстан обосновано отметило, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил рассматриваемое заявление общества без удовлетворения в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО "РМЗ" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-34076/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов