Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А73-8851/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4268/2024
20 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО «ДВ-Ремстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023; ФИО2, генеральный директор, действующий на основании устава,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой»

на решение от 21.06.2024

по делу № А73-8851/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 3 473 317 руб. 67 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Ремстрой») о взыскании убытков в размере 3 473 317 руб. 67 коп., составляющих стоимость затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в результате их устранения третьим лицом по контрактам от 10.05.2023 № 21, от 14.06.2022 № 44, от 10.10.2022 № 81.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением от 25.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4.

08.02.2023 в суд поступило заключение эксперта от 20.01.2023 № 224/3.

Определением от 03.05.2023 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО5.

15.11.2023 в суд поступило заключение эксперта от 30.07.2023 № 03-05-2023.

Определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ-реМстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции было принято заключение эксперта ФИО4 № 224/3 от 20.01.23 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также заключение эксперта ФИО5 № 03-05-2023 от 30.07.23 ООО «Строительная экспертиза и оценка», которые были положены в основу решения суда. Вместе с тем, на указанные заключения, ответчиком в материалы дела были предоставлены рецензии, а именно, заключение специалиста ФИО6 № 48-2023 от 11.03.23 АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и заключение специалиста ФИО7 № 447-2023 от 12.03.23 ООО «Виктория» на заключение эксперта ФИО4 № 224/3 от 20.01.23, которые не были исследованы судом.

В отношении заключений экспертов ФИО4 и ФИО5 ответчик указал на наличие в них противоречий и несоответствий, выразившихся в следующем:

- экспертами ФИО4 и ФИО5 не установлено состояние водоснабжения и канализации;

- экспертом применены индексы на 3 квартал 2021 г. по данным из другого контракта – № 79 от 08.09.21, что не соответствует ни индексам, использованным при заключении контракта - 4 квартал 2018 г., ни дате начала проведения экспертизы 3 квартал 2022 г.;

- в стоимость устранения недостатков включены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом от 13.05.2019, а именно: п. 8 ТЕРр62-42-1, п. 10 ТЕРр62-42-1, п. 17 ТЕР16-07-006-01, п. 18 ТЕР17-01-002-05, п. 19 ТЕР26-01-017-01, п. 23 ТЕР10-01-092-01,п. 24 ТЕР15-04-025-04;

- применены расценки, отличающиеся от предусмотренных сходных (или взаимосвязанных расценок муниципального контракта, увеличивающие стоимость устранения недостатков, в отсутствии обоснования применения таких расценок: п. 11 ТЕР15-01-019-05 вместо п. 4ТЕР15-01-019-07, п. 20 ТЕРр56-10-1 вместо п. 35 Тер56-9-1, п. 21 ТЕРр56-21-8 вместо п. 36 ТЕРЮ-01-039-01;

- в расчет стоимости работ по устранению недостатков, экспертом необоснованно включены дополнительные работы по просушке душевых помещений, обработка антисептиком, устройство насечек, включена перевозка материала и очистка помещения от строительного мусора, а также включены материалы, не предусмотренные контрактом от 13.05.19;

- эксперт не исследовал результаты работ, проведенные исследования и выводы сделаны в отношении эксплуатационных дефектов, а обоснование дефектов в выполненных работах сделано на основании вероятности суждений эксперта;

- в ходе осмотра эксперта вскрылись факты о невыполнении работ третьими лицами по муниципальным контрактам, а именно, на стр. 22 в строках 35-38 таблицы заключения эксперта указаны работы по разборке дверей, демонтажу дверных коробок и установке блоков в проемах со скобяными изделиями, в перерасчете на дверные полотна - 27 шт. При этом, натурным осмотром замены дверных коробок и новых дверных полотен не выявлено;

- исследование по четвертому вопросу в части сравнения измерений скорости воздушного потока с нормируемыми значениями противоречит выводу эксперта. Эксперт подтвердил измеренные значения скорости воздушного потока, внесенные в таблицу № 5 стр. 25 заключения эксперта, указав, что замеры близкие по значению с нормируемыми значениями скорости воздушного потока, он посчитал, что они соответствуют нормативам параметров воздушного потока и необоснованно признал, что система естественной вентиляции соответствует нормативным требованиям по ГОСТ 30494-2011 в помещениях душевых. Однако, согласно ГОСТу 30494-2011 граница допустимого значения имеет четкие и конкретные пределы значения 0,15 - 0,2 м/с и не содержит неконкретизированных значений. Это означает, что система естественной вентиляции во всех помещениях находится в неработоспособном состоянии. В судебном заседании, состоявшемся 29.01.24 эксперт ФИО5 пояснил, что вскрытие работ производилось только в части настенной плитки в количестве 1 шт., в одной душевой, вскрытие остальных видов работ не производилось, в том числе проверка уложенной гидроизоляции.

Несмотря на указанные противоречия, суд первой инстанции посчитал заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 достоверными и принял их в качестве надлежащих доказательств, выплатив вознаграждение экспертам в полном объеме.

Полагает, вывод суда первой инстанции о выполнении третьим лицом ИП ФИО3 в полном объеме работ, предусмотренных муниципальными контрактами, заключенными для устранения недостатков выполненных работ ООО «ДВ-реМстрой», несостоятельным и противоречащим материалам дела. При этом, суд первой инстанции, оставив ходатайство ответчика об истребовании у ИП ФИО3 документов (кассовых чеков, платежных поручений) без рассмотрения, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства подтверждающие факт невыполнения работ третьим лицом.

Наряду с этим, истцом не представлены доказательства и факты, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, причинная связь между действиями ответчика и образованием убытков. При этом, само по себе заключение истцом договоров подряда с третьим лицом ИП ФИО3, не свидетельствуют о наличии вины ответчика и наличия убытков у истца.

При этом, истцом при предъявлении убытков были применены неверные коэффициенты.

Кроме того, при расчете убытков, истцом в контракты с ИП ФИО3 включены работы и материалы, непредусмотренные контрактом от 13.05.2019, сумма которых составила 2 060 021 руб. 21 коп. Таким образом, сумма убытков, насчитанная истцом, (и это только по дополнительным работам и материалам), превышает сумму контракта от 13.05.2019, которая составляет 2 081 585 руб.

Также, судом не принят во внимание тот факт, что для достижения качественного результата работ, ответчик за свой счет выполнил по муниципальному контракту от 13.05.2019 дополнительные работы на сумму 821 006 руб., которые ответчик в последующем взыскал с истца в судебном порядке по делу № А73-1224/2021.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в применении статей 404-406 ГК РФ, тем самым, снял полностью с истца ответственность по сохранению результата выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта ФИО7 № 409-2021 от 04.02.22 в рамках проведения исследования по спорному объекту, по делу № А73-1224/2021, согласно которому на текущее состояние душевых повлияла эксплуатация объекта в условиях ненормативного состояния вентиляции, ограждающих конструкций. Так, при осмотре экспертом произведены замеры скорости воздуха в душевых (выборочно), которые показали скорости потока воздуха от 0 м/с до 1,21 м/с при рекомендуемом показателе 1,5 - 3,0 м/с. Ограждающие конструкции вне пределов ремонтируемых помещений (задние и боковые стены душевых со стороны коридора) имеют следы длительного и постоянного воздействия воды в виде шелушения и отпадания отделки, образования плесневых грибов. При осмотре была выявлена душевая на 5-ом этаже, которая не использовалась в качестве душевой, была закрыта. На отделке этой, так называемой «эталонной душевой» отсутствуют дефекты, то есть отсутствовало эксплуатационное воздействие на отделку и отделка имеет состояние «после ремонта», что позволяет оценивать качество выполненных работ на момент их окончания. Во всех других душевых, доступных для осмотра, имеются дефекты, носящие эксплуатационный характер.

Таким образом, на сегодняшний день, по мнению апеллянта, истец продолжает разрушать результат работы, выполненный уже третьим лицом ИП ФИО3, что подтверждается актами визуального осмотра от 19.02.2024, от 31.05.2024, на фототаблицах которых отчетливо видны: массовое поражение стен и потолка грибком в пред душевых помещениях и прилегающих к нему перегородок, отслоение штукатурки и потеки на потолках душевых комнат, вздутие и частичное отслоение лакокрасочного покрытия потолков, не функционирует вентиляция душевых помещений, вентиляционные решетки не закреплены на стене в метеках прохождения вентеляционных каналов, отслоение облицовочного слоя поверхности стен, сколы плитки на стенах душевых.

Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела истец неоднократно злоупотреблял своими правами, указанное выразилось в постоянном изменении позиции по делу; модификации объекта до проведения экспертиз (до проведения экспертизы ФИО8 истец полностью модифицировал объект, выполнив ремонт, в котором не было срочной необходимости, в связи с чем, лишил ответчика возможности доказать качественность выполнения им работ, путем натурного осмотра); истец не обеспечил экспертам полного доступа на объект, при последнем исследовании экспертом ФИО8 практически все душевые комнаты были закрыты, эксперт производил экспертизу в течение часа, данные обстоятельства отражены в видео при проведении экспертизы, в связи с чем, ответчик считает, что истцу надлежит вменить штраф, согласно положениям ст. 66 АПК РФ и в порядке п. 2 ст. 111 АПК РФ, возложить на истца понесенные расходы по экспертизе.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

23.09.2024 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ДВ-Ремстрой» поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указывает на оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 359 от 20.09.2024).

Определением от 24.09.2024 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» (680003, <...>) ФИО9.

Производство по делу № А73-8851/2021 приостановлено на время проведения экспертизы.

29.04.2025 от АНО «Комплексная экспертиза» в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 68-2024 от 25.04.2025 и выделенные материалы дела.

Определением апелляционного суда от 07.05.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «ДВ-Ремстрой» по делу № А73-8851/2021 возобновлено

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «ДВ-Ремстрой» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №46, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова д.5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, а заказчик принять и оплатить работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, изделий, оборудования и своими силами согласно приложению № 1 (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова д.5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 2 166 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.9. контракта, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от технической документации и условия контракта.

Гарантийный срок на подрядные работы, на качество используемых материалов, изделий, устанавливается сроком на 3 года со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2 (пункт 5.2. контракта).

В случае обнаружения в гарантийный срок недостатков (дефектов), в том числе скрытых, в материалах, изделиях, оборудовании, в выполненной работе, подрядчик в соответствии с извещением заказчика, обязан направить в течение 3 календарных дней своего уполномоченного представителя по доверенности для составления акта. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика в установленный срок заказчик назначает комиссию, которая определяет недостатки (дефекты) подлежащие устранению и способы их устранения (пункт 5.3. контракта).

Работы по контракту, согласно акту о приемки выполненных работ приемочной комиссии, были выполнены 23.12.2019.

В связи с поступившими жалобами от прокуратуры, жильцов общежития, составлен акт визуального осмотра душевых комнат в секциях жилых комнат (201-208, 301-308, 401-408, 501-508) многоквартирного жилого дома по ул. Чехова д.5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 17.03.2021 б/н, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения (дефекты):

- секция 2014-208 – в душевых комнатах наблюдается выпучивание кафельной плитки на стенах. Потолки имеют отслоение штукатурного слоя и высохшие желтые пятна разводов от намокания;

- секция 305-308 – в душевой комнате произошло отпадение кафельной плитки по всех поверхности стены. Штукатурный слой находится во влажном состоянии. По поверхности стены наблюдается течь воды и отслоение гидроизоляционного слоя. На потолке отслоение штукатурного слоя, намокания;

- секция 301-304 – в душевой комнате наблюдается выпучивание, отслоение и отпадание местами кафельной плитки. Между стеной и кафельной плиткой наблюдается пустота, штукатурный слов под плиткой частично отсутствует. Потолок имеет отслоение штукатурного слоя и намокания;

- секция 401-404 – в душевых комнатах на потолках наблюдается отслоение штукатурного слоя;

- секция 405-408 – душевая комната закрыта, доступ отсутствовал;

- секция 501-504 – на потолке имеется отпадение штукатурного слоя;

- секция 505-508 – повреждение кафельной плитки и отслоение штукатурного слоя на потолке не наблюдается.

В результате визуального осмотра комиссия приняла решение о проведении следующих восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией:

- по замене некачественно выполненного гидроизоляционного слоя, так как отслоение, выпучивание и отпадение кафельной плитки от стен происходит из-за протекания воды в нижерасположенные душевые комнаты через межэтажные перекрытия;

- по восстановлению отслоившейся и отпавшей кафельной плитки;

- по восстановлению штукатурного слоя потолков.

Подрядчик от подписи отказался, представил акт разногласий от 12.04.2021 №1 к акту визуального осмотра, в соответствии с которым согласен со всеми пунктами в части обнаруженных дефектов кроме пункта секции 301-304, не согласен с принятым решением комиссии в части выполнения работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, так как указанные дефекты образовались вследствие неправильной эксплуатации объекта, наличия иных обстоятельств (поражение грибком и плесенью смежных помещений и примыкающих перегородок,, неудовлетворительное состояние систем водоснабжения и водоотведения, течи и свищи труб и остальное), ненадлежащей подготовкой здания к зимнему периоду. Все это привело к снижению эксплуатационных характеристик душевых комнат и, как следствие, наличию подобных дефектов.

31.07.2021 составлен акт визуального осмотра мест общего пользования многоквартирного жилого дома по ул. Чехова д.5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с которым установлено, что монтаж сливных трапов в душевых комнатах выполнен с нарушением инструкции монтажа. Местами трапы перекошены, установлены ниже кафельной плитки, в некоторых душевых отсутствует возможность обслуживания.

Отсутствует герметизация между плиткой и трапом, произведена обмазка плиточным клеем или затиркой, которая в процессе эксплуатации душа потрескалась, отслоилась, что производит попадание воды в межэтажные перекрытия. Данная затирка не предназначена для герметизации, для таких видов работ необходимо использовать эластичный герметик. При накопительном эффекте протечки воды произошло намокание стен душевых кабин внутри и снаружи, наблюдается образование плесени, как на стенах, так и на потолках всех этажей, за исключением 5 этажа. Так как произошло намокание стен, а отделка керамической плиткой не может держаться на сырок кирпичной кладке, произошло ее отпадение. Некоторые двери душевых комнат разбухли, отсутствует плотный притвор, покрылись черной плесенью.

Для сбора воды в стояках используется диаметр трубы 50 мм, такой диаметр трубы не достаточен.

На лестничных клетках и в коридоре первого этажа обнаружены течи воды, кирпичные стены намокают.

При обследовании душевых комнат присутствующий генеральный директор ООО «ДВ-Ремстрой» ФИО2 согласился с тем, что монтаж сливных трапов произведен с нарушением инструкции монтажа.

Комиссия приняла решение:

1. Произвести работы по монтажу пола всех душевых комнат с полной заменой бетонного основания, гидроизроляции, устройству плитки с установкой сливного трапа. Произвести работы в душевых комнатах 209, 213-216, 217-220. 221-224, 309-311, 313-316, 317-320, 321-324, 413-416, 417-420, 421-424, 50-511, 513-516, 517-520, 521-524.

2 Произвести замену канализационных стояков с увеличением диаметра трубы с d-50 на d-110 с переподключением пользователей на всех этажах.

3. Произвести работы по замене стояков системы водоснабжения и водоотведения со стороны лестничных маршей.

Акт визуального осмотра получен подрядчиком 04.02.2022, о чем произведена соответствующая надпись с отказом от его подписания.

08.02.2022 заказчиком получен мотивированный отказ подрядчика от 07.02.2022 №6 от подписания акта визуального осмотра мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Чехова д.5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 31.07.2021, в соответствии с которым подрядчик считает, что указанные в акте дефекты относительно сливных трапов душевых комнат получены в ходе неправильной эксплуатации объекта, в следствие неправильного обслуживания (ревизии) сливных трапов и не попадают под гарантийные обязательства подрядчика, работы по прокладке трубопроводов канализации ПВХ диаметром 50 мм в количестве 102 м выполнены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, данные работы приняты без замечаний. Работы по замене стояков систем водоснабжения и водоотведения, в том числе со стороны лестничных маршей, не были предусмотрены в рамках контракта от 13.05.2019 №46, в связи с чем не подлежат выполнению в рамках гарантийных обязательств.

26.01.2022 составлен акт визуального осмотра душевых комнат в секциях жилыъ комнат (101-108, 201-208, 301-308, 401-408, 501-508, 225-232, 325-332, 425-432, 525-532) многоквартирного жилого дома по ул. Чехова д.5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, а соответствии с которым принято комиссионное решение – в рамках гарантийных обязательств по исполнению муниципального контракта №46 от 13.05.2019 по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова д.5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края подрядной организации ООО «ДВ-Ремстрой» провести восстановительные работы:

- по замене некачественно выполненного гидроизоляционного слоя, так как отслоение, выпучивание и отпадение кафельной плитки от стен происходит из-за протекания воды в нижерасположенные душевые комнаты через межэтажные перекрытия;

- по восстановлению отслоившейся и отпавшей кафельной плитки;

- по восстановлению штукатурного слоя потолков.

Представитель подрядчика отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая запись.

07.02.2022 подрядчиком составлен акт разногласий №3 на акт визуального осмотра от 26.01.2022. в соответствии с которым возражает против причин образования дефектов, поскольку данные обстоятельства невозможно определить путем поверхностного визуального осмотра, необходимо проводить строительно-техническую экспертизу.

08.02.2022 заказчиком получен мотивированный отказ подрядчика от 07.02.2022 №7 от подписания акта визуального осмотра мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Чехова д.5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 26.01.2022, в соответствии с которым подрядчик указал, что ненадлежащее обслуживание объекта заказчиком, как собственником объекта. Привело к снижению эксплуатационных характеристик душевых комнат и, как следствие, наличия выявленных в акте обследуемых обстоятельств.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.04.2021 №1221/01-38, от 07.02.2022 №3.38/01-38 с требованием устранить выявленные недостатки и возместить убытки.

Для устранения выявленных недостатков администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края заключены следующие договоры.

14.06.2022 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО3, подрядчик заключен муниципальный контракт №44, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова, д. 5 (секции 225-232, 325-332, 425-432, 525-532) в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласно приложению №1 (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова, д. 5 (секции 225-232, 325-332, 425-432, 525-532) в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края) и приложению №2 (локально-сметный расчет), являющийся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 038 187 руб. 32 коп. (пункт 2.1. контракта).

Работы по контракту от 14.06.2022 №44 выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 21.07.2022 №1.

Работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 №112076.

10.10.2022 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО3, подрядчик заключен муниципальный контракт №81, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту душевых помещений (секции комнат 213-216, 309-316, 413-416, 509-516, 217-224, 317-324, 417-424, 517-524) по ул. Чехова, д. 5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать согласно приложению №1 (техническое задание) и приложению №2 (локально-сметный расчет), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 282 524 руб. (пункт 2.1. контракта).

Работы по контракту от 10.10.2022 №81 выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2022 №1.

Работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 №752061.

10.05.2023 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО3, подрядчик заключен муниципальный контракт №21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно приложению №1 (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова, д. 5 (секции комнат 101-108, 201-208, 301-308, 401-408, 501-508) в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края) и приложению №2 (локально-сметный расчет), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 152 608 руб. 35 коп. (пункт 2.1. контракта).

Работы по контракту от 10.05.2023 №21 выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.06.2023 №1.

Работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 №653540.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличиеу него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом указанное правило не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Гарантийный срок на подрядные работы, качество используемых материалов, изделий устанавливается сроком на 3 года со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2 (пункт 5.2 контракта).

При этом, подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (пункт 5.1. контракта).

Результат работ был передан заказчику по акту КС-2 № 1 от 23.12.2019.

В подтверждение недостатков выполненных работ истцом представлены акты визуального осмотра от 17.03.2021, 31.07.2021, 26.01.2022.

Претензией от 26.04.2021 заказчиком выставлено требование устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента ее получения, однако недостатки устранены не были, ответ на претензию либо доказательства принятия мер по их устранению в дело не представлены.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из приведенных норм права и правовых позиций, именно на ответчика как на подрядчика в данном случае возлагается бремя доказывания возникновения недостатков по причинам нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин образования дефектов в выполненных в рамках контракта от 13.05.2019 № 46 ООО «ДВ-Ремстрой» работах, по ходатайству сторон судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ДВ-Ремстрой» в рамках контракта от 13.05.2019 № 46, его условиям, требованиям действующих строительных норм и правил.

2. Установить перечень недостатков выполненных в рамках контракта от 13.05.2019 № 46, работ. Определить являются ли недостатки устранимыми или критичными (неустранимыми).

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

4. При условии выявления недостатков, выполненных ответчиком в рамках контракта от 13.05.2019 № 46 работ, определить причины возникновения выявленных недостатков.

5. Определить причины течи воды на лестничных клетках и в коридоре первого этажа, течи через кирпичные стены, по адресу: <...>, возникшей 31.07.2021.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.01.2023 № 224/3, в котором эксперт по первому и второму вопросам пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных ООО «ДВ-Ремстрой» в рамках контракта от 13.05.2019 № 46, на момент осмотра не соответствует условиям контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках контракта от 13.05.2019 № 46, составляет 2 218 364 (два миллиона двести восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

По четвертому вопросу: причиной возникновения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках контракта от 13.05.2019 № 46, является:

Дефекты гидроизоляции пола душевых и монтажа систем водоснабжения и водоотведения - несоблюдение условий контракта и требований НТД в ходе выполнения строительно-ремонтных работ.

Разрушение облицовки стен из керамической плитки и окраски потолка - совокупность факторов и воздействий, носящих как строительный, так и эксплуатационный характер, а именно:

- некачественное выполнение работ по устройству гидроизоляции полов душевых комнат, не отвечающее требованиям НТД и условиям контракта. Дефект строительный;

- неработоспособная вентиляция душевых и аварийное состояние дверных блоков эвакуационных выходов, приводящее к повышенному образованию конденсата на стенах и потолке душевых, и как следствие переувлажнению конструкций. Дефект эксплуатационный;

- некачественное выполнение работ по подготовке основания под облицовку стен и окраску потолка (штукатурные работы). При производстве работ по выравниванию стен штукатурным раствором применялась штукатурная цементная смесь не отвечающая требованиям НТД по пределу прочности на сжатие (предел прочности на сжатие заявленный производителем менее требуемого НТД), в состав штукатурной смеси входит воздушное вяжущее (известь), которое не может работать во влажной среде. Так же отсутствует армирование штукатурного слоя, что не соответствует рекомендациям производителя. Выполнение данных работ не предусмотрено контрактом. Дефект строительный.

В результате воздействия вышеуказанных факторов, произошло переувлажнение выравнивающего штукатурного слоя, в результате чего он перешел из твердого в тугопластичное состояние, потерял свою несущую способность, вздулся и отслоился от стен, утратилось сцепление между штукатуркой и клеевой прослойкой облицовки.

По пятому вопросу: определить причину образования течи воды на лестничных клетках и в коридоре первого этажа, течи через кирпичные стены, по адресу: <...>, возникшей 31.07.2021 не представляется возможным в связи с недостаточностью данных для исследования.

Судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза и оценка» эксперту ФИО5

Из повторного заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 30.07.2023 № 03-05-2023 следует:

Ответ на вопрос № 1: Качество работ, выполненных ООО «ДВ-Ремстрой» в рамках контракта от 13.05.2019 № 46 не соответствует его условиям, требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- работы по облицовке стен керамической плиткой не соответствуют п. 1.1; п. 1.4 муниципального контракта и п. 1-п. 4 Технического задания заказчика.

- работы по капитальному ремонту потолков не соответствуют п. 1.1; п. 1.4 муниципального контракта и п. 16 - п. 18 Технического задания заказчика.

- работы по капитальному ремонту полов не соответствуют п. 1.1; п. 1.4 муниципального контракта и п. 9 - п. 14 Технического задания заказчика.

- работы по капитальному ремонту дверей не соответствуют п. 1.1; п. 1.4 муниципального контракта и п. 36 Технического задания заказчика.

- работы по капитальному ремонту системы водоснабжения не соответствуют п. 1.1; п. 1.4 муниципального контракта и п. 9 - п. 14 Технического задания заказчика.

Ответ на вопрос № 2: При проведении повторной судебной экспертизы установлен перечень и классификация недостатков выполненных в рамках контракта от 13.05.2019 № 46, работ по состоянию на декабрь 2019.

№
Наименование недостатков (дефектов)

Объем недостатков

Классификация недостатков

Обоснование

1
2

3
4

5
Стены

1
Отслоение от основания и разрушение облицовочного слоя стен душевых, выполненного из керамических плиток.

312,9 м2

Критический неустранимый

Не

соответствует: п.п. 1.1; 1.4 MK №46. п.1-п.4 Техзадание

Потолки

2
Увлажнение потолков, наличие влажных пятен и просочившейся воды на поверхности потолков, следы множественных подтеков в виде пятен с шелушением и отслаиванием шпаклевочного и окрасочного слоя по причине проникновения воды через полы вышерасположенных душевых, вследствие некачественно выполненной гидроизоляции.

45,7 м2

Критический неустранимый

Не

соответствует: п.п. 1.1; 1.4 MK № 46. П. 16-П. 18 Техзадание

Полы

3
Некачественно выполненная гидроизоляция полов душевых не выполняет функции по защите строительных конструкций перекрытий от проникновения воды в нижележащие помещения.

48,5 м2

Критический неустранимый

Не

соответствует: п.п. 1.1; 1.4 МК № 46. п. 9-п. 14 Техзадание

Двери

4
Потемнение поверхности дверных полотен, следы в виде черных пятен, характерные при образовании грибных поражений древесины.

27 шт.

Критический неустранимый

Не

соответствует: п.п. 1.1; 1.4 МК

№ 46. п. 36 Техзадание

Система водоснабжения

5
Отсутствует крепление трубопроводов водоснабжения к стене

198 п.м

Значительный устранимый

Не

соответствует: п.п. 1.1; 1.4 МК

№ 46. п. 27 Техзадание

Ответ на вопрос № 3: Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной «ДВ-Ремстрой» в ценах согласно контракта от 13.05.2019 № 46 определена в Локальном сметном расчете (Приложение № 2) и составляет: 1 303 316 (один миллион триста три тысячи триста шестнадцать) рублей.

Ответ на вопрос № 4: В ответе на второй вопрос экспертизы указаны недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» в рамках контракта от 13.05.2019 № 46 работ. Причины возникновения недостатков установлены в результате исследования на стр. № 24 - № 36 Заключения эксперта и указаны ниже в таблице.

№
Наименование недостатков (дефектов)

Причины образования дефектов

1
2

3
Стены

1
Отслоение от основания и разрушение облицовочного слоя стен душевых, выполненного из керамических плиток.

Некачественно выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» ремонтные работы, а именно:

- Некачественная гидроизоляция полов душевых является причиной затекания воды на поверхность стен и их увлажнения.

- Отсутствует прочное сцепление облицовочного слоя керамической плитки с поверхностью стен вследствие нарушения технологии выполнения облицовочных работ, установленной Технологической картой ООО «ДВ-Ремстрой» и невыполнение требований Технического задания Заказчика и СНиП 3.04.01-87 (Актуализированная редакция), а именно: работы по облицовке стен душевых проводились при избыточной влажности стен; при облицовке стен не выполнены работы по устройству насечек.

Некачественная гидроизоляция полов и отсутствие прочного сцепления керамической плитки с поверхностью стен (основанием) явилось причиной образования дефектов при капитальном ремонте стен.

Потолки

2
Увлажнение потолков, наличие влажных пятен и просочившейся воды на поверхности потолков, следы множественных подтеков в виде пятен с шелушением и отслаиванием шпаклевочного и окрасочного слоя по причине проникновения воды через полы вышерасположенных душевых, вследствие некачественно выполненной гидроизоляции.

Некачественно выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» работы по устройству гидроизоляции душевых явились причиной протечек полов и возникновения дефектов на поверхности потолков.

Полы

3
Некачественно выполненная гидроизоляция полов душевых не выполняет функции по защите строительных конструкций перекрытий от проникновения воды в нижележащие помещения.

Некачественно выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» работы по гидроизоляции и установки трапов системы канализации.

Двери

4
Потемнение поверхности дверных полотен, следы в виде черных пятен, характерные при образовании грибных поражений древесины.

Некачественно выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» ремонтные работы. Установленные двери не соответствуют требованиям Технического задания Заказчика по влагостойкости.

Система водоснабжения

5
Отсутствует крепление трубопроводов водоснабжения к стене

Некачественно выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» ремонтные работы. Состав выполненных работ по ремонту системы водоснабжения не соответствуют составу работ, предусмотренных Техническим заданием Заказчика. Не выполнены работы по креплению труб к стенам.

Ответ на вопрос № 5: До проведения повторной судебной экспертизы в здании общежития был выполнен ремонт (замена) стояков водоснабжения и канализации. Наличие не модифицированных стояков при проведении повторной судебной экспертизы не установлено. Протечки в вертикальных стояках водоснабжения и канализации отсутствуют.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, который пояснил, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках контракта от 13.05.2019 № 46 в размере 2 218 364 руб. рассчитана в ценах 4 квартала 2018.

Позже, от ООО «ДВ-Ремстрой» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное недопустимостью принятия заключений экспертов в качестве доказательств, в связи с недостоверностью, неполнотой данных, а также наличием в них противоречий.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца, считал, что выводы экспертов являются законными и обоснованными, а наличие недостатков в заключениях компенсировано дополнением к нему и пояснениями эксперта.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Однако, оспаривая наличие своей вины в возникновении указанных истцом недостатков, ООО «ДВ-Ремстрой» в суде апелляционной инстанции также ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции назначил по ходатайству сторон две судебные экспертизы, при этом повторная экспертиза фактически проведена с целью проверки выводов экспертного заключения от 20.01.2023, подготовленного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», достоверность которых подвергнуты сомнению ответчиком.

Между тем, как по результатам первоначальной экспертизы, так и по результатам повторной экспертизы, эксперты двух независимых экспертных организаций пришли фактически к одному выводу о некачественном выполнении ООО «ДВ-Ремстрой» работ.

В тоже время, если эксперт ФИО4 (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») допускал, что разрушение облицовки стен из керамической плитки и окраски потолка это совокупность факторов и воздействий, носящих как строительный, так и эксплуатационный характер (л.з. 17), то эксперт ФИО5 (ООО «Строительная экспертиза и оценка») категорически настаивал на некачественности выполнения работ (л.з. 32).

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на представленное ответчиком заключение эксперта ФИО7 № 409-2021 от 04.02.22 в рамках проведения исследования по спорному объекту, по делу № А73-1224/2021, согласно которому на текущее состояние душевых повлияла эксплуатация объекта в условиях ненормативного состояния вентиляции, ограждающих конструкций. Так, при осмотре экспертом произведены замеры скорости воздуха в душевых (выборочно), которые показали скорости потока воздуха от 0 м/с до 1,21 м/с при рекомендуемом показателе 1,5 - 3,0 м/с. Ограждающие конструкции вне пределов ремонтируемых помещений (задние и боковые стены душевых со стороны коридора) имеют следы длительного и постоянного воздействия воды в виде шелушения и отпадания отделки, образования плесневых грибов. При осмотре была выявлена душевая на 5-ом этаже, которая не использовалась в качестве душевой, была закрыта. На отделке этой, так называемой «эталонной душевой» отсутствуют дефекты, то есть отсутствовало эксплуатационное воздействие на отделку и отделка имеет состояние «после ремонта», что позволяет оценивать качество выполненных работ на момент их окончания. Во всех других душевых, доступных для осмотра, имеются дефекты, носящие эксплуатационный характер (т. 2, л.д. 136).

Более того, эксперты ФИО4 и ФИО5 проводили свои исследования по факту выполнения третьим лицом своих работ на спорном объекте по муниципальным контрактам №№ 21, 44, 81, но объемы по указанным контрактам не выделили, не указали какие работы выполнены третьим лицом, какие ответчиком, сославшись на то, что недостатки устранены сторонними организациями и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом доводов ответчика относительного того, что дефекты образовались не в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, а вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, со ссылкой на неудовлетворительное состояние систем водоснабжения и водоотведения, ненадлежащую подготовку здания к зимнему периоду, суд апелляционной инстанции посчитал заявление ООО «ДВ-реМстрой» о проведении повторной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» (680003, <...>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту № 46 от 13.05.2019, его условиям, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил.

2. Содержат ли работы, выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту № 46 от 13.05.2019, недостатки.

3. Установить в натуре фактически выполненный объем работ, выполненный третьими лицами ИП ФИО3, по контрактам от 10.05.2023 № 21, от 14.06.2022 № 44, от 10.10.2022 № 81, ИП ФИО10 по контракту № 79 от 08.02.2021.

4. Установить объем материалов, используемых при выполнении работ третьими лицами ИП ФИО3, по контрактам от 10.05.2023 № 21, от 14.06.2022 № 44, от 10.10.2022 № 81, ИП ФИО10 по контракту № 79 от 08.02.2021, а также установить их соответствие локально-сметным расчетам по контрактам.

5. Определить состояние водоснабжения (стояков, канализации) на момент заключения контракта и после заключения контракта № 46 от 13.05.2019 и его влияние на результат работ выполненных ООО «ДВ-Ремстрой».

6. Установить состояние вентиляции на момент заключения контракта и после заключения контракта № 46 от 13.05.2019 и его влияние на результат работ выполненных ООО «ДВ-Ремстрой».

В заключении эксперта № 69-2024 от 25.04.2025 сделаны следующие выводы:

- работы, выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту № 46 от 13.05.2019 на объекте ««Капитальный ремонт душевых комнат по ул. Чехова, д. 5 в городском поселении «Рабочий посёлок Ванино», Ванинского муниципального района, Хабаровского края, сохранившиеся на момент осмотра не содержат недостатков. Гибель результатов работ, выполненных ООО «ДВ-Ремстрой», в виде выпучивания кафельной плитки на стенах, отслоение штукатурного слоя с отслоением окрасочного слоя и бифакторного поражения поверхностей, именуемые как «чёрная плесень», являлись следствием систематических протеканий в общедомовых стояках ХВС, ГВС и канализации, отсутствие естественной вентиляции и не соблюдение температурного режима. В условиях, не обеспечивающих нормативный микроклимат для душевых помещений, не может быть обеспечен нормативный срок эксплуатации. Ликвидация последствий систематических протеканий в общедомовых стояках ХВС, ГВС и канализации, а также обеспечение температурного режима не является предметом контракта № 46 от 13.05.2019 и не входит в обязанности ООО «ДВ-Ремстрой»;

- работы, выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту № 46 от 13.05.2019, сохранившиеся на момент осмотра в секциях №№ 225-228, 229-232, 309-311, 325-328, 329-332, 413-426, 425-428, 429-432, 509-511, 525-528, 529-532 (общее количество 11-ть секций), за исключением работ выполненные третьими лицами по переустановки трапов, укладки гидроизоляции и кафельной плитки на пол и одного ряда на стены по периметру недостатков не выявлено.

- Фактически выполненный объем работ третьими лицами:

капитальный ремонт душевых помещений по «Муниципальный контракт № 79» от 08.08.2021 (ИП ФИО10) выполнен после выполненных работ по «Муниципальный контракт № 46» от 13.05.2019 (ООО «ДВ-Ремстрой») в секциях №№ 217-224, 512-524 в общем количестве 4-х душевых комнат: ремонт керамических полов со сменой канализационных трапов 0 50 мм; стены - керамическая плитка видимого серого цвета размером 400*200 мм, потолок - штукатурка, шпаклёвка и окраска краской на водной основе. Смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб диаметром до 100 мм (канализационный общедомовой стояк) длинной 40 метров (подробно см. таблица № 7 настоящего заключения);

капитальный ремонт душевых помещений по «Муниципальный контракт № 44» от 14.03.2022 (ИП ФИО3 О.) выполнен после выполненных работ по «Муниципальный контракт № 46» от 13.05.2019 (ООО «ДВ-Ремстрой»): полы - керамическая плитка и приёмочные канализационные трапы; стены - керамическая плитка видимого серого цвета размером 400*200 мм, потолок - штукатурка, шпаклёвка и окраска краской на водной основе. Смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб диаметром до 100 мм (канализационный общедомовой стояк) длинной 40 метров. Установка деревянных дверей в секциях не выполнялась (подробно см. таблица № 5 настоящего заключения);

капитальный ремонт душевых помещений по «Муниципальный контракт № 81» от 10.08.2022 (ИП ФИО3 О.) выполнен после выполненных работ по «Муниципальный контракт № 46» от 13.05.2019 (ООО «ДВ-Ремстрой»): полы - керамическая плитка и приёмочные канализационные трапы; стены - керамическая плитка двух типов (размером 400*200 мм видимого серого цвета), потолок - штукатурка, шпаклёвка и окраска краской на водной основе, установка деревянных дверей в секциях №№ 217-220, 221-224, 313-316, 317-320, 321-324, 417-420, 421-424, 513-516, 517-520 в общем количестве 9-ти секций (подробно см. таблица № 4 настоящего заключения);

капитальный ремонт душевых помещений по «Муниципальный контракт № 21» от 10.05.2023 (ИП ФИО3 О.) выполнен после выполненных работ по «Муниципальный контракт № 46» от 13.05.2019 (ООО «ДВ-Ремстрой»): полы - керамическая плитка и приёмочные канализационные трапы; стены - керамическая плитка двух типов (размером 400*200 мм видимого серого цвета), потолок - штукатурка, шпаклёвка и окраска краской на водной основе, установка деревянных дверей в секциях №№ 101-104, 105-108, 201-204, 205-208, 301-304, 305-308, 401-404, 405-408, 501-504, 509- 511 в общем количестве 10-ти секций. Смена трубопроводов из полиэтиленовых канализационных труб диаметром: до 100 мм (канализационный общедомовой стояк) длинной 20 метров (подробно см. таблица № 6 настоящего заключения);

- Виды работ, объёмы и материалы, а также их соответствие локально-сметным расчетам по контрактам выполненных третьими лицами ИП ФИО3 О., по контрактам от 10.05.2023 № 21, от 14.06.2022 № 44, от 10.10.2022 № 81, подробно представлено в таблицах №№ 4-6 и ИП ФИО10 по контракту № 79 от 08.02.2021 подробно представлено в таблице № 7.

Виды работ, объёмы и материалы, выполненных третьими лицами ИП ФИО3, по контрактам № 81 от 10.10.2022, № 44 от 14.06.2022, № 21 от 10.05.2023 и ИП ФИО10 по контракту № 79 от 08.02.2021 не соответствуют видам работ, объёмам и материалам, указанных в МК № 46 от 13.05.2019 подробно представлено в таблице № 8 (столбец 7).

Виды работ, объёмы и материалы, выполненных третьими лицами ИП ФИО3, по контрактам № 81 от 10.10.2022, № 44 от 14.06.2022, № 21 от 10.05.2023 и ИП ФИО10 по контракту № 79 от 08.02.2021 соответствуют видам работ, объёмам и материалам, указанных в МК № 46 от 13.05.2019 подробно представлено в таблице № 8 (столбец 8);

- Исходя из представленной документации установлено, что силами ИП ФИО3 О. в рамках муниципального контракта № 44 от 14.03.2022 и № 21 от 10.05.2023, а также ИП ФИО10 в рамках муниципального контракта № 79 от 08.08.2021 произведена замена стояков общедомовой канализации 0 100 мм общей длиной 100,0 м.

Состояние стояков канализации на момент заключения контракта и после заключения контракта № 46 от 13.05.2019 оценивалось как аварийное.

Аварийное состояние стояков канализации, расположенных в нишах, существенно влияло на результат работ, выполненных ООО «ДВ-Ремстрой» и на отделку стен и потолков в непосредственной близости от душевых;

- Исходя из проведённых замеров скорости потока воздуха на срезе вентиляционных отверстий при закрытых и открытых на проветривание окон, состояния вентиляции на момент осмотра не обеспечивает кратность воздухообмена в соответствии п. 9.2 СП 54.13330.2011 оценивается как ограничено работоспособное.

Состояние вентиляции в душевых помещениях на момент заключения контракта, после заключения контракта № 46 от 13.05.2019 и на момент осмотра, оценивается как ограничено работоспособное.

Ограничено работоспособное состояние шахт вентиляции существенно влияло на результат работ, выполненных ООО «ДВ-Ремстрой».

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта АНО «Комплексная экспертиза», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта АНО «Комплексная экспертиза» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, мотивированных возражений по заключению эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принял результаты повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Комплексная экспертиза» в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, не подтвержден материалами дела и истцом не доказан.

Исходя из содержания локальной сметы к контракту от 13.05.2019 не следует, что на ответчика возлагалась обязанность по ремонту систем ХВГ, ГВС, канализации и вентиляции в спорном общежитии.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что выпучивание кафельной плитки на стенах, отслоение штукатурного слоя с отслоением окрасочного слоя и поражение поверхностью «черной плесенью» явилось следствием нарушения температурного режима.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии недостатков выполненных работ, на которые распространяется гарантия ответчика, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение ответчиком своих договорных обязательств в рамках спорного объема работ, поражающих несение гарантийных обязательств в виде возмещения спорных убытков.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 по делу № А73-8851/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 270 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Воронцов

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко