Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А35-3802/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3802/2020
г. Воронеж
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2021 года по делу № А35-3802/2020 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463230900530, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 317312300009056, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 20 поставки товара от 07.03.2017 в размере 238 271 руб. 997 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 21.05.2020 в размере 49 052 руб. 56 коп.,

третье лицо – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 20 от 07 марта 2017 г. в размере 238 271 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 г. по 21 мая 2020 г. в размере 49 052 руб. 56 коп.

Определением суда от 28 мая 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2021 года по делу № А35-3802/2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 17 678 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 649 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 сентября 2021 г. представители сторон и третьего лица не явились.

От ИП ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору № 20 от 07 марта 2017 г. предприниматель ФИО5 обязался поставлять покупателю – ИП ФИО6 в обусловленные договором сроки на основании заявок товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в рублях, в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком покупателю.

Во исполнение заключенного договора ИП ФИО5 поставил товар, общей стоимостью 560 907 руб. 88 коп., по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 983 от 19.04.2017 г. на сумму 10 380 руб.; № 984 от 19.04.2017 г. на сумму 13 550 руб. 04 коп.; № 1074 от 26.04.2017 г. на сумму 17 133 руб. 08 коп.; № 1142 от 03.05.2017 г. на сумму 18 590 руб.; № 1188 от 10.05.2017 г. на сумму 32 873 руб.; № 1284 от 17.05.2017 г. на сумму 393 руб.; № 1285 от 17.05.2017 г. на сумму 17 732 руб.; № 1286 от 17.05.2017 г. на сумму 6 175 руб. 90 коп.; № 1287 от 17.05.2017 г. на сумму 1 850 руб.; № 1354 от 24.05.2017 г. на сумму 37 353 руб.; № 1355 от 24.05.2017 г. на сумму 17 678 руб.; № 1442 от 31.05.2017 г. на сумму 53 253 руб. 83 коп.; № 1443 на от 31.05.2017 г. на сумму 21 472 руб. 06 коп.; № 1592 от 14.06.2017 г. на сумму 59 136 руб.; № 1692 от 21.06.2017 г. на сумму 37 636 руб. 95 коп.; № 1804 от 28.06.2017 г. на сумму 47 876 руб.; № 1902 от 05.07.2017 г. на сумму 16 757 руб.; № 2004 от 12.07.2017 г. на сумму 59 257 руб. 87 коп.; № 23262 от 14.07.2017 г. на сумму 433 руб. 11 коп.; № 2282 от 02.08.2017 г. на сумму 91 377 руб. 04 коп.

Товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями № 67 от 26.04.2017 на сумму 23 930 руб. 04 коп., № 95 от 11.05.2017 на сумму 35 723 руб. 08 коп., № 120 от 25.05.2017 на сумму 32 075 руб. 80 коп., № 142 от 26.05.2017 на сумму 26 948 руб. 10 коп., № 161 от 16.06.2017 на сумму 103 957 руб. 89 коп., № 8 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 322 635 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО6 задолженности по оплате товара в размере 238 271 руб. 97 коп., ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара, его количества и стоимости истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 20 от 07 марта 2017 г., а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры), составленные ИП ФИО5 на имя ИП ФИО6: № 983, 984 от 19.04.2017 г.; № 1074 от 26.04.2017 г.; № 1142 от 03.05.2017 г.; № 1188 от 10.05.2017 г.; № 1284, 1285, 1286, 1287 от 17.05.2017 г.; № 1354, 1355 от 24.05.2017 г.; № 1442, 1443 от 31.05.2017 г.; № 1592 от 14.06.2017 г.; № 1692 от 21.06.2017 г.; № 1804 от 28.06.2017 г.; № 1902 от 05.07.2017 г.; № 2004 от 12.07.2017 г.; № 23262 от 14.07.2017 г.; № 2282 от 02.08.2017 г.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку договор поставки с истцом не подписывал, печать у предпринимателя отсутствует, указанный в товарно-транспортных накладных товар ответчик не получал и не расписывался в его получении, своих наемных работников не имеет, доверенности на получение товара никому не выдавал.

В целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением № 0433-21 от 20 мая 2021 г. подписи от имени ФИО6 в графах «Покупатель» на листах № 2, 3, 4 договора поставки товара № 20 от 07.03.2017 г., «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», в графе на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017 г., в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на листе № 3 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 2282 от 02.08.2017 г., за исключением подписи от имени ФИО6 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе № 2 универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос «Выполнены ли подписи на спорных универсально-передаточных документах (№ 1286 от 17.05.2017, № 1804 от 28.06.2017, № 1902 от 05.07.2017, № 2004 от 12.07.2017) в графе «Товар/груз получил» либо «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» со стороны грузополучателя индивидуальным предпринимателем ФИО6 не представляется возможным.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № 0433-21 от 20 мая 2021 г. судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 марта 2012 г. № 560-О-О, от 28 января 2016 № 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленные в дело доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки товара № 20 от 07 марта 2017 г., равно как и передачу товара по универсальным передаточным документам № 1355 от 24 мая 2017 г., №2282 от 02 августа 2017 г., содержали признаки подлога, а потому были исключены из состава доказательств по делу, в удовлетворении требований, в основание которых положены указанные действия, надлежит отказать.

Судом отклоняется довод предпринимателя о наличии в документах оттисков печати ответчика, поскольку при доказанности факта подделки подписей указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении спорных отношений сторон по поставке товаров. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2018 г. № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016.

Рассмотрев довод истца о частичной оплате поставленного товара предпринимателем ФИО6, с помощью системы «Банк – клиент», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из объяснений ответчика от 06 июня 2019 г., данных входе проведения ОМВД России по Яковлевскому району проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО7 открытый в ОАО «Промсвязьбанк» на ИП ФИО6 расчетный счет находился в полном распоряжении Бражника В.В. и его бухгалтера; необходимый для совершения операции по переводу денежных средств пароль приходил в виде смс на телефон предпринимателя, после чего сообщался бухгалтеру ФИО9 для дальнейших действий.

Таким образом, ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6, в том числе управление расчетным счетом, осуществлялось иными лицами, в связи с чем, суд не может признать оплату, произведенную с указанного счета, в качестве конклюдентных действий на придание юридической силы рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, факт поставки товара и его принятие ответчиком по универсальным передаточным документам №1286 от 17.05.2017, №1804 от 28.06.2017, №1902 от 05.07.2017, №2004 от 12.07.2017, №2282 от 02.08.2017 не подтвержден, в связи с чем, задолженность в размере 220 593 руб. 97 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, достоверность представленного истцом универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 1355 от 24.05.2017 г. не опровергнута в результате проведенного экспертного исследования.

По указанному документу истец поставил ответчику товар, стоимостью 17 678 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по указанной накладной в отсутствие заключенного договора арбитражный суд области обоснованно квалифицировал как разовую сделки купли-продажи и применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 1355 от 24.05.2017 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 17 678 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 24.05.2017 № 1355, покупателем не исполнены, судом правомерно рассчитаны проценты на сумму долга, которые составили 3 639 руб. 32 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части взыскания с ответчика 17 678 руб. основного долга и 3639 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Курской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2021 года по делу № А35-3802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3