Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А71-17436/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19275/2017-ГК
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело №А71-17436/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП СпДУ),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2017 года, принятое судьёй М.В. Лиуконен,

по делу №А71-17436/2016

по иску МУП СпДУ (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО «УКС») (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Ижевск» (МО «Город Ижевск») в лице Администрации города Ижевска

о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома

установил:

МУП СпДУ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «УКС» (далее – ответчик) о взыскании 221 035 руб. ущерба, причинённого затоплением подвального помещения многоквартирного дома №169 по ул. Коммунаров г. Ижевска (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований к ООО «УКС» отказано. С АО «СОГАЗ» и в пользу МУП СпДУ взыскано 110 517 руб.50 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП СпДУ в возмещение АО «СОГАЗ» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы взыскано 20 000 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании и причинно-следственной связи между бездействием истца и наступившим вредом, является неправомерным. По мнению истца, на ООО «УКС», как арендатора наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения, законодательством возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в знания.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «УКС», Администрация г. Ижевска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

13.02.2017 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением перечисленных в нем дополнительных доказательств.

При неявке в судебное заседание представителей сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом копии дополнения к апелляционной жалобе и приложений другим лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 41, п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП СпДУ является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №169 по ул. Коммунаров в г. Ижевске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.06.2012, в соответствии с решением общего собрания собственников с МУП СпДУ (управляющий) и собственниками помещений МКД №166 заключен договор управления №0016/1.1 от 01.07.2017.

26.01.2015 АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «УКС» (страхователь) заключен договор №4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №225-ФЗ от 27.07.2010, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 №916, ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора определен с 25.01.2015 по 25.01.2016.

В период с 18.12.2015 по 24.12.2015 в МКД по ул. Коммунаров, 169 г. Ижевска неоднократно происходило затопление подвального помещения горячей водой со стороны наружных теплотрасс, транзитного трубопровода проходящего через подвал МКД, находящихся на обслуживании ООО «УКС», что отражено в акте осмотра от 24.12.2015 с продолжением 25.12.2015, составленных в присутствии представителей МУП СпДУ, ООО «ЖЭУ №5», ООО «УКС».

Согласно комиссионному акту от 24.12.2015 зафиксированы факты затопления подвала многоквартирного дома по ул. Коммунаров, 169 г. Ижевска горячей водой, поступающей из поврежденных наружных тепловых сетей, по причине парёжа пострадала внутренняя отделка 6 подъездов многоквартирного дома.

В акте от 24.12.2015 ООО «УКС» высказал особое мнение, согласно которому управляющей компанией жилого дома не обеспечено выполнение требований следующих пунктов нормативной документации: п.3.2.1. п.6.1.6., п.4.1.11, п. 4.10.1, п.4.10.2.1, п. 4.1.1, п. 4.2.7, п. 4.1.14, п. 4.1.15 Постановления Госстроя РФ №170.

На основании акта осмотра от 24.12.2015 истец составил дефектные ведомости и локальные сметные расчеты, согласно которым размер ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, составил 277 450 руб.

Истцом в адрес ООО «УКС» направлена претензия от 29.02.2016 №742/01-06/10 с требованием возместить, причинённый общедомовому имуществу дома по ул. Коммунаров, 169, ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, в месте с тем, пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, отнёс сумму заявленного ущерба на истца и второго ответчиков в равных долях.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт порыва магистрального трубопровода отопления тепловой сети трубопровода отопления, в результате чего, причинен ущерб внутридомовому имуществу МКД по ул. Коммунаров, 169 в г. Ижевске подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты от 24.12.2015, составленные комиссией с участием представителей ООО «УКС», уведомление о наступлении страхового случая от 26.12.2015, направленное АО «СОГАЗ», Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте произошедшей 18.12.2015), сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 171/17 от 09.08.2017, составленному по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.06.2017, рыночная стоимость ущерба повреждений внутренней отделки подъездов №№1-6 в доме №169 по ул. Коммунаров г. Ижевска, возникших вследствие повреждения квартального трубопровода тепловой сети, произошедшего в период с 18.12.2015 по 24.12.2015 между ТК-1А и жилым домом №169 по ул. Коммунаров г. Ижевска на основании акта от 24.12.2015 составил 221 035 руб. (т.2, л.д. 44).

Сети теплоснабжения переданы ООО «УКС» (на основании проведенного 05.12.2007 конкурса) по договору аренды имущества №518, заключённому между Управлением ЖКХ Администрации города, Управлением имущественных отношений Администрации города (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор).

Срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008, в соответствии с гражданским законодательством пролонгирован на неопределенный срок (п. 1.7. договора аренды №518).

В соответствии с положениями указанного договора аренды имущества (действовавшего на момент повреждения тепловой сети) арендатор - ООО «УКС» несет возложенные на него обязательства по договору.

Согласно п.1.1. договора №518 от 05.12.2007 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п.3.4.4.).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору аренды №518 от 05.12.2007 арендатор обязуется обслуживать переданные арендодателем объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивать по ним транспортировку тепловой энергии, осуществлять преобразование вида теплоносителя или изменение его параметров, обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества; обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (п. 2.1., п.2.27, п.29, п.6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285)).

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Таким образом, на ООО «УКС» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. Являясь арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу ч.2 ст.616 ГК РФ ООО «УКС» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, вина ООО «УКС» подтверждена материалами дела. Доказательств, исключающих вину ООО «УКС» в материалы дела, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответственность ООО «УКС», как владельца опасного объекта, застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования №4915DE0002, со сроком действия с 25.01.2015 по 25.01.2016, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - «Участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер опасного объекта А46-11436 0006).

Следовательно, порыв трубопровода, зафиксированный актом от 24.12.2015, как следствие, затопление подвала МКД по ул. Коммунаров, 169 произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ» и является страховым случаем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию со страховщика - АО «СОГАЗ», обоснован.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием истца, выразившемся в не обеспечении проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, и как следствие наступившим вредом, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 16 Правил №491 устанавливает, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

В соответствии с п.4.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 (далее – Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций, и техподполий.

В соответствии с разделом II Правил №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.1-2.4 Правил №170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п.4.1.1, 4.1.11 Правил).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно комиссионному акту от 24.12.2015 зафиксированы факты затопления подвала многоквартирного дома по ул. Коммунаров, 169 г. Ижевска горячей водой, поступающей из поврежденных наружных тепловых сетей, по причине парёжа пострадала внутренняя отделка 6 подъездов многоквартирного дома, в подвальное помещение поступает горячая вода. В данном акте имеются особые отметки представителя ООО «УКС», согласно которым, управляющая организация не обеспечила выполнение требований Правил № 170, в том числе пунктов 4.1.1, 4.1.11 указанных Правил.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, является обоснованным. Доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив наличие у МУП СпДУ ущерба (в том числе и по вине самого истца), размер убытков (согласно заключению эксперта №171/17 от 09.08.2017), неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, а также то, что ответственность ООО «УКС» застрахована по правилам об обязательном страховании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, распределив сумму ущерба между МУП СпДУ и АО «СОГАЗ» в равных долях по 110 517 руб.50 коп в соответствии со ст.1080, ч.2 ст.1081 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу № А71-17436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова