Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А63-15884/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15884/2021

19.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-15884/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – ФИО1 (доверенность №01/24  от 14.01.2024), представителя Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО2 (по доверенности №83/4-25 от 16.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, учреждение, ФКУ «УС № 101 ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, общество, ООО «Гранит») об обязании произвести замену подъемно-секционных ворот здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», в соответствии с требованиями государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; об обязании привести стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП, здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», в соответствие требованиям государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; об обязании доукомплектовать запирающим устройством (электромеханическим замком) дверь, установленную на входе в блок помещений КПП-т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов, здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта», поставленного в рамках государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; об обязании при внесении изменений в конструкцию здания модульного при реализации пунктов 2-4 обеспечить сохранение размеров помещений и потребительских свойств товара, установленных государственным контрактом от 07.09.2020 № 14-2020; взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФКУ «УС №101 ФСИН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. (уточненные требования).

            К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение исполнительная колония-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал разумным установить срок в 60 календарных дней для устранения недостатков с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гранит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что из акта о приемке товара от 24.12.2020 следует, что заказчик и грузополучатель претензий к поставщику по качеству товара, его комплектности, переданным документам и оказанной услуги не имеют. Подписи сотрудников учреждения свидетельствуют о том, что поставка и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю выполнены в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта № 14-2020 от 07.09.2020. Выводы суда о несоответствии товара условиям контракта не являются обоснованными; акт выявленных недостатков от 21.05.2021 составлен в отсутствие представителей общества и доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости направления представителя для составления указанного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ООО «Гранит» заявлено ходатайство обобъявлении перерыва, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебномзаседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседанииявляется правом, а не обязанностью суда. Вопросы о перерыве, его длительностиотносятся к судейскому усмотрению и разрешаются исходя из конкретных обстоятельствспора.

В данном случае, суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу, для ознакомления с которым ответчиком заявлено ходатайство, представлен 10.10.2024 посредством загрузки в информационную систему «Мой арбитр». Соответственно, с указанной даты ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отзывом на апелляционную жалобу, а также представить письменную позицию в обоснование своих возражений. Препятствий для  ознакомления с отзывом у ответчика не имелось, доказательства обратного не представлены.

Ввиду отсутствия объективных препятствий для рассмотрения апелляционнойжалобы в назначенные дату и время, в удовлетворении ходатайства о перерыве отказано.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-15884/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 07.09.2020 между ФКУ «УС № 101 ФСИН России» (заказчик) и ООО «Гранит» (поставщик) заключен государственный контракт №14-2020 на поставку и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» на основании технического задания к контракту (приложение № 3 к контракту), выполнить монтаж здания, подключение к инженерно-коммуникационным сетям, подготовительные и пуско-наладочные работы всего оборудования согласно нормативно - технической документации производителя по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренными техническим заданием к контракту (приложение № 3 к контракту), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Поставщик обязуется осуществить доставку, разгрузку, сборку и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» своими силами и своим транспортом (пункт 1.2 контракта).

Грузополучателем заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (пункт 1.3 контракта).

Поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки, отгрузки и его монтажа грузополучателю по качеству, цене, в количестве, срок и по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) с 9-00 до 16-00 кроме выходных и праздничных дней, на склад грузополучателя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, (Республика Крым, г. Симферополь, Элеваторный пер.4.) и иными условиями контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным требованиям, обязательным правилам, стандартам нормативной, технической и иной документации (ГОСТам, ТУ, ТО, СанПиН) и требованиям контракта, изложенных в показателях качества технической характеристики и закрепленных в техническом задании (приложение №3 к контракту), должно подтверждаться сертификатами соответствия (в случае если подлежит обязательной сертификации).

Государственный заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара и вспомогательного оборудования, в течение установленного срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара). В период срока действия гарантийных обязательств (гарантии качества товара) поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с трехсторонне подписанным актом приема-передачи товара от 24.12.2020 поставщик поставил, а грузополучатель (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) принял товар «Поставка и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» на общую сумму 21 111 505 руб. Согласно указанному акту, поставщик при передаче товара представил заверенные сертификаты соответствия на применяемые материалы и оборудование, входящее в комплектацию товара.

В ходе проверки исполнительной документации по контракту, комиссией заказчика было выявлено несоответствие предъявляемым техническим заданием требованиям о пулестойкости материалов, применяемых при поставке и монтировании товара, о чем составлен акт выявленных недостатков от 21.05.2021, согласно которому комиссия пришла в выводу о том, что товар в части выявленных замечаний не соответствует требованиям государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020.

Основываясь на результатах проверки, 24.05.2021 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных недостатков, произвести замену поставленного товара и привести объект в соответствие с условиями государственного контракта.

В ответном письме от 04.06.2021 № 01/06/2021 поставщик представил свои возражения на претензию.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ФКУ «УС № 101 ФСИН»  обратилось в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникли из смешанного контракта, содержащего в себе элементы договоров подряда и поставки и регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара и выполнение работ, не соответствующих условиям контракта установлена в ходе проведенного истцом комиссионного осмотра, по результатам которого составлен акт от 21.05.2021, направленный в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия между сторонами спора относительно качества товара и его соответствия условиям государственного контракта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство учреждения и определением от 21.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СБО-Спецсервис» ФИО3, ФИО4, Александру Анатольевичу, ФИО5 и эксперту ООО «Стройлаборатория СЛ» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2023, в ходе проведения экспертизы установлено, что подъемно-секционные ворота не соответствуют 6 классу по устойчивости к разрушающим воздействиям по требованию РД1-001-2001; стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП не обеспечивают требования 3 класса по устойчивости к разрушающим воздействиям пулестойкости.

Эксперты также пришли к выводу, что подъемно-секционные ворота не соответствуют требованиям технического задания и требуют полной замены конструкции; стены, отделяющие отсекающий тамбур от комнаты часового КПП, не соответствуют требованиям по пулестойкости и требуют соответствующего укрепления или замены; дверь 2, установленная на входе в блок помещений КПП-Т из шлюза по досмотру транспортных средств и грузов требует доукомплектования запирающим устройством.

Экспертами в ходе проведения исследования фактов замены истцом элементов конструкций здания не установлено. При этом, эксперты указали, что в случае необходимости перемещения здания на другое место установки, сохранение конструктивных особенностей здания возможно при условии демонтажа и последующего монтажа всех элементов здания - кровли, прогонов, ферм, потолочных кассет, элементов внутренних стен, наружных стен, оконных и дверных блоков, наличников, откосов, отливных досок, наружных стеновых панелей; сохранение свойств и целостности здания, в том числе отдельных элементов зависит от квалификации исполнителей работ по демонтажу-монтажу.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2023 эксперты ФИО3, ФИО5 изложенные в заключении выводы подтвердили, дали пояснения, что конструкция в целом как единый комплекс не обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения, а также безусловную защиту персонала от поражающих факторов огнестрельного оружия.

Проверив заключение экспертизы, судом установлено, что оно проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 20.07.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы ввиду того, что при осмотре в рамках экспертизы участвовал эксперт ФИО7, которому экспертиза не поручалась и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выполнение ФИО7 вспомогательных работ при осмотре объекта не свидетельствует о том, что он непосредственно принимал участие при составлении заключения. Сам по себе факт присутствия указанного лица при проведении осмотра не свидетельствует об обратном.

Суд принимает во внимание, что в процессе проведения осмотра объекта, возражений по поводу участия ФИО8 от ответчика не поступало, акт осмотра подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, экспертным заключением от 20.07.2023 подтвержден факт поставки товара и выполнения работ, не соответствующих условиям заключенного с истцом контракта.  

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков ответчиком не заявлено (статьи 9, 81 АПК РФ). В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком несоответствий поставленного товара и выполненных работ.

Суд первой инстанции установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, поставка товара истцу и выполнение работ, не соответствующих условиям контракта, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в отсутствие каких-либо документов, указывающих на недействительность экспертного заключения, учитывая, что в установленном законом порядке экспертное заключение незаконным и необоснованным не признано, правомерно удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность по замене материалов и проведении работ в соответствии с условиями контракта.

Истцом заявлено требование об установлении срока для устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков - 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на подписание заказчиком и грузополучателем акта приема-передачи товара от 24.12.2020 без претензий к качеству товара и оказанных услуг, что, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что на дату подписания акта поставка и монтаж здания модульного «Контрольно-пропускного пункта со шлюзом по пропуску транспорта» для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» полностью соответствовали условиям государственного контракта от 07.09.2020 № 14-2020.

Данный довод признается коллегией судей несостоятельным, поскольку подписание акта приема-передачи товара и выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается несоответствие товара и выполненных ответчиком работ требованиям контракта.

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении заказчиком порядка приемки продукции, проведения осмотра и оформления акта выявленных недостатков от 21.05.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, с учетом установленных обстоятельств.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-15884/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-15884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков