Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А48-7722/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-7722/2020
город Воронеж
24» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрация г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Мирабель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления культуры Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 года по делу № А48-7722/2020 о процессуальном правопреемстве, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Мирабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление культуры Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 16 664 070 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» (далее – ООО «Цирк Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» (далее – МАУК «Городской парк культуры и отдыха», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 16 664 070 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Орла, общество с ограниченной ответственностью «Мирабель» (далее – ООО «Мирабель»), Управление культуры Администрации города Орла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «Цирк Триумф» взысканы убытки в размере 5 336 502 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-7722/2020 оставлено без изменения.

14.02.2022 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО «Мирабель» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца ООО «Цирк Триумф» на его правопреемника – ООО «Мирабель».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 по делу № А48-7722/2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А48-7722/2020 ООО «Цирк Триумф» на ООО «Мирабель».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МАУК «Городской парк культуры и отдыха» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Мирабель» о процессуальном правопреемстве по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО «Цирк Триумф» в рамках рассмотрения иных арбитражных дел является должником как перед МАУК «Городской парк культуры и отдыха», так и перед Администрацией г. Орла и иными кредиторами, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство имеет целью вывод имущества МАУК «Городской парк культуры и отдыха» с последующей невозможностью взыскания с ООО «Цирк Триумф» сумм задолженности, как перед МАУК «Городской парк культуры и отдыха», так и перед другими кредиторами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора уступки права требования (цессии) №1 обладает признаками злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Администрация г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 между ООО «Цирк Триумф» (цедент) и ООО «Мирабель» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее - договор №1).

Согласно пункту 1.1 договора №1, по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» (далее - должник) в размере 5 336 502 руб. 40 коп., взысканных решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7722/2020.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора №1 право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.4. договора №1 предусмотрено, что цедент обязуется в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору №1 от 03.02.2022.

Сторонами согласовано, что цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2. договора №1).

Разделом 3 договора №1 предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 336 502 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора №1).

Оплата может быть произведена в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе, путем зачета встречных однородных требований (пункт 3.2. договора №1).

Оплата по договору цессии должна быть произведена в течении шести месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.3. договора №1).

03.02.2022 ООО «Мирабель» и ООО «Цирк Триумф» заключили соглашение №1 о зачете встречных требований, в соответствии с которым на основании положений статей 410 и 411 ГК РФ стороны приняли решение произвести зачет встречных требований: по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 по делу №А48-55/2020; по договору уступки права требования (цессии) №1 от 03.02.2022.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что с учетом взаимного характера обязательств, указанных в настоящем пункте договора, и их однородности, стороны осуществляют взаимный зачет требований по соответствующим обязательствам в размере 5 336 502 руб. 40 коп.

ООО «Мирабель» подписанием соглашения удостоверило факт отказа от требований к ООО «Цирк Триумф» по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 по делу №А48-55/2020 в сумме 5 336 502 руб. 40 коп. (пункт 3 соглашения).

ООО «Цирк Триумф» подписанием соглашения удостоверило факт отказа от требований к ООО «Мирабель» по договору уступки права требования (цессии) №1 от 03.02.2022 в сумме 5 336 502 руб. 40 коп. (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что каждая сторона подписанием договора удостоверяет факт исполнения другой стороной обязательств, указанных в пункте 1 договора, на момент заключения соглашения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права требования (цессии) №1 от 03.02.2022, арбитражный суд области обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, в том числе, исходя из преюдициально установленных обстоятельств по делу №А48-1397/2022 (статья 69 АПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 по делу №А48-1397/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 03.02.2022, заключенного между ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель».

Как следует из мотивировочной части решения по указанному делу, договор уступки права требования (цессии) №1 от 03.02.2022 является возмездным, что следует из содержания самого договора уступки, согласно которому стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 5 336 502 руб. 40 коп.

Суд установил, что оплата уступаемого права (требования) на дату рассмотрения спора произведена путем зачета встречных однородных требований ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель», действительная воля ООО «Мирабель» при заключении сделки была направлена на получение денежных средств по договору подряда № 01/05-19 от 07.05.2019, взысканных решением суда по делу №А48-55/2020, а ООО «Цирк Триумф» заключением оспариваемого договора погасила ранее возникшую задолженность перед ООО «Мирабель».

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления преюдициально установлено, что договор уступки права требования (цессии) №1 от 03.02.2022, заключенный между ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель», является действительным.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, материалов дела, арбитражный суд области правомерно произвел замену истца по делу № А48-7722/2020 ООО «Цирк Триумф» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Мирабель».

Довод МАУК «Городской парк культуры и отдыха» о том, что заключенный договор уступки права требования (цессии) №1 от 03.02.2022 является следствием злоупотребления правом, поскольку направлен на отчуждение принадлежащего МАУК «Городской парк культуры и отдыха» имущества, лишая ответчика и иных взыскателей возможности получения задолженностей в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании принятых в отношении истца решений судов по иным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств о том, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-7722/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2022 года по делу № А48-7722/2020 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников