Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А50-17860/2014



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1311/2016 (12, 13)-АК

Дело №А50-17860/2014
24 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,


при участии:

от уполномоченного органа: Бахматов А. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Истомина Е. Р.: Истомин Е. Р., предъявлен паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Агафонова С. И.: Шулепов Г. А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела №А50-17860/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (ИНН 5917230893, ОГРН 1025901890079),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кунгур-Менеджмент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловский Инструмент» (далее – ООО «Свердловский Инструмент», заявитель) 29.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кунгурский Машиностроительный завод» (далее – ОАО «Кунгурский машзавод», должник), которое определением от 26.09.2014 принято судом к производству.

Определением суда от 23.10.2014 во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» отказано, заявление ООО «Свердловский Инструмент» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В суд 22.10.2014 поступило заявление ООО «Монитрон» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.11.2014 производство по заявлению ООО «Монитрон» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.10.2014 в суд поступило заявление ООО «МеталлМаркет» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.01.2015 производство по заявлению ООО «МеталлМаркет» о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Специализированная Компания Авто Техники-Транспортные Перевозки» 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод», которое определением суда от 04.02.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 03.03.2015 во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» отказано, производство по заявлению ООО «Специализированная Компания Авто Техники-Транспортные перевозки» прекращено.

В суд 26.12.2014 поступило заявление ООО «Научно-производственное объединение ПЛАДА» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Кунгурский машзавод», которое принято к производству.

Определением суда от 04.02.2015 во введении наблюдения в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» отказано, производство по заявлению ООО «Научно-производственное объединение ПЛАДА» прекращено.

13.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом), обратилось ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования», которое определением от 03.03.2015 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 заявление ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» признано обоснованным, в отношении ОАО «Кунгурский машзавод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Кунгурский машзавод» утвержден Савченко Константин Владимирович (ИНН 312000073409, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №6503), член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «МСРО «ПАУ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО «Кунгурский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод» возложено на Савченко К. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «Кунгурский машзавод» утвержден Мягков Андрей Вячеславович (ИНН 773300324630, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3434), член саморегулируемой организации НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 Мягков А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод». Конкурсным управляющим ОАО «Кунгурский машзавод» утвержден Девятых Геннадий Яковлевич (ИНН 432900099275, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 1370), член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

18.12.2018 конкурсный управляющий Девятых Г. Я. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании 07.06.2019 (т. 1 л.д. 138-141, 192-198), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «Кунгурский машзавод» руководителей юридического лица Агафонова Сергея Ивановича, Ли Ивана Алексеевича, Сарапулову (Лузгину) Ирину Александровну, Попова Николая Ивановича, Истомина Евгения Робертовича; приостановлении производства по обособленному спору в части взыскания размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечено ООО «Кунгур-Менеджмент» (т. 1 л.д. 188-191).

Определением суда от 10.06.2019 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сарапулова (Лузгина) Ирина Александровна, Попов Николай Иванович, Истомин Евгений Робертович (т. 1 л.д. 194-197).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 по делу №А50-17860/2014, вынесенным судьей Субботиной Н. А., в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Девятых Г. Я., а также уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Агафонова С. И., просит привлечь Агафонова С. И. к субсидиарной ответственности, взыскав с него причиненный ущерб в размере 59 591 154,40 руб.; уполномоченный орган просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Агафонова С. И. и взыскании убытков. Ссылается на выявленные в ходе процедуры банкротства ОАО «Кунгурский машзавод» действия руководителей организации, причинившие должнику значительный ущерб, связанные с заключенными и исполненными в период осуществления руководства деятельностью должника Агафоновым С. И., Ли И. А. договорами поставки должником – ОАО «Кунгурский машзавод» продукции №002 от 10.07.2014, от 18.05.2015 в адрес ООО «Кунгурский машзавод» (покупатель), руководителем которого также являлся Агафонов С. И., за которые оплата от ООО «Кунгурский машзавод» в адрес должника – ОАО «Кунгурский машзавод» в полном объеме произведена не была; задолженность составила 79 406 647,40 руб., впоследствии установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Кунгурский машзавод» в рамках дела о банкротстве ООО «Кунгурский машзавод» №А50-734/2017; по состоянию на 13.12.2018 оплачена не была. Указывает, что в результате длительного бездействия бывших руководителей Агафонова С. И. и Ли И. А. по непринятию никаких мер по взысканию дебиторской задолженности причинен крупный ущерб должнику. С выводами суда, не усмотревшего оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по изложенным обстоятельствам в связи с тем, что недоказанной является причинно-следственная связь между причиненным ущербом в виде невзысканной задолженности и банкротством должника, имеются вступившие в силу судебные акты, установившие виновных лиц и определившие размер причиненного ущерба, конкурсный управляющий не согласен. Указывает, что представленными в материалы дела судебными актами подтверждается частичное взыскание ущерба: при сумме установленного ущерба в размере 76 533 699,40 руб., взыскано лишь 16 942 545 руб., соответственно, полагает имеющими место основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания ущерба в размере 59 591 154,40 руб. (76 533 699,40 руб. - 16 942 545 руб.).

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о наличии оснований для взыскания с Агафонова С. И. убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) по невзысканию дебиторской задолженности по договорам поставки с ООО «Кунгурский машзавод». С учетом установленной в рамках дела о банкротстве ООО «Кунгурский машзавод» суммы долга в размере 78 744 290,61 руб. (в том числе – 76 533 699,20 руб. основного долга, 2 015 881,41 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами), а также суммой взысканного решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 по делу №2-511/2019 ущерба в размере 16 942 545 руб., подлежащими в рамках настоящего спора полагает взысканию убытки в размере 61 801 745,61 руб. (78 744 290,61 руб. - 16 942 545 руб.). Также полагает, что у должника не было экономической целесообразности в заключении нового договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Торговая компания «Кунгур» на значительную сумму при непогашенном предыдущем кредите, выданном ООО «Торговая компания «Кунгур», в обеспечение которого было заложено имущество ОАО «Кунгурский машзавод». Судом не исследованы существенные для спора обстоятельства, кому и на какие цели были израсходованы кредитные средства, поступившие на счета ООО «Торговая компания «Кунгур», указанное лицо, равно как и иные лица, входящие в группу компаний «Кунгур» к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не привлечены; не было установлено, как указанные правоотношения между должником и ООО «Торговая компания «Кунгур» повлияли на платежеспособность ОАО «КМЗ»; определение суда от 11.09.2017 по делу №А50-6211/2015 о банкротстве ООО «Кунгур-Буровой инструмент», на которое сослался суд, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает необоснованным непринятие судом в качестве допустимого доказательства причинения убытков противоправными действиями (бездействием) Истомина Е. Р. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015, в котором установлены обстоятельства воспрепятствования его действиями поступлений на счета должника денежных средств в крупных размерах, а также установлена сумма в размере 1 344 898,49 руб. – расходов, не связанных с производством и образующих, по мнению уполномоченного органа, убытки должника. Также указывает на оставшееся без оценки суда заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, составленное конкурсным управляющим Девятых Г. Я.

Ответчиками Истоминым Е. Р., Агафоновым С. И., Поповым Н. И. представлены письменные отзывы на жалобы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, по основаниям изложенным в которых, они просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Истомин Е. Р., а также представитель Агафонова С. И. против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кунгурский машзавод» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Кунгура 22.05.1993 (до 01.07.2002), впоследствии 06.11.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1025901890079.

Из представленных уполномоченным органом сведений судом установлено, что лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности, в разные временные периоды являлись: с 09.08.2010 по 08.11.2011 управляющая организация ООО «Кунгур-менеджмент» в лице генерального директора Сарапуловой (Лузгиной) И. А.; с 08.11.2011 по 04.07.2012 управляющая организация ООО «Кунгур-менеджмент» в лице генерального директора Ли И. А.; с 04.07.2012 по 28.06.2013 управляющая организация ООО «Кунгур-менеджмент» в лице генерального директора Попова Н. И.; с 28.06.2013 по 17.02.2014 управляющая организация ООО «Кунгур-менеджмент» в лице генерального директора Агафонова С. И.; с 18.02.2014 по 19.08.2015 управляющая организация ООО «Кунгур-менеджмент» в лице генерального директора Истомина Е. Р.; с 19.08.2015 по 15.12.2015 (дата признания банкротом) генеральный директор Ли И. А. (т. 1 л.д. 180).

За период конкурсного производства требования, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 337 988 612 руб., не погашались.

В настоящий момент мероприятия конкурсного производства не завершены. Вместе с тем, фактически все имущество должника является предметом залога по требованиям на сумму 768 млн. руб. Таким образом, средств для погашения требований кредиторов за счет имущества должника, очевидно недостаточно.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в ходе конкурсного производства выявлены действия (бездействия) контролирующих должника лиц, причинившие должнику значительный ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения) о привлечении Агафонова С. И., Ли И. А., Сарапулову (Лузгину) И. А., Попова Н. И., Истомина Е. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не установил.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия имели место в период 2011-2015 г.г., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, которой в рассматриваемый период регламентировались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Проанализировав действия (бездействия) каждого из ответчиков на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, суд верно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами.

Требования к ответчикам Агафонову С. И. и Ли И. А. предъявлены в связи с длительным непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, опосредованной следующими фактическими обстоятельствами.

Между должником ОАО «Кунгурский машзавод» (поставщик) и ООО «Кунгурский машзавод» (ОГРН 1145958035629, ИНН 5917998251) (покупатель) 10.07.2014 и 18.05.2015 заключены договоры поставки продукции.

ОАО «Кунгурский машзавод» поставило в адрес ООО «Кунгурский машзавод» продукцию, оплата за которую в полном объеме произведена не была. Задолженность ООО «Кунгурский машзавод» перед должником составила 76 533 699,20 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу №А50-13003/2016, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-734/2017 от 05.05.2017 (резолютивная часть решения от 28.04.2017) ООО «Кунгурский машзавод» (ИНН 5917998251; ОГРН 1145958035629) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу №А50-734/2017 о банкротстве ООО «Кунгурский машзавод» на основании судебных актов по делу №А50-13003/2016 о взыскании задолженности по договорам поставки были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Кунгурский машзавод», а именно: в третью очередь реестра требований ООО «Кунгурский машзавод» включено требование ОАО «Кунгурский машзавод» (ИНН 5917230893, ОГРН 1025901890079) в общем размере 78 744 290,61 руб., в том числе 76 533 699,20 руб. основного долга, 2 015 881,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 62-65).

Судом установлено, из материалов дела, в том числе сведений, представленных налоговым органом, протоколов, приказов о приеме, переводе, дополнительного соглашения к трудовому договору, выписки из трудовой книжки (т. 1 л.д. 144-148, 180) усматривается, что на момент заключения договоров поставки Агофонов С. И. функций контролирующего должника лица не осуществлял.

При этом, в материалы дела представлен приговор Кунгурского городского суда от 24.09.2018 по делу №1-221/2018, которым Агафонов С. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в причинении особо крупного имущественного ущерба ОАО «Кунгурский машзавод» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (представлен Агафоновым С. И. 04.06.2019 в электронном виде – т. 1 л.д. 134-135).

Из данного приговора следует, что Агафонов С. И. осуществлял фактическое руководство деятельностью контрагента должника – ООО «Кунгурский машзавод» по правоотношениям, связанным с поставкой продукции по вышеприведенным договорам, с момента учреждения (09.07.2014) до даты продажи общества (18.04.2016). Агафонов С. И. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, принимал решения о деятельности ООО «Кунгурский машзавод» и распоряжался денежными средствами данного лица.

ООО «Кунгурский машзавод» не располагало материальными, кадровыми ресурсами для выполнения производственной или торговой деятельности, осуществляло функции посредника между ОАО «Кунгурский машзавод» и конечными покупателями по сбыту продукции, произведенной ОАО «Кунгурский машзавод». Деятельность ООО «Кунгурский машзавод» осуществлялась работниками ОАО «Кунгурский машзавод», на технической базе и на средства ОАО «Кунгурский машзавод».

Конечные покупатели продукции рассчитывались с ООО «Кунгурский машзавод».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО «Кунгурский машзавод», Агафонов С. И., являясь руководителем ООО «Кунгурский машзавод», зная о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Кунгурский машзавод», путем злоупотребления доверием поставщика ОАО «Кунгурский машзавод» в лице его представителей Истомина Е. Р., Уржумова А. В. в части добросовестного исполнения ООО «Кунгурский машзавод» обязательств по заключенным договорам поставки, в период с 21.10.2015 по 16.12.2015, получив от ОАО «Кунгурский машзавод» по договору поставки №002 от 10.07.2014 продукцию на общую сумму 40 579 528,39 руб., а также в период с 11.09.2015 по 14.12.2015 получив по договору поставки б/н от 18.05.2015 товар на сумму 38 827 119,01 руб., произвел оплату в незначительных суммах, сократив задолженность по договору поставки от 10.07.2014 до 39 706 580,19 руб., по договору поставки от 18.05.2015 – до 36 827 119,01 руб. Остальные денежные средства, поступившие от покупателей продукции ОАО «Кунгурский машзавод» Агафонов С. И. удерживал на счетах ООО «Кунгурский машзавод», переводя их на депозиты, приобретая векселя, выдавая займы. На 31.12.2015 с учетом перечисления денежных средств во вклады, на счетах ООО «Кунгурский машзавод» имелись денежные средства в сумме более 50 млн. руб.; по состоянию на 31.12.2016 на счетах ООО «Кунгурский машзавод» и в векселях находились денежные средства в размере более 59 млн. руб.

При этом, Агафонов С. И. понимал, что денежные средства, удерживаемые на расчетном счете ООО «Кунгурский машзавод» фактически принадлежат ОАО «Кунгурский машзавод» и должны быть перечислены во исполнение договорных обязательств перед ОАО «Кунгурский машзавод» по заключенным договорам.

Располагая достоверными сведениями о финансовом состоянии ООО «Кунгурский машзавод» о получении за первый квартал 2016 года убытка в размере более 4 млн. руб. и отсутствии доходов, а также о наличии задолженности более 81 млн. руб., в том числе перед ОАО «Кунгурский машзавод», Агафонов С. И., зная о необходимости погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Кунгурский машзавод», преследуя цель причинения имущественного ущерба ОАО «Кунгурский машзавод», находящиеся на счете денежные средства, подлежащие перечислению ОАО «Кунгурский машзавод», направил на выплату себе дивидендов в размере 15 792 545 руб. и выходного пособия в размере 1 150 000 руб., приняв об этом соответствующие решения 30 и 31 марта 2016 года. 07, 12 и 13 апреля указанные суммы, всего в размере 16 942 545 руб. были перечислены со счета ООО «Кунгурский машзавод», сокращая этим денежные средства ООО «Кунгурский машзавод»,

В связи с расходованием Агафоновым С. И. денежных средств ООО «Кунгурский машзавод» в общей сумме 16 942 545 руб. и отсутствием у ООО «Кунгурский машзавод» источника денежных средств в необходимой для полного исполнения обязательств сумме, суд в данном приговоре признал, что действиями Агафонова С. И. ОАО «Кунгурский машзавод» был причинен особо крупный имущественный ущерб на общую сумму 16 942 545 руб.. квалифицированный судом по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ.

Тем самым, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в приводимых конкурсным управляющим обстоятельствах, связанных с поставкой должником в адрес ООО «Кунгурский машзавод» продукции является Агафонов С. И., выступающий, при этом, на момент спорных правоотношений, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не контролирующим должника лицом, а лицом, действующим на стороне контрагента, умышленными действиями которого с конкретной направленностью на причинение имущественного вреда должнику, размер причиненного ущерба составил 16 942 545 руб.

Вина контролирующих должника лиц, в том числе, Ли И. А. судом не установлена, кроме того, причинно-следственная связь между причиненным ущербом в виде не взысканной дебиторской задолженности и наступлением банкротства должника не доказана; из приговора Кунгурского городского суда от 24.09.2018 по делу №1-221/2018 следует, что Агафонов С. И., будучи лицом, контролирующим ООО «Кунгурский машзавод», злоупотребил доверием поставщика ОАО «Кунгурский машзавод» и его представителей. При этом ущерб (убытки) уже взысканы по решению суда с виновного лица - Агафонова С. И.

Как усматривается из названного приговора, представителем потерпевшего ОАО «Кунгурский машзавод» был заявлен гражданский иск о взыскании с Агафонова С. И. материального ущерба в размере 78 744 290,61 руб. и компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 000 руб.

Гражданский иск и решение вопроса о размере возмещения гражданского иска было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 106-107) требования ОАО «Кунгурский машзавод» к Агафонову С. И. о возмещении материального ущерба в сумме 78 744 290,61 руб., взыскании репутационного вреда, удовлетворены частично: с Агафонова С. И. в пользу ОАО «Кунгурский машзавод» в связи с установленными приговором обстоятельствами взысканы убытки в размере 16 942 545 руб.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа в жалобах, полагающих подлежащим взысканию в рамках настоящего спора ущерба в пользу должника, рассчитываемого заявителями жалоб в виде разницы установленной вступившими в законную силу судебными актами суммы долга ООО «Кунгурский машзавод» по договорам поставки (более 70 млн. руб.) и уже взысканных с Агафонова С. И. убытков (16 942 545 руб.), безосновательны.

Требование о взыскании суммы ущерба в размере имевшейся задолженности ООО «Кунгурский машзавод» перед должником - 78 744 290,61 руб. было предъявлено к Агафонову С. И. и являлось предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в порядке гражданского судопроизводства, усмотревшего основания для частичного удовлетворения требований в сумме 16 942 545 руб. из всего объема заявленных на сумму ущерба - 78 744 290,61 руб., а также репутационного вреда - 1 000 000 000 руб. требований (решение от 04.03.2019).

Повторное рассмотрение спора о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо. Частичное удовлетворение судом заявленных требований, не свидетельствует о возможности предъявления в ином судебном процессе требования о взыскании ущерба в оставшейся (неудовлетворенной) части.

Доводы жалоб в указанной части основаны на неверном понимании правовых норм.

При совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчиков Агафонова С. И. и Ли И. А. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и апелляционной жалобы уполномоченного органа (в соответствующей части) отказано.

Требования к ответчикам Сарапуловой (Лузгиной) И. А., Попову Н. И., Истомину Е. Р. были предъявлены конкурсным управляющим в связи с заключением указанными лицами договоров поручительства и залога по обязательствам ООО «Торговая компания «Кунгур» на значительную сумму в отсутствие экономической целесообразности.

Рассмотрев требования в данной части по заявленным основаниям, суд не установил обоснованность приводимых заявителем доводов, правомерно руководствуясь следующим.

Определением от 22.10.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка России в размере 715 950 294,66 руб. основного долга, 52 081 013,87 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога №126-3 от 22.03.2011, №129-3 от 22.03.2011, №503-3 от 13.09.2012, №570-3 от 26.10.2012, №6/6-3 от 08.05.2013, №535-3 от 26.10.2012.

При рассмотрении требований судом установлено, что между Сбербанком России и ООО «Торговая компания «Кунгур» 22.03.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №6-РКЛ/1-НКЛ в размере 450 000 000 руб. на срок по 31.05.2011.

В период с 21.03.2011 по 10.05.2011 банк перечислил на счет ООО «Торговая компания «Кунгур» денежные средства в общей сумме 450 000 000 руб. по договору от 22.05.2011 №6-РКЛ/1-НКЛ.

Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами (б/н от 22.03.2011, №1 от 10.09.2013, №2 от 13.09.2012, №3 от 26.10.2012, №4 от 19.03.2013), условия договора неоднократно изменялись.

Также, между Сбербанком России и ООО «Торговая компания «Кунгур» 10.05.2011 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №6-РКЛ/2-ВКЛ в сумме 320 000 000 руб. на срок по 05.11.2012.

В период с 20.05.2011 по 18.07.2011 банком на счет ООО «Торговая компания «Кунгур» по договору от 10.05.2011 №6-РКЛ/2-ВКЛ перечислены денежные средства в общей сумме 320 000 700 руб. (с учетом возврата 16.06.2011- в период доступности лимита - части кредита в сумме 700 руб.).

Заключенными дополнительными соглашениями между сторонами (б/н от 10.09.2012, №1 от 10.09.2012, №2 от 08.10.2012, №3 от 26.10.2012, №4 от 19.03.2013) условия договора №6-РКЛ/2-ВКЛ неоднократно изменялись.

Исполнение обязательств по договорам №6-РКЛ/1-НКЛ, №6-РКЛ/2-ВКЛ обеспечено поручительством ОАО «Кунгурский машзавод» по договорам от 22.03.2011 №121-П, от 11.05.2011 №188-П.

Поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по договорам №6-РКЛ/1-НКЛ, №6-РКЛ/2-ВКЛ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам №6-РКЛ/1-НКЛ от 22.03.2011, № 6-РКЛ/2-ВКЛ от 10.05.2011 заключены: договоры залога №126-3 от 22.03.2011 принадлежащего ОАО «Кунгурский машзавод» имущества (товары/продукция, находящиеся в обороте) согласно приложению общей оценочной стоимостью 142 160 224,54 руб., общей залоговой стоимостью 104 408 173,89 руб.; №129-3 от 22.03.2011 движимого имущества должника согласно приложениям №№3-6 (залоговая стоимость движимого имущества, указанного в приложении №3 к договору составляет 146 038 200 руб., в приложении №4 - 20 544 300 руб., в приложении №5 - 4 048 800 руб., в приложении №6 - 52 496 806,50 руб.); №535-3 от 26.10.2012 залога движимого имущества должника согласно приложению №2, общей залоговой стоимостью 1 481 149,84 руб.; №570-3 от 26.10.2012 залога принадлежащего ОАО «Кунгурский машзавод» имущества залоговой стоимостью 1 509 042,29 руб.; №6/6-3 от 08.05.2013 залога доли, принадлежащей ОАО «Кунгурский машзавод» в уставном капитале ООО «Торговая компания «Кунгур», номинальной стоимостью на дату подписания договора 5000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, залоговая стоимость 2500 руб.; договор ипотеки №503-3 от 13.09.2012, в соответствии с условиями которого в залог переданы объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Кунгурский машзавод», а именно, право аренды земельного участка сроком на 20 лет с площадью 326 317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер 59:08:26 01 005:0004, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кунгур, микрорайон №26, ул. Просвещения, дом №11, залоговая стоимость 14 077 567,00 руб. и право аренды земельного участка сроком на 20 лет с площадью 1 531+/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения столовой, кадастровый номер 59:08:01 01 001:0001, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кунгур, ул. Ленина, дом №80; залоговая стоимость 290 507 руб.

Договоры поручительства от 22.03.2011 и 11.05.2011 и договоры залога от 22.03.2011 заключены в период руководства ответчика Сарапуловой (Лузгиной) И. А.; договоры залога от 13.09.2012, от 26.10.2012, от 08.05.2013 - в период руководства ответчика Попова Н. И.

В период руководства ответчика Истомина Е. Р. договоры поручительства и залога не заключались.

В связи с нарушением графиков платежей по договорам №6-РКЛ/1-НКЛ от 22.03.2011, № 6-РКЛ/2-ВКЛ от 10.05.2011 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании просроченной задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-ПРМ/14-1188 от 09.06.2014 с ОАО «Кунгурский машзавод» солидарно взыскана сумма просроченной задолженности по кредитным договорам от 22.03.2011 №6-РКЛ/1-НКЛ, от 10.05.2011 №6-РКЛ/2-ВКЛ в сумме 20 182 114,12 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу №13-1338/2014 от 23.09.2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.06.2014 по делу №Т-ПРМ/14-1188 и взысканы расходы по государственной пошлине за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 93,75 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» №Т-ПРМ/14-1901 от 13.10.2014 с ОАО «Кунгурский машзавод» солидарно взыскана сумма просроченной задолженности по кредитным договорам от 22.03.2011 №6-РКЛ/1-НКЛ, от 10.05.2011 №6-РКЛ/2-ВКЛ в сумме 748 892 697,04 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Кунгурский машзавод» по договорам залога №126-3 от 22.03.2011 с установлением начальной продажной цены 104 408 173,89 руб., №129-3 от 22.03.2011 (установлена начальная продажная цена 223 128 106,5 руб.), №503-3 от 13.09.2012 (установлена начальная продажная цена 14 368 074 руб.), №570-3 от 26.10.2012 (установлена начальная продажная цена 1 509 042,29 руб.), №6/6-3 от 08.05.2013 (установлена начальная продажная цена 2 500 руб.).

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу №13-19/2015 от 13.01.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.10.2014 №Т-ПРМ/14-1901.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» №Т-ПРМ/14-1901/2 от 11.03.2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Кунгурский машзавод» по договору залога №535-3 от 26.10.2012 (установлена начальная продажная цена 16 396 564 руб.).

Определением от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 144 252 037,62 руб. основного долга, а также 9 462 785,35 руб. финансовых санкций.

При рассмотрении требований судом установлено, что между банком и ООО «Торговая компания «Кунгур» 30.03.2012 заключен кредитный договор №127601/0016, в соответствии с условиями которого обществу «Торговая компания «Кунгур» был выдан кредит на сумму 60 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Торговая компания «Кунгур».

Кроме того, между банком и ООО «Торговая компания «Кунгур» 30.03.2012 заключен кредитный договор №127601/0017, в соответствии с которым обществу выдан кредит на сумму 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником 16.04.2012 заключены договоры поручительства №127601/0016-8/1, №127601/0017-8/1, согласно которым должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обществом «Торговая компания «Кунгур» своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Договоры, обеспечивающие исполнение должником обязательств ООО «Торговая компания «Кунгур» заключены в период руководства ОАО «Кунгурский машзавод» ответчика Ли И. А.

Обстоятельства неисполнения обязательств и наличия у АО «Россельхозбанк» требований к должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2015 по делу №2-462/2015 (2-7038/2014).

Вышеустановленные факты обеспечения должником, в том числе за счет передачи в залог своего имущества в рамках поручительства по договорам ООО «Торговая компания «Кунгур» с банками, по мнению уполномоченного органа явились одним из оснований появления у ОАО «Кунгурский машзавод» признаков неплатежеспособности (доведения должника до банкротства).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе схема корпоративного управления с точки зрения системы ведения бизнеса с учетом кредитования и распределения расходов, не были надлежащим образом исследованы судом, тогда как, очевидным, с позиции уполномоченного органа, является отсутствие экономической целесообразности заключать новый договор поручительства на значительную сумму при наличии непогашенных обязательств по предыдущему кредиту.

Исследовав и оценив приводимые в жалобе уполномоченным органом доводы, а также выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда и иных суждений по существу спора не установил.

Вопреки доводам уполномоченного органа, схема корпоративного управления ОАО «Кунгурский машзавод» (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 22) исследована судом первой инстанции, соответствующая оценка приведена в обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что должник – ОАО «Кунгурский машзавод», как и основной заемщик по кредитным обязательствам - ООО «Торговая компания «Кунгур», входил в группу предприятий Кунгур.

Предоставление поручительства и залога при финансировании группы компаний всеми участниками группы является обычной практикой обеспечения кредитных обязательств. То обстоятельство, что кредитный договор заключен с ООО «Торговая компания «Кунгур», не обладающей сопоставимыми с суммой кредита активами, само по себе, не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В период 2011, 2012 г.г. группа предприятий активно осуществляла производственную деятельность. Схема бизнеса была построена таким образом, что у должника ОАО «Кунгурский машзавод» находились основные производственные мощности (недвижимость). При этом продукция реализовывалась через ООО «Торговая компания «Кунгур». Текущие расчеты производились своевременно.

Просрочки по оплате кредитных обязательств возникли в 2014 году. Решение о досрочном возврате кредитных средств принято банками во второй половине 2014 года. Задолженность по обязательным платежам также начала формироваться только в 2014 году (определения о включении в реестр от 10.03.2016, 17.07.2015); до 2014 года к должнику не предъявлялись требования кредиторов в судебном порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые на себя должником обеспечительные обязательства в виде договоров поручительства и залога по кредитным обязательствам ООО «Торговая компания «Кунгур», имели экономический эффект для самого должника, как лица, входящего с заемщиком по кредитным договорам в одну группу лиц, отвечали экономическим интересам всей группы компаний «Кунгур», установлены судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, совокупности которых является достаточно для выводов о том, что спорные действия (бездействия) контролирующих должника лиц не повлекли банкротство должника.

В связи с чем, оснований для привлечения всех лиц, водящих в группу компаний «Кунгур» в качестве третьих лиц и выяснения обстоятельств, на которых акцентирует внимание уполномоченный орган, не имелось.

Так, анализ бухгалтерской отчетности должника показал, что если по итогам 2010 года должником получен убыток в размере 39 600 тыс. руб. при выручке 685 507 тыс. руб., то по результатам 2011 года убыток составил 7 896 тыс. руб., выручка 1 145 596 тыс. руб., в 2012 году убыток снизился до 6 752 тыс. руб., выручка составила 1 117 099 тыс. руб. По итогам 2013 года убыток начал увеличиваться и составил 36 677 тыс. руб. при выручке 1 046 330 руб. При этом по итогам 2014 года убыток составил 83 616 тыс. руб., выручка снизилась до 619 062 тыс. руб.

В течение всего периода деятельности 2010-2014 г.г. значительное выбытие активов отсутствует; размер активов составляет около 500-600 млн. руб. в течение всего периода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в числе причин, повлиявших на убыточную деятельность и сворачивание производственной деятельности к концу 2014 г.: ужесточение конкуренции на внутреннем рынке, появление иных производителей мобильных буровых установок, изменения условий оплаты основными покупателями с обязательной длительной отсрочкой оплаты после поставки продукции, увольнение специалистов, снижение выручки от продаж по причине финансово-экономического кризиса, прекращение осуществления производственно-хозяйственной деятельности в рамках кооперации с группой предприятий «Кунгур».

Судами также принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена по шестому заявлению кредитора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже после возбуждения дела о банкротстве должник находил финансовые возможности для расчетов по своим текущим обязательствам.

По результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения временный управляющий Савченко К. В. пришел к выводу об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства; совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов, банкротство должника, не установлено (т. 1 л.д. 26-32, 33-38).

В обоснование заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, составленного конкурсным управляющим Девятых Г. Я. (сообщение в ЕФРСБ от 26.02.2017 №1628985), положены, в том числе, фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые получили всестороннюю и полную оценку со стороны суда первой инстанции на предмет наличия (отсутствия) достаточных оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем, доводы жалобы уполномоченного органа о том, что без правовой оценки осталось соответствующее заключение конкурсного управляющего, апелляционным судом не принимаются. Какие ключевые моменты, отраженные в нем, способны повлиять на рассмотрение данного спора по существу, оставшиеся без учета судом первой инстанции, уполномоченный орган в жалобе не приводит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с обстоятельствами заключения договоров поручительства и залога имущества должника в рамках обеспечения кредитных обязательств ООО «Торговая компания «Кунгур».

Соответствующие доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкурсный управляющий, согласно приводимым в своей жалобе доводов, определение суда в данной части не обжалует, аргументов, опровергающих выводы суда, сделанные по результатам исследования материалов дела в указанной части, не приводит.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику Истомину Е. Р. также заявлялись на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015.

Из постановления заместителя руководителя Кунгурского МСО Следственного управления СКР по Пермскому краю об отказе возбуждении уголовного дела от 28.10.2015 в отношении Истомина Е. Р., Уржумова А. В. и Фастовской И. А., следует, что правоохранительными органами осуществлена проверка по факту сокрытия руководством ОАО «Кунгурский машзавод» денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам за период с 20.05.2014 по 31.10.2014.

Так, в ходе проверки было установлено, что на 20.05.2014 у должника имелась задолженность по уплате НДС в размере 10 783 410 руб., на 31.10.2014 - 27 534 970 руб.

В постановлении сделаны выводы о том, что руководство должника воспрепятствовало поступлению на счета должника денежных средств на сумму 246 295 241,41 руб., используя для расчетов с контрагентами по производственной деятельности счета третьих лиц, а также на сумму 29 794 002,51 руб. путем заключения актов зачета взаимных требований.

При этом в ходе проверки ревизором установлено, что денежные средства со счетов третьих лиц направлялись на расчеты с работниками должника. Основная часть расходов ОАО «Кунгурский машзавод» была связана с производством и была необходима для поддержания работоспособности предприятия и выплаты заработной платы персоналу.

Ревизором также установлены расходы в сумме 2 213 075,38 руб., непосредственно не связаные с производством, но тем не менее, касающиеся деятельности должника, имеющие «социальную направленность»: компенсация проезда работников, дотация на питание работникам, проведение культурно-массовых мероприятий, командировочные расходы, материальная помощь, затраты на подарки, оплата железнодорожных билетов, расходы по изданию газеты «Машиностроитель».

В постановлении сделаны выводы о том, что на нужды, не связанные с производством, ОАО «Кунгурский машзавод» понесло расходы в сумме 1 344 898,49 руб.

По мнению уполномоченного органа, указанные расходы в сумме 1 344 898,49 руб., не имеющие связи с производственной деятельностью, являются убытками должника и подлежали взысканию по результатам рассмотрения судом настоящего спора с Истомина Е. Р.

Апелляционным судом приводимые уполномоченным органом доводы исследованы и отклонены.

Данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую квалификацию.

Суд верно исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015 содержатся выводы о том, что сумма в размере 1 344 898,49 руб. израсходована без ущерба для поддержания производственной деятельности должника.

Истоминым Е. Р. апелляционному суду даны пояснения о том, что соответствующие средства им не присваивались, так или иначе были связаны с деятельностью предприятия, организацией мероприятий, «социальными нуждами»; основания для их взыскания с него в качестве убытков отсутствуют.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, анализируя приводимые доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых данные доводы основываются, полагает, что основания для привлечения Истомина Е. Р. к субсидиарной ответственности, взыскания с него убытков в размере 1 344 898,49 руб. не доказаны.

С учетом изложенного, судами не установлены основания для привлечения Агафонова С. И., Ли И. А., Сарапулову (Лузгину) И. А., Попова Н. И., Истомина Е. Р. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; совокупность оснований для взыскания убытков признана недоказанной.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу №А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко