Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-126501/2018

776/2018-246896(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54054/2018

Дело № А40-126501/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мастер Строй на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-126501/18 принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО «РАПО» (ОГРН <***>) к ответчику ООО Мастер Строй (ОГРН <***>) о взыскании 1 926 492,60 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017г., от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер-Строй» о взыскании:

- 548 428,39 руб. неосновательного обогащения, 288 670,95 руб. - неустойки по договору № 259РАП-15 от 26.10.2015 г.;

- 766 832,11 руб. - неосновательного обогащения, 322 561,15 руб. - неустойки по договору № 270РАП-15 от 09.11.2015 г.

Решением от 27.08.2018 с ООО Мастер Строй (ОГРН <***>) в пользу ООО «РАПО» (ОГРН <***>) взыскано 548 428,39руб. неосновательного обогащения, 288 670,95руб. - неустойки по договору № 259РАП-15 от 26.10.2015г., 766 832,11руб. - неосновательного обогащения, 322 561,15руб. - неустойки по договору № 270РАП-15 от 09.11.2015г. и 32 265руб. - государственной пошлины.

ООО Мастер Строй, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,

проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «РАПО» (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 259РАП-15 от 26.10.2015 г. в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по отделке переходных балконов в секциях: Т-01, Р-05, Р-09, ТО-13, РП-14, РП-15 жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 4 655 983 руб.

Согласно подписанным актам КС-2 ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 311 978,32 руб.

Истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 3 860 406,71 руб. Общая сумма неотработанного аванса составила 548 428,39 руб.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, дата окончания работ 26.12.2015 г. До настоящего времени работы по договору в полном объеме истцу не сданы.

26.03.2018 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 16.04.2018 г.

Претензией от 04.05.2018 г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму излишне уплаченного аванса и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчика без внимания и удовлетворения.

Также, между ООО «РАПО» (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 270РАП-15 от 09.11.2015 г. в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по отделке мест общего пользования в секции ТО-13 жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон «Отрадное».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 5 202 599,24 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2015 г. к договору, ответчик обязался выполнить дополнительные работы на общую сумму 1 828 397,82 руб.

Согласно подписанным актам КС-2 ответчик выполнил работы (включая дополнительные) по договору на общую сумму 2 755 264,02 руб.

Истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 3 525 096,13 руб. Общая сумма неотработанного аванса составила 766 832,11 руб.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, дата окончания работ 15.12.2015 г. До настоящего времени работы по договору в полном объеме истцу не сданы.

26.03.2018 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 16.04.2018 г.

Претензией от 04.05.2018 г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму излишне уплаченного аванса и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчика без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договоры расторгнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РАПО» в части взыскания 548 428,39 руб. неосновательного обогащения по договору № 259РАП-15 от 26.10.2015 г.; 766 832,11 руб. - неосновательного обогащения по договору № 270РАП- 15 от 09.11.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 10.2, 8.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение (просрочку) подрядчиком срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от цены работы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составит 288 670,95 руб. - по договору № 259РАП-15 от 26.10.2015 г.; 322 561,15 руб. - по договору № 270РАП-15 от 09.11.2015 г.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком к апелляционной жалобе было приложено дополнительное доказательство – справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 16.02.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40- 126501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.