Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-254813/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37217/2018

Дело № А40-254813/17
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаприбор-РА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-254813/17, принятое судьей С.В. Масловым

по иску АО "1 МПЗ им. В.А.Казакова" (ОГРН <***>) к АО "Авиаприбор-РА" (ОГРН <***>) о выселении из нежилых помещений,

по встречному иску АО "Авиаприбор-РА" (ОГРН <***>) к АО "1 МПЗ им. В.А.Казакова" (ОГРН <***>) о признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «1 МПЗ им. В.А. Казакова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаприбор-РА» о выселении из нежилых помещений общей площадью 2 866,9 кв.м., расположенных в зданиях по адресу: <...>, в соответствии со ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Акционерное общество «Авиаприбор-РА» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества № 2367_04_АН от 01.02.2017 действующим и заключенным на неопределенный срок, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 621 ГК РФ.

            Решением арбитражного суда от 31.05.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

            Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания до 01.10.2018.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Так, суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика не обосновано причинами, которые бы препятствовали проведению судебного заседания и рассмотрению апелляционной жалобы, равным образом не приведено уважительных причин невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску (заявителя жалобы) суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» (арендодатель) и АО «Авиаприбор-РА» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017г № 2367_04_АН, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 866, 90 кв.м по адресу: 121170, <...>, подвал, помещение I, комнаты №№ 3, 12, этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16 (часть - 687,02 кв.м.), 17, 17а, 19, 21, 21а, 22-28, 33-39, строение 41, этаж 1, помещение I, комнаты №№ 14-21, 26 (общей площадью 2 229,82 кв.м.), стр. 6, этаж 1, помещение I, комната №1, помещение II, комнаты №№ 5, 5а (общей площадью - 196,1 кв.м.), стр. 6, этаж 2, помещение I, комнаты №№ 16 (часть - 292,08 кв.м), 29, 30, 31, 32, 41 (общей площадью 440,98 кв.м).

В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора устанавливается по 30.09.2017 включительно. При этом, в силу п. 3.2 по окончании срока аренды, договор не подлежит возобновлению на новый срок и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи (возврата) не позднее последнего дня срока аренды.

Уведомлением от 28.06.2017 № 02-02/02-02-01/1464 истец сообщил ответчику об истечении 30.09.2017 срока действия договора аренды, а также потребовал освободить нежилые помещения в указанный срок и обеспечить присутствие уполномоченного представителя для подписания акта-приема передачи, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Однако ответчиком обязательства по возврату нежилых помещений и подписания акта приема-передачи не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами фиксации отказа возвратить объекты аренды от 19.10.2017, от 16.10.2017, 25.12.2017.

Досудебные претензии о возврате ответчиком помещения не исполнены, что послужило основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено, более того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований занятия спорных нежилых помещений, а также доказательств согласования с истцом срока действия договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по состоянию на дату судебного заседания у АО "Авиаприбор-РА" отсутствовала задолженность по внесению арендной платы за арендуемые в рамках спорного договора помещения, ссылается на п. 2 ст. 621 ГК РФ и указывает, что спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, истец неоднократно направлял ответчику уведомления об окончании срока действия договора с требованием возвратить нежилые помещения, которое свидетельствуют также об отказе от договора аренды. При этом то, что ответчик производил оплату арендной платы, не подтверждает наличие законных оснований для пользования спорными нежилыми помещениями.

В то же время выставление истцом счетов на оплату арендных платежей после прекращения действия договора не свидетельствует о его согласии на продление срока действия договора, ввиду того, что в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика по первоначальному иску противоречат условиям заключенного сторонами договора, в силу которых по окончании срока аренды, договор не подлежит возобновлению на новый срок и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Следовательно, договором установлен прямой запрет.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ вопреки условиям договора.

Изложенные обстоятельства также препятствуют признанию договора аренды действующим по встречному иску арендатора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по внесению арендной платы, равно как и доводы о том, что ответчик выполняет государственные оборонные заказы, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока, на который он заключался, и у арендатора возникла обязанность по возврату помещений.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что им в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Туполев», Министерство обороны РФ, Минпромторг России. Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции и не нашло отражения в решении суда.

Действительно, в решении суда не нашли отражения выводы суда о результатах рассмотрения заявленного ходатайства (т. 2, л.д. 76-79). Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2018, суд определил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонить.

Поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства обжалованию не подлежит, то определение об отказе в его удовлетворении в силу ст. 184 АПК РФ может быть вынесено протокольно без оформления отдельного судебного акта.

Таким образом, заявленное ходатайство судом рассмотрено, довод ответчика несостоятелен, а соответствующее ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ (ПАО «Туполев», Министерство обороны Российской Федерации, Минпромторг России) в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-254813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                        А.В. Бондарев



Е.Б. Алексеева