Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А03-6711/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А03-6711/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иващенко А. П., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» (№07АП-5516/2025) на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6711/2025 (судья Ильичева Л. Ю.), по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.04.2025 года о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго»,

В судебном заседании приняли участие:

От административного органа:  ФИО2 по дов. от 27.12.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Протокольным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, ФИО1, АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго».

Решением от 04.08.2025 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.

В порядке статьи 262 АПК РФ от антимонопольного органа, третьего лица ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от заявителя поступили письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа и указанного третьего лица, в которых товарищество настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие товарищества, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой (вх. № 12870/24 от 30.10.2024), содержащей сведения об установке СНТ «Росинка» индивидуального прибора учета электрической энергии и автоматического выключателя, ограничивающего мощность электрической энергии, подаваемой на участок № 66, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, в связи с чем возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О необходимости составления протокола об административном правонарушении должным образом уведомлено товарищество (письмо от 24.01.2025 № АГ/733/25).

25.03.2025 должностным лицом управления в отношении товарищества составлен протокол № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении.

Управлением вынесено постановление от 09.04.2025 (исх. 10.04.2025) по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением управления, товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения в действиях товарищества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 АПК РФ определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из части 1 статьи 4 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, зафиксированное в качестве такового в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела выступило предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ заявление физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Для установления наличия в действиях лица факта административного правонарушения требуется доказать наличие события административного правонарушения, а также вину лица в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено несколько составов административных правонарушений:

1) Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

2) нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;

3) препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» содержится определение понятия «объекты электросетевого хозяйства», под которыми понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и СНТ «Росинка» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 622 (22080041001830) (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Источниками электроснабжения являются ПС «Лебяжье» № 18, ПС «Юбилейная» № 12, ПАО «Россети Сибирь».

Приложением № 1 к договору определены точки поставки электрической энергии (мощности) СНТ «Росинка»:

- контакты присоединения шлейфов 6кВ на опоре № 1-81 ВЛ-6кВ Л-12-46;

- контакты присоединения шлейфов 10кВ на опоре № 93 ВЛ-10кВ Л-18-3.

В материалах дела имеется акт о разграничении балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между ПАО «Россети Сибирь» и СНТ «Росинка» установлена на опорах № 1-81 ВЛ-6кВ Л-12-46, № 93 ВЛ-10 кВ Л-18-3, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь».

Согласно письменным пояснениям СНТ «Росинка», имеющимся в материалах административного дела, участок № 66, принадлежащий ФИО1, запитан от ВЛ 0,4 КВ КТП 12-46-23.

Из однолинейной схемы разграничения балансовой принадлежности следует, что КТП 12-46-23 является принадлежностью товарищества (граница раздела на опоре № 1-81 ВЛ-6кВ Л-12-46).

Исходя из изложенного, товарищество является субъектом административного правонарушения, объективной стороной которого выступает нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При этом из диспозиции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ следует, что применительно к сфере отношений в области электропотребления субъектами административного правонарушения могут быть не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы электросетей (Определение ВС РФ № 308-АД17-23265).

Судом установлено, что согласно информации ПАО «Россети Сибирь» (исх. №1.1/06/568 от 27.11.2024) с августа 2024 по дату направления информации в антимонопольный орган на участке № 66, принадлежащем ФИО1, 5 раз имело место отключение электроэнергии на непродолжительное время по техническим причинам и заявке потребителя.

С 01.08.2020 ФИО1 вступила в СНТ «Росинка». Участок ФИО1 в общем порядке присоединен к электросети СНТ «Росинка», как и остальные участки членов товарищества (ответ СНТ «Росинка» на запрос от 19.11.2024 № АГ/10952/2024) УФАС по Алтайскому краю.

Суд первой инстанции пришел к выводу об опосредованном присоединении к электрической сети участка № 66 к электросети товарищества.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с названным выводом суда первой инстанции, мотивируя его тем, что ФИО1 самовольно осуществила подключение оборудования к сетям садоводства, у ФИО1 отсутствует договор с энергосбытовой организацией, а также тем, что товарищество не является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Определение опосредованного присоединения к электрической сети содержится в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), в соответствии с которым опосредованное присоединение к электрической сети имеет место, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Сетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии.

Под объектами электросетевого хозяйства, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Товарищество является владельцем оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, следовательно, является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 3.1.7 договора энергоснабжения на товарищество возложена обязанность по подключению к собственным сетям иных потребителей по согласованию с сетевой организацией, при условии соблюдения выданных ранее технических условий, и по уведомлению об этом Продавца.

Для опосредованного технологического присоединения, вопреки доводам жалобы, отсутствует необходимость в наличии заключенного договора между потребителем, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства (ФИО1), и энергосбытовой организацией (АО «Алтайэнергосбыт»).

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного присоединения ФИО1 к сетям СНТ «Росинка». Несоблюдение товариществом возложенных на него обязанностей по уведомлению энергосбытовой организации о новых потребителях не свидетельствует о самовольности подключения участка № 66, принадлежащего ФИО1, не являющейся стороной договора энергоснабжения.

К тому же, в материалах дела, напротив, имеются письменные пояснения товарищества, согласно которым участок № 66 присоединен к электросети СНТ «Росинка» в общем порядке, как и остальные участки членов СНТ «Росинка», следовательно, подключение участка № 66 к электрическим сетям товарищества происходило при условиях осведомленности товарищества о таком подключении, что опровергает довод о самовольном характере подключения.

 Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО1 предоставляет в СНТ «Росинка» сведения о потребленной электроэнергии, производит ее оплату, что подтверждает вывод об осведомленности товарищества об осуществленном подключении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об опосредованном технологическом присоединении ФИО1 к сетям СНТ «Росинка».

СНТ «Росинка» представило в антимонопольный орган сведения (вх. № 15934/24 от 27.12.2024), из которых следует, что в связи с техническими характеристиками электрических сетей СНТ «Росинка», малым объемом поставляемой электрической энергии, потерями напряжения вследствие удаленности СНТ от питающей КТП, ежегодно на общих собраниях членов садоводства принимаются решения об установлении индивидуальных счетчиков электрической энергии с автоматическими выключателями до 25А, что ограничивает мощность потребляемой электроэнергии до 5,5 кВт. В частности, решением правления СНТ «Росинка» от 03.08.2024 принято решение об установке контрольного прибора учета потребленной электрической энергии на участок № 66, в том числе, для контроля учета потребления электрической энергии.

Согласно пояснениям СНТ «Росинка» названный контрольный прибор с автоматическим выключателем был установлен на участке № 66 в августе 2024 года.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Пунктом 30(1) Правил недискриминационного доступа установлено, что ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления энергии).

В абзаце 8 пункта 1(1) Правил ограничения режима потребления энергии закреплено понятие субисполнителя, под которым понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с Правилами ограничения режима потребления энергии.

Толкование названного пункта свидетельствует о том, что садоводческие некоммерческие товарищества вправе вводить ограничения режима потребления энергии только в соответствии с Правилами ограничения режима потребления энергии.

В соответствии с подпунктом в(1) пункта 4 Правил ограничения режима потребления энергии ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления энергии.

В абзаце 6 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления энергии закреплено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии задолженности ФИО1 по оплате стоимости электрической энергии перед СНТ «Росинка».

Товарищество в апелляционной жалобе выражает несогласие с названным выводом суда первой инстанции, обосновывая его тем, что заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие систематических задолженностей ФИО1 перед СНТ «Росинка» в крупных размерах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы на основании следующего.

В ходе судебного заседания от 15.09.2025, в которое представители СНТ «Росинка» явку не обеспечили, представитель антимонопольного органа ФИО2 дал пояснения, согласно которым из представленных товариществом документов невозможно достоверно уставить, каким образом осуществлялись начисления за электроэнергию, а также характер названной задолженности. Антимонопольным органом и судом первой инстанции заявителю предлагалось представить обоснование задолженности ФИО1, возникшей перед СНТ «Росинка». Такое обоснование задолженности  с соответствующим расчетом товарищество не представило.

При этом, как указано ранее, в материалах дела имеются платежные документы (приходные ордера) об оплате ФИО1 электроэнергии в СНТ «Росинка».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об неподтверждении товариществом наличия задолженности ФИО1 перед СНТ «Росинка» за оплату стоимости электрической энергии.

Наличие иных оснований, предусмотренных статьями 26, 38 Федерального закона № 35-ФЗ для введения  ограничении  режима потребления электрической энергии  (факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, аварийная ситуация на объектах электроэнергетики), также не подтверждено.

Как установлено судом, к спорным материальным правоотношениям применяются Правила ограничения режима потребления энергии, в соответствии с которыми садоводческие некоммерческие товарищества вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии.

Абзац 2 пункта 1(1) Правил ограничения режима потребления энергии закрепил, что под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно абзацу 3 пункта 1(1) Правил ограничения режима потребления энергии частичное ограничение режима потребления представляет собой ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Из изложенного следует, что садоводческие некоммерческие товарищества в соответствии с действующим законодательством вправе вводить ограничения режима потребления энергии, однако на основаниях и в порядке, установленных Правилами ограничения режима потребления энергии. Уровень, до которого может быть сокращен объем подачи электрической энергии, также предусмотрен Правилами ограничения режима потребления энергии.

Товарищество не имеет права устанавливать приборы, ограничивающие подачу электроэнергии члену товарищества по своей инициативе. Установка таких приборов возможна только при наличии оснований и в порядке, установленных действующим законодательством, а именно Правилами ограничения режима потребления энергии.

Ввиду изложенного, нарушением Правил ограничения режима потребления энергии, и, как следствие, нарушением Правил недискриминационного доступа, является не только ограничение режима потребления энергии без предусмотренных Правилами ограничения режима потребления энергии оснований, но и  нарушение установленного ими порядка введения названных ограничений.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил ограничения режима потребления энергии установлено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В пункт 8 Правил ограничения режима потребления энергии предусмотрено, что такое уведомление может направляться потребителю любым, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Доказательства, подтверждающие направление ФИО1 уведомления о введении в ограничения режима потребления энергии, товариществом не представлены в материалы дела.

Следовательно, СНТ «Росинка» нарушило порядок введения ограничения режима потребления энергии, установленный разделом II Правил ограничения режима потребления энергии.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ограничения режима потребления энергии установлением контрольного прибора учета электрической энергии с автоматическим выключателем 25 А не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в самой апелляционной жалобе, данный прибор оснащен автоматическим выключателем, что предполагает сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

Таким образом, наличие события административного правонарушения доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения товариществом требований Правил ограничения режима потребления энергии.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ должностным лицам управления предоставлено право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Пункт 3 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ предусматривает, что руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать от имени управления дела об административных правонарушениях.

Исходящим письмом от 25.03.2025 № АГ/3577/25 товарищество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены врио руководителя управления ФИО3 с вынесением постановления об административном правонарушении 10.04.2025, которое направлено товариществу 10.04.2025 (исх. № СС/4085/25).

Наказание в виде предупреждения назначено с учетом положений статей 3.4, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является соразмерным совершенному  административному правонарушению с учетом его характера и последствий.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях СНТ «Росинка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что наказание назначено в виде предупреждения, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6711/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ


ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                            С.В. Кривошеина


Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко


ФИО4