Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-20376/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016к243
г. Красноярск
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2022 года по делу № А33-20376/2016к243,



установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 16 630 873,97 руб., в том числе: 12 239 249,55 руб. - недоимка, 3 476 095,37 руб. - пени, 915 529,05 руб. - штрафы, в том числе:

- во вторую очередь реестра - 8 763 437,47 руб. основного долга;

- в четвертую очередь реестра - 3 475 812,08 руб. основного долга, 3 476 095,37 руб. - пени, 915 529,05 руб. - штрафов, подлежащих отдельному учету.

03.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести процессуальную замену Федеральной налоговой службы на его правопреемника – ФИО3 в части исполненных за должника обязательств в размере 952 534 рублей 95 копеек, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что она обращалась в налоговый орган с требованием о возврате уплаченных за должника денежных средств, на что был получен отказ в возврате, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на процессуальное правопреемстве в части уплаченной суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2022 04:43:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела от ФИО3 16.11.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе; от уполномоченного органа 06.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил по доводам апелляционной жалобы, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит произвести замену Федеральной налоговой службы на процессуального правопреемника - ФИО3 по требованию в размере 952 534,95 руб., сославшись на погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Суд первой инстанции, указав, что должником или лицами, участвующими в деле, доказательства погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Заявление ФИО3 о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы на ФИО3 по требованию в сумме 952 534,95 руб., обосновано погашением требования в данной части и принятием исполнения уполномоченным органом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85.1 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования Федеральной налоговой службы, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Монтаж-Строй», относятся к обязательным платежам, в связи с чем подлежат применению положения статьи 85.1 настоящего Закона.

Таким образом, в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, действует специальный правовой режим, установленный законодательством о банкротстве, и нормы ст. 85.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению, в том числе, к положениям налогового и гражданского законодательства, а потому имеют приоритетное значение.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 в порядке статьи 85.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить за должника обязательства об уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом. Соответственно, судебные акты об удовлетворении заявления о намерении и о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела не выносились.

Согласно материалов дела, ФИО3 произвела платеж на сумму 952 534,95 руб. в адрес уполномоченного органа по письму участника должника, содержащему соответствующую просьбу, от 18.09.2019. Факт не обращения в суд с заявлением о намерении исполнить за должника обязательства об уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом, участвующими в деле лицами не оспаривается, а также установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А33-20376-2016к556.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документами, заявителем произведено перечисление в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам денежных средств в размере 952 534 рублей 95 копеек, при том как задолженность перед Федеральной налоговой службой России, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 630 873 рубля 97 копеек. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания доказательства погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства и замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ФИО3 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По изложенным выше основаниям доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2022 года по делу № А33-20376/2016к243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко